АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года

Дело №

А56-43188/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

   рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-43188/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания», место нахождения: 620050, г. Екатеринбург, Ангарская ул., д. 48, кв. 76, ОГРН 1126678016277, ИНН 6678020333 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), о взыскании 563 434 руб. 53 коп. задолженности по договору от 28.07.2015 № 182/15, 1 862 474 руб. 28 коп. пеней и 31 625 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество  заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Компании 2 984 746 руб. 16 коп. неустойки по договору от 28.07.2015 № 182/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 563 434 руб. 53 коп., пени в размере 563 434 руб. 53 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 625 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018, решение суда первой инстанции отменено. По первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 563 434 руб. 53 коп., пени в размере 563 434 руб. 53 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 625 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 63 250 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 804 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. После произведенного судом зачета взаимных требований с Общества в пользу Компании взыскано 1 063 619 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 757 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Также Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 20 318 руб.

Впоследствии в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров», место нахождения: 620034, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Агриппины Полежаевой, д. 10А, оф. 307, ОГРН 1176658061348, ИНН 6658503452 (далее – ООО «Роза ветров»), о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 05.09.2017 № 05/09 (далее - договор цессии), по условиям которого Компания (цедент) уступает, а ООО «Роза ветров» (цессионарий) принимает право (требование) в размере 2 425 908 руб. 81 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с не привлечением судом к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве временного управляющего Компании, а также в связи с отсутствием доказательств реальности исполнения договора цессии (не представлены акты приема-передачи прав и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, не переданы платежные поручения, подтверждающие оплату по договору либо доказательства иного равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Роза Ветров»).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-63599/2017 в отношении Компании была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Этим же определением был утвержден временный управляющий Гавришов М.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-63599/2017 в отношении Компании была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 Гавришов М.В. утвержден конкурсным управляющим Компании.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, стороны договора цессии при этом не известили суд о введении  в отношении цедента процедуры наблюдения и последующего введения конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

На основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 43 Постановления № 35, необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов должника, в рассматриваемом случае у судов первой и апелляционной инстанции имелись основания для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 статьи 20.3, статьи 66, 67 Закона о банкротстве).

Не привлечение временного управляющего к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по итогам договора цессии, предметом которой является принадлежащее Компании имущественное право, могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в свою очередь ведет к исключению из конкурсной массы Компании права денежного требования к Обществу, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление  апелляционного суда от 14.01.2019  подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо  привлечь к участию в деле  конкурсного управляющего и,  с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019  по делу № А56-43188/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин