Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННН» на решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-13394/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННН» (628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения. 

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ННН» – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 05.11.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 11.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ННН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2023 № 17/8 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 24.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 300 401 руб., налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет) в размере 207 185 руб. и налога на прибыль организаций (в бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 1 174 045 руб., штрафа в размере 57 294 руб., а также выводов в отношении ФИО4 и членов его семьи, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность сделок общества с обществами с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), «Предприятие поставки продукции» (далее – ООО «ППП»).

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 02.04.2024 № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О, от 29.05.2012 № 992-О и др.), суд округа проверяет принятые судебные акты в оспариваемой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 30.03.2023 № 17/8 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере1 775 102 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 19 469 767 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекциио нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемсяв сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по договорам поставки нефтепродуктов и строительных материалов, в том числе (применительно к кассационной жалобе) с ООО «Дельта» и ООО «ППП», в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Решением управления от 02.06.2023 № 07-14/08409@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискрецияв области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 №12-П, от 01.07.2015 №19-П, от 21.12.2018 №47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщикомв налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций; оказывало транспортные услуги обществамс ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», «ЛУКОЙЛ-АИК», «ЛИОС» (основные заказчики); в обоснование права на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль общество представило заключенные в целях предоставления услуг основным заказчикам с ООО «Дельта» договор купли-продажи дизельного топлива от 01.03.2018 № 72-ОС/2018 (с приложением спецификаций, универсальных передаточных документов, счетов-фактур, транспортных накладных, платежных поручений, карточки счета 60 Бухгалтерского учета) и с ООО «ППП» договор на поставку от 18.01.2019 № 4 (с приложением универсальных передаточных документов).

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Дельта» не осуществляло деятельность по адресу государственной регистрации, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с внесением в отношении него записи о недостоверности юридического адреса.

У ООО «Дельта» отсутствовала объективная возможность осуществления хозяйственной деятельности (данный контрагент не обладал материально-техническими ресурсами (складскими помещениями для хранения товаров/материалов, а также транспортом для осуществления его транспортировки) и трудовыми ресурсами (справки по форме 2-НДФЛ за спорный период не предоставлены; среднесписочная численность с момента создания – 1 человек; расчеты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ за 2018 год представлены с нулевыми показателями; руководитель ООО «Дельта» ФИО5 является массовым руководителем; заработная плата выплачена ФИО5 только за 2018 год (в размере 215 000 руб.); отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, в том числе операции, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год с показателями доли расходов в сумме доходов в 99,8%, налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года с долями вычетов от 99,7% - 99,8%).

Предусмотренные договором купли-продажи дизельного топлива от 01.03.2018 № 72-ОС/2018 документы (заявки, акты приема-передачи, товарные накладные)не представлены; в счетах-фактурах отсутствуют данные о грузе и его транспортировке, получателем указан сотрудник взаимозависимой организации (ООО ПКФ «ННН»); транспортные накладные составлены формально (дата погрузки (08.03.2018) ранее даты транспортной накладной от 10.03.2018 № 2; место погрузки (город Тюмень) не соотносится с местом нахождения грузоотправителя (город Омск), отсутствуют доказательства перевозки товара из города Омска в город Тюмень; указанные в транспортных накладных водители (ФИО6, ФИО7) не получали доход от перевозчика (общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новая технология»); имеет место расхождение сведений общества и перевозчика о водителе рейса от 22.03.2018; все накладные содержат идентичные номера пломб (0608496, 0608497, 0608498, 068499, 0608500)). Письмами от 07.03.2019 № 243, от 13.11.2019 № 430, от 25.07.2022 № 303 общество подтверждало сотрудничество с ООО «Дельта», а в подписанном руководителем общества письме от 24.01.2022 № 16, а также на допросе руководителя общества отрицало взаимоотношения с ООО «Дельта»; работники общества подтвердили осведомленность об ООО «Дельта» без деталей о деятельности; обществом даны противоречивые сведения относительно работника, ответственного за сделку; списание топлива производилось обществом в общем количестве, без учета его вида, без указания поставщиков (регистры по списанию). По результатам анализа составленного товарного баланса на основании документов, представленных в ходе проверки обществом и его контрагентами, установлено отражение в карточке счета 10 Бухгалтерского учета поступление дизельного топлива за 1 квартал 2018 года на сумму 20 717 тыс. руб. (без учета поставок от ООО «Дельта»), при этом согласно представленным первичным документам обществу поставлено дизельное топливо от иных добросовестных контрагентов в 1 квартале 2018 года на сумму11 899 тыс. руб., что меньше отраженной в карточке счета 10 Бухгалтерского учета суммы на 8 818 тыс. руб.

Представленные универсальные передаточные документы о поставке дизельного топлива от ООО «ППП» не содержат данных о грузе и его транспортировке; отсутствуют предусмотренные договором на поставку от 18.01.2019 № 4 документы (акты приема-передачи, паспорта качества на поставленное топливо; путевые листы); ООО «ППП» приобретало топливо у ООО «Сибнефтехимтранс», которое не является ни производителем, ни перепродавцом топлива, не осуществляло закуп топлива; руководитель общества на допросе отрицал осведомленность об ООО «ППП»; допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, чья подпись о приемке товаров на универсальных передаточных документах, также не подтвердила факт осведомленности об ООО «ППП»; главный бухгалтер ФИО9 подтвердила осведомленность об ООО «ППП» без деталей сотрудничества. 

Общество приняло на складской учет дизельное топливо от ООО «ППП» на общую сумму 2 864 710 руб. Согласно карточке счета 10 Бухгалтерского учета дизельное топливо списывалось ежемесячно на счета затрат общей суммой без отражения наименования поставщика; все дизельное топливо от ООО «ППП» списано в производство, в связи с чем обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2019 год затраты в размере 2 864 710 руб. по сделке с ООО «ППП». При этом в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года общество приобрело дизельное топливоу реальных поставщиков (ООО «УралИнтерКард», ПАО «НК «РуссНефть»,ООО «Экотэк» и др.) в количестве 27 716 тонн и 17 106 литров на общую сумму 1 980 783,67 руб. В карточке счета 10 Бухгалтерского учета отражено поступление дизельного топлива за 1 квартал 2019 года на сумму 19 630 950,04 руб. (без учетаООО «ППП»). Согласно первичным документам обществу поставлено дизельное топливо от иных контрагентов в 1 квартале 2019 года на сумму 1 980 783,67 руб., что меньше суммы отраженной в карточке счета 10 Бухгалтерского учета на 17 650 166,37 руб.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах по взаимоотношениям с ООО «Дельта» и ООО «ППП», недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств создало формальный документооборот с указанными контрагентами (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций). 

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО10

СудьиА.А. Бурова

Г.В. Чапаева