АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179072/23

22 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Колмаковой Н. Н., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - не явка, извещены;  

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

- ФИО1 по доверенности от 21.05.2024г. № 141/1/5182нс; от Министерства обороны Российской Федерации  

 - ФИО1 по доверенности от 02.07.2024г. № 207/10/010/2/184; 

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

- не явка, извещены; 

рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы  

федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А40-179072/23,  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) 54 490 руб. 92 коп. – задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению незаселенных квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, 108, ул. Магистральная 

<

...>.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 46 236 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 850 руб. В остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А40-179072/23.  

Ответчики в кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просят отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на нов рассмотрение.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы отопления и горячего водоснабжения на территории Костромской области Российской Федерации.  

 Квартиры в многоквартирных домах в городе Кострома по адресам: проезд Березовый д. 14/20 кв. 47, 63, 108; ул. Магистральная 

<

...> находятся в собственности Минобороны России и переданы в оперативное управление Учреждению, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.11.2018 единоличным решением собственника всех жилых помещений в указанных домах со 100% долей собственности принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

 Истец указывал на то, что в период с 01.02.2020 по 31.03.2022 поставил коммунальные ресурсы по указанным выше адресам на общую сумму 54 490 руб. 92 коп., которые ответчиком 1 оплачены не были.  

Поскольку досудебное требование о погашении образовавшегося долга было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с Учреждения и возложении субсидиарной ответственности по ее погашению на Минобороны России.  

Руководствуясь статьями 123.22, 196, 199-200, 203, 209, 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  

помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что силу закона Учреждение обязано нести расходы на содержание имущества, находящегося в его оперативном управлении, признав, что данный ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск Общества частично, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным до мая 2020 года, а также указав, что Минобороны России, как собственник имущества казенного учреждения – ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, возложили обязанности по оплате взысканной задолженности на ответчика 2 в субсидиарном порядке.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалоб не могут быть приняты во внимание.  

Вопреки доводам кассационной жалобы Учреждения суды на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости обоснованно установили надлежащих ответчиков по заявленным требованиям истца о взыскании коммунальных ресурсов.  

Ссылки ответчика 1 на то, что Общество является ненадлежащим истцом по заявленным требованиями, так как управление домами по спорным адресам осуществляет управляющая компания, были рассмотрены и отклонены судами, поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей ресурсы напрямую собственникам в соответствии решением последних, принятым в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, отклоняются судом округа как противоречащие разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  

кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  

Указанные в кассационной жалобы ответчика 1 доводы о недоказанности размера заявленных требований и факта принадлежности тепловых сетей истцу не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А40-179072/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина 

 Н. Н. Колмакова