ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88386/2019

14 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №9 от 13.01.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №26 от 09.01.2020

от третьего лица: ФИО3 по №15-20/МТД от 09.01.2020,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 7»

на решение от 27 января 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 июня 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства»

к ФГУП «ГВСУ № 7»

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

о расторжении государственного контракта,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства»  (далее – ГКУ МО «ДДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ФГУП «ГВСУ № 7», ответчик) о расторжении государственного контракта от 24.12.2012 № 3/2012-67.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГКУ МО «ДДС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва Министерства, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (далее – ГУДХ МО, заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 7», подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2012 № 3/2012-67 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» и автомобильной дороги Подольск - А-101 «Москва – Малоярославец - Рославль» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Впоследствии соглашением от 09.10.2015 № 41 права и обязанности заказчика по контракту в полном объеме перешли к ГКУ МО «ДДС» (истец).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 918 350 660 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ - до 30.10.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 15.09.2019 предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнены, подрядчиком фактически работы выполнены на общую сумму 802 170 018,99 руб., что составляет 87,35% от общего объема работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-61482/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ МО «ДДС» о расторжении контракта ввиду недоказанности существенного нарушения ФГУП «ГВСУ № 7» обязательств по контракту.

Как было указано судами в рамках рассмотрения дела № А41-61482/2018, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-74149/2017 и А41-8638/2018 установлено, что нарушение сроков исполнения работ по контракту было допущено по вине ГКУ МО «ДДС».

Так, заказчиком не было выполнено обязательство о предоставлении земельного участка под строительство, помимо этого передача строительной площадки отдельным актом не оформлялась, а предоставлялись участки для последующего производства строительно-монтажных работ этапами за пределами предусмотренных контрактом сроков окончания работ, в связи с чем ответчик вынужден был самостоятельно арендовать земельный участок под нужды вахтового городка и при этом понес убытки, а также арендовал лесные участки у Комитета лесного хозяйства Московской области, вместе с тем для выполнения работ были предоставлены участки с объектами недвижимости, принадлежащие иным лицам на праве собственности, а также не был произведен отвод лесных участков, имеющих категорию особо охраняемых природных территорий России.

Указанные обстоятельства препятствовали подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок.

Между тем, по настоящему делу судами указано на то, что после рассмотрения вышеуказанных дел истец направил в адрес ответчика письмо от 01.02.2019 № исх.-396/2019, которым последнему повторно был направлен акт приема-передачи строительной площадки для подписания, названный акт подрядчиком подписан  и возвращен не был.

Также письмами от 29.01.2019 №№ исх.-292/2019 и исх.-293/2019, от 16.04.2019 № исх.-1679/2019, от 08.02.2019 № исх.-574/2019 истцом в адрес ответчика была представлена информация о выполнении ГУП МО «Лабрадор» обязательств по оказанию услуг строительного контроля, а ООО «ВТМ Дорпроект» - услуг авторского надзора, и запрошен на согласование график производства работ на объекте со сроком окончания работ не позднее 31.07.2019, помимо этого был направлен приказ о назначении ответственных лиц на объекте.

Однако, запрошенных истцом документов ответчиком направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что истцом были предприняты все необходимые действия для устранения допущенных нарушений и обеспечена возможность для надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а также об уклонении ответчика от исполнения обязательств и отсутствие намерений продолжать работы по спорному государственному контракту.

Согласно материалам дела, истцом 15.02.2019, 05.04.2019 и 26.07.2019 были организованы выездные комиссионные обследования объекта с участием представителей заказчика, МТДИ МО и Администрации городского округа Подольск, о проведении которых также извещался ответчик, не обеспечивший явку своего представителя, в ходе которых было установлено следующее. Трудовые ресурсы, строительная техника, строительные материалы и строительный городок на объекте строительства отсутствуют, работы по санации хозяйственно-бытовой канализации, прокладке линий для подключения электроосвещения, устройству шумозащитного экрана, переустройству кабельных линий электроснабжения на объекте не выполнены.

Судами указано на то, что с момента повторного направления заказчиком акта приема-передачи строительной площадки и до момента рассмотрения настоящего дела (январь 2020 года), подрядчик не выполнил соответствующие работы по контракту, относимых и допустимых доказательств невозможности выполнения работ по контракту вследствие неисполнения встречных обязательств со стороны истца ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, судами установлено, что ссылки на необходимость внесения истцом изменений в рабочую документацию по контракту являются документально не подтвержденными.

Иные доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств в части неполного предоставления проектной и рабочей документации отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком после получения акта приема-передачи строительной площадки требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомлении в установленном законом порядке заказчика о наличии препятствий для выполнения работ и приостановлении выполнения работ на объекте по вине последнего.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А41-88386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Н.Н. Бочарова