﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5114/2020

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Труфанов Р.С. -  доверенность от 01.01.2021от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25748/2021)  АО "Прибалтийский судостроительный завод  "Янтарь" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2021 по делу № А21-5114/2020(судья  Талалась Е.А.), принятое 

 

по иску АО "Машиностроительный завод "Армалит"

к  АО "Прибалтийский судостроительный завод  "Янтарь"

 

о взыскании

встречное исковое заявление о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит»   (ОГРН: 1027802712530; далее– истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 1023901861213; далее – ответчик) о взыскании   задолженности в размере 19 919 761,24руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 1 991 976,11руб., расходов по оплате госпошлины.

14 сентября 2020г. от АО «ПСЗ «Янтарь» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с АО Машиностроительный завод «Армалит» неустойку за просрочку срока поставки продукции в размере 88 592,62руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.07.2021 первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчёт договорной неустойки, согласно условиям Договора, следует производить от суммы окончательного расчёта 20% от суммы Спецификации №2 в размере: 7 967 904, 76 рублей. С учётом ограничения по договорной неустойке 10%, предусмотренного условиями Договора, размер неустойки составит 796 790, 47руб., из расчёта 10% от суммы неоплаченного расчёта. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и АО «Машиностроительный завод «Армалит»» (Поставщик) заключен договор поставки №1400, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора Продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор заключен во исполнение Государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта от 11.01.2016 №З/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ (п.1.2 Контракта).

Согласно Спецификации №2 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 08.08.2018) сумма продукции составляет 39 839 522,26руб.

Заказчиком в соответствии с условиями Договора перечислен аванс в размере 50% от стоимости Продукции в размере 19 919 761,13руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2018 №16521 на сумму 7 000 000руб., от 11.03.2019 №2762 на сумму 12 919 761,43руб.

В рамках указанного договора АО «Машиностроительный завод «Армалит» поставил в адрес АО «ПСЗ «Янтарь»  продукцию на общую сумму 40 514 768,40руб. по следующим товарным накладным:

- товарная накладная №191 от 25.03.2019 на сумму 1 029 927,60руб.;

- товарная накладная №192 от 25.03.2019 на сумму 10 812 615,60руб.;

- товарная накладная №482 от 14.06.2019 на сумму 9 143 359,20руб.;

- товарная накладная №483 от 14.06.2019 на сумму 1 591 077,60руб.;

- товарная накладная №630 от 05.08.2019 на сумму 3 658 356руб.;

- товарная накладная №631 от 05.08.2019 на сумму 10 149 954руб.;

- товарная накладная №928 от 15.11.2019 на сумму 1 479 649,20руб.;

- товарная накладная №146 от 17.02.2020 на сумму 2 649 829,20руб.

При этом, истец по первоначальному иску по всем накладным увеличил ставку НДС с 18% до 20%.

В судебных актах судов первой и вышестоящих инстанций по делу №А21-3899/2020 дана оценка правомерности увеличения ставки НДС с 18% до 20%.

При этом суды первой и вышестоящих инстанций указали, что в силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

С 01.01.2019 в отношении товаров, отгружаемых, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты, применяется ставка НДС в размере 20%.

Федеральная налоговая служба в письме от 23.10.2018 № СД-4-3/20667 отметила, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Таким образом, сумма НДС была изначально включена в фиксированную цену договора и, соответственно, ее изменение возможно только на основании двустороннего соглашения сторон.

 Такое соглашение об увеличении фиксированной цены продукции контрагенты не подписали.

Суды отметили, что изменение спорного договора с учетом его условий и заключения в рамках оборонного заказа не может быть осуществлено стороной в одностороннем порядке, в том числе при увеличении ставки НДС. Как следствие изложенному, истец не вправе требовать от ответчика уплаты задолженности, увеличенной на 2% НДС.

Определением суда от 01.06.2021г. суд предложил истцу и ответчику уточнить исковые требования и требования по встречному иску.

АО «Машиностроительный завод «Армалит» во исполнение определения суда от 01.06.2021 с учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу №А21-3899/2020, уточнил сумму задолженности, рассчитав ее, исходя из ставки НДС 18%.

Таким образом, задолженность АО «ПСЗ «Янтарь» составляет 19 919 761,24руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 88 592,62 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае спорные накладные представлены Истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара в количестве и по цене указанной в них. Доказательств того, что указанные накладные содержат не достоверные сведения о количестве или стоимости поставленного товара Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с условиями Договора №1400 от 09.11.2017г., Дополнительного соглашения №2 от 08.08.2018г. в редакции Протокола разногласий от 04.09.2018 и договорного письма №03-6-4693 от 29.09.2018 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платеж 50% от цены продукции по Спецификации №2 – в течение 10 дней с момента заключения Дополнительного соглашения №2 от 08.08.2018г. на основании счета Поставщика;

- второй авансовый платеж 30% от цены продукции по Спецификации №2 – в течение 2 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа на основании счета Поставщика;

- окончательный расчет (20%) – в течение 10 банковских дней на основании счета поставщика с даты получения отгруженной партии продукции Покупателем.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Неустойка не применяется за просрочку оплаты Покупателем авансового платежа.

Дополнительное соглашение №2 заключено сторонами в окончательной форме 01.11.2018 (письмом-акцептом №531/3320 от 01.11.2018), авансовый платеж в размере 50% от цены продукции должен был быть перечислен в срок до 12.11.2018.

Первый авансовый платеж в размере 19 919 761,13руб. произведен ответчиком платежными поручениями от 08.10.2018 №16521 на сумму 7 000 000руб., от 11.03.2019 №2762 на сумму 12 919 761,43руб., то есть с просрочкой.

Второй авансовый платеж в размере 11 951 856,68руб. (30% от цены продукции) должен был быть перечислен в течении 2-х месяцев с момента перечисления первого, то есть до 12.01.2019.

Однако, второй авансовый платеж и окончательный расчет ответчиком не произведены.

По расчету истца по первоначальному иску размер пени составляет 1 991 976, 11 руб. (размер ограничен 10% от суммы задолженности, что соответствует условиям Договора).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что неустойка на авансовые платежи не может быть начислена.

По общему правилу предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

То есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» №18, несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты неустойки.

Поставщик по договору поставки вправе требовать взыскания с покупателя неустойки лишь за фактически принятый, но не оплаченный покупателем товар.

Следовательно, после передачи товара платежи перестают быть авансовыми и считаются окончательным расчетом за фактически поставленную продукцию.

Дополнительным соглашение №2 (с учетом протокола разногласий) предусмотрено право Истца на досрочную поставку продукции.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен,  признан произведенным в соответствии с п. 6.4 договора, которым ограничен размер неустойки 10% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах,  требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.07.2021 по делу №  А21-5114/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко