ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10559/2025

Дело № А41-41733/21

14 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А41-41733/21 по иску ООО «Виктория» к ООО «Фаворит» о расторжении договора поставки от 11.12.2020 № 11/12, о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору от 11.12.2020 № 11/12 в размере 2900000 руб., убытков в размере 43386, 71руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.02.2025,

от иных лиц надлежащим образом извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фаворит» с требованиями о расторжении договора поставки от 11.12.2020 № 11/12, о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору от 11.12.2020 № 11/12 в размере 2900000 руб., убытков в размере 43386,71руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А41-41733/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания предоплаты в сумме 2900000руб. предоплаты.

В связи с заключением между ООО «Виктория» и ИП ФИО1 договора цессии от 21.04.2023, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, имеющимся в деле доказательствам, а также неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления в суд первой инстанции для нового рассмотрения ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Виктория» и ИП ФИО1 договор цессии от 21.04.202, в соответствии с которым общество передало предпринимателю права требования взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу № А41-41733/21 предоплаты в сумме 2900000 руб., судебных расходов в размере 37161,04 руб., сумма переданных прав требования составляет 2933183,47 руб. с учетом частичного исполнения судебного акта.

Актом приема-передачи документов от 21.04.2023 подтверждается передача цеденту копии решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу № А41-41733/21, исполнительного листа серия ФС № 027702593 по делу № А41-41733/21. В материалы дела также представлено уведомление в адрес должника об уступке прав требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В связи с этим, вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, выданного на основании судебного акта по настоящему делу, который вступил в законную силу 14.10.2021, истек 14.10.2024. 

Вместе с тем, сведения о предъявлении исполнительного листа серия ФС № 027702593 по делу № А41-41733/21 судом первой инстанции не запрашивались при наличии в договоре цессии указания на сумму уступаемых прав меньше взысканной судебным актом, обстоятельства прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не устанавливались.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В Постановлении от 10.03.2016 N 7-П Конституционный Суд РФ указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными положениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25.11.2020 N 2779-О Конституционный Суд РФ указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием

В материалы дела представлена копия исполнительного листа серия ФС № 027702593 по делу № А41-41733/21, подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, в котором на странице 7 имеются отметки о нахождении исполнительного документа на исполнении в кредитной организации и службе судебных приставов.

Так, в период с 24.01.2022 по 15.02.2022 исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в пользу взыскателя перечислено 3977,57 руб. В период с 29.04.2022 по 29.12.2022 исполнительные действия проводились Даниловский РОСП УФССП России по Москве, в пользу взыскателя перечислена 1000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. 

Материалами дела, в том числе постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2022, подтверждается возвращение частично исполненного исполнительного документа связи с отсутствием иного имущества, за счет которого может быть удовлетворены требования.

Таким образом, исходя из периодов нахождения исполнительного документа на исполнении в банке (23 календарных дня) и в службе судебных приставов (245 календарных дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение истек 09.07.2025.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве подано в Арбитражный суд Московской области путем направления почтовой связи заказного отправления от 10.03.2025, то есть в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Данное ходатайство также рассмотрено в пределах процессуального срок.

Следовательно, суд первой инстанции не имел достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А41-41733/21 срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение истек, а рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Иное означало бы ограничение права заявителя на судебную защиту в части заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока в связи с отменой обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 по делу № А41-41733/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

Судья

  Ю.С. Таранец