ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-738/2019

г. Воронеж

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021 № 36 АВ 3638738, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по устному ходатайству, паспорт  гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 по делу №А14-738/2019

по рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника ФИО3, 

третьи лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «СК «ТИТ», ООО «СК «Орбита»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 в отношении ООО «Воронежстроймонтаж» (далее –  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 08.10.2019 ООО «Воронежстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Воронежстроймонтаж» утвержден ФИО3

В арбитражный суд 07.02.2022 поступила жалоба ФИО1 (далее – заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3, выразившихся в неисполнение обязанностей по оспариванию сделок должника, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника ФИО3

Определением суда от 14.02.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением суда от 13.04.2023 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении жалобы, в котором он просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника, совершенных:

-          платежным поручением №1 от 31.05.2019г. на сумму 5000 рублей на перечисление заработной платы ФИО5;

-платежным поручением №12102 от 06.06.2019 на перечисление денежных средств заработной платы по реестру №1 от 06.06.2019г. на сумму 76 125 рублей;

-платежным поручением №20412 от 14.06.2019 на перечисление денежных средств заработной платы по реестру №2 от 14.06.2019г. на сумму 460 230 рублей;

-платежным поручением №8975 от 17.06.2019 на перечисление денежных средств заработной платы по реестру №3 от 17.06.2019г. на сумму 612 618 рублей;

-платежным поручением №8641 от 17.06.2019 на перечисление денежных средств заработной платы по реестру №4 от 17.06.2019г. на сумму 40 890 рублей;

-платежным поручением №1550 от 18.06.2019 на перечисление денежных средств заработной платы по реестру №5 от 18.06.2019г. на сумму 375 400 рублей;

-платежным поручением №20890 от 05.07.2019 на перечисление денежных средств заработной платы по реестру №7 от 05.07.2019г. на сумму 301 133 рублей;

-платежным поручением №17018 от 08.07.2019 на перечисление денежных средств заработной платы по реестру №8 от 08.07.2019г. на сумму 71 340 рублей;

-платежным поручением №15535 от 08.07.2019 на перечисление денежных средств заработной платы по реестру №9 от 08.07.2019г. на сумму 26 100 рублей;

-платежным поручением №6835 от 16.07.2019 на перечисление денежных средств заработной платы по реестру №10 от 16.07.2019г. на сумму 43 500 рублей;

-платежным поручением №14462 от 19.07.2019г на перечисление денежных средств заработной платы по реестру №11 от 19.07.2019г. на сумму 15 000 рублей и на сумму 445 400 рублей;

-платежным поручением №13000 от 08.08.2019 на перечисление денежных средств заработной платы по реестру №13 от 08.08.2019г. на сумму 26 100 рублей и на сумму 415 973 рублей;

-платежным поручением №9519 от 22.08.2019 на перечисление денежных средств заработной платы по реестру №14 от 22.08.2019г. на сумму 383 000 рублей;

-платежным поручением №15145 от 05.09.2019 на перечисление денежных средств заработной платы по реестру №15 от 05.09.2019г. на сумму 11 100 рублей и на сумму 348 573 рублей;

-платежным поручением №17273 от 20.09.2019 на перечисление денежных средств аванса по заработной плате по реестру №16 от 20.09.2019г. на сумму 15 000 рублей и на сумму 451 500 рублей;

-платежным поручением №11681 от 04.10.2019 на перечисление денежных средств заработной платы по реестру №17 от 04.10.2019г. на сумму 19 410,89 рублей на сумму 230 970,46 рублей;

-платежным поручением №25915 от 04.10.2019г на перечисление денежных средств аванса по заработной плате по реестру №19 от 04.10.2019г. на сумму 110 100 рублей;

-платежным поручением №11168 от 04.10.2019 на перечисление денежных средств аванса по заработной плате по реестру №18 от 04.10.2019г. на сумму 189 793,22 рублей;

-платежным поручением №12758 от 08.10.2019 на перечисление денежных средств аванса по заработной плате по реестру №22 от 08.10.2019г. на сумму 90 000 рублей;

-платежным поручением №17561 от 08.10.2019 на перечисление денежных средств аванса по заработной плате по реестру №20 от 08.10.2019г. на сумму 114 423, 60 рублей;

-платежным поручением №12753 от 08.10.2019 на перечисление денежных средств аванса по заработной плате по реестру №21 от 08.10.2019г. на сумму 217 320,61 рублей;

-платежным поручением №13304 от 08.10.2019 на перечисление денежных средств заработной платы расчет при увольнении по реестру №23 от 08.10.2019г. на сумму 500 000 рублей;

-платежным поручением №2903 от 09.10.2019г на перечисление денежных средств заработной платы расчет при увольнении по реестру №24 от 09.10.2019г. на сумму 241 000 рублей, на общую сумму в размере 6 205 123,78 руб.,

а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 в удовлетворении  жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника ФИО3  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 суд объявлял перерыв до 23.04.2024.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Конкурсный управляющий ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3, его представитель  с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Одного лишь предположения о возможной противоправности совершенной должником сделки недостаточно для инициирования судебного разбирательства, последствия которого могут выражаться, в том числе, в затягивании процедуры банкротства и возложении на имущество должника дополнительных судебных расходов.

При этом в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи, как верно обращено внимание судом первой инстанции, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным, более того и особенно в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

В данном случае из материалов дела не следует, что конкурсные кредиторы обращались к управляющему с предложением оспаривания сделок должника, в суд в самостоятельном порядке кредиторы также не обращались, доказательств того, что имеются основания для оспаривания сделок в суд не представлены.

Заявитель жалобы с данным требованием к конкурсному управляющему также не обращался. 

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Судом области верно отмечено, что удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, может являться обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействие, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушает его права и законные интересы.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3 по обособленному спору по делу №А14-738/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО7 заявлялись доводы о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необоснованным увеличением численности штата работников должника, при отсутствии фактической деятельности ООО «Воронежстроймонтаж», в связи с чем, определением суда от 21.07.2020 по обособленному спору по делу №А14-738/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО7 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы» (394006, г.Воронеж, ул.20 лет октября, 103, оф.203) ФИО8.

Как отмечает суд первой инстанции, согласно выводам экспертного заключения №1 от 04.12.2020, поскольку гражданское и налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, расходы ООО «Воронежстроймонтаж», связанные с заключением трудовых договоров с работниками являются обоснованными и документально подтвержденными. Заключение эксперта №1 от 04.12.2020 в указанной части также не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Судом области также отмечено, что трудоустройство граждан в ООО «Воронежстроймонтаж», выплата работникам заработной платы не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательства необоснованности трудовых отношений с указанными физическими лицами в материалы дела не представлены.

При этом конкурсным управляющим произведено перечисление в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих сумму авансовых выплат работникам.

В этой связи судом не установлено необоснованности заключения трудовых договоров с работниками ООО «Воронежстроймонтаж» и необъективности перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3 и ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ФЕНИКС» к ФИО1,  ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Воронежстроймонтаж». В остальной части (в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7  - в том числе в связи с заключением им спорных трудовых договоров) в удовлетворении требований отказано.

Данный судебный акт не был обжалован в установленном законом порядке (включая  ФИО1) и вступил в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Следовательно, установленные судом по настоящему делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы об обратном, а также о недопустимости как доказательства экспертного заключения ООО Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы» №1 от 04.12.2020, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку судом области в рамках рассмотрения спора о привлечении  лиц к субсидиарной ответственности фактически сделаны выводы о недоказанности  незаконности  заключения спорных трудовых договоров и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения  директора ФИО7 к субсидиарной ответственности  по данному эпизоду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части наличия оснований для оспаривая указанных выше сделок подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, в  том числе вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период исполнения обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3 не предприняты меры по подаче в суд исковых заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств (по выплате заработной платы) на общую сумму в размере 2 081 173,96 руб., в отношении ряда работников, также подлежит отклонению как несостоятельный, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Более того, в суде первой инстанции ФИО1 заявлялись иные суммы и приводились другие расчеты в данному эпизоду. Кроме того, судом области было учтено, что   управляющим внесено в конкурсную массу  275 711 руб. 65 коп. как разница между выплаченной  заработной платой и не взысканной конкурсным управляющим суммы путем оспаривания сделок.

Судом первой инстанции также обращено внимание, что с жалобой ФИО1 обратился после привлечения его к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Воронежстроймонтаж».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано заключил, что вменяемые в указанной части конкурсному управляющему  должника неправомерные  действия (бездействие)  не привели к нарушению прав и (или) законных интересов должника, и  сделал верный вывод, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения        ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Воронежстроймонтаж», а также доказательства того, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства в рамках данного дела.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в  суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы  (статьи 9,65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в условиях отсутствия доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, а также интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на неправомерность действия (бездействия) конкурсного управляющего,  выразившегося в неоспаривании сделок должника по выплате заработной платы по основаниям положений статей 61.1. и 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы и возражения, заявленные ФИО1, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат действующему правовому регулированию.

Суд заключил, что действия конкурсного управляющего являются обоснованными и не могут быть квалифицированы как нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом справедливо обращено внимание на то, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер  и должна быть направлена на избежание бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур банкротства и прочих текущих платежей, в ущерб интересам кредиторов.

Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, равно как и взыскание убытков, с неопределенной либо отрицательной перспективой удовлетворения разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя  не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

Таким образом установив, что заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и нарушение прав и законных интересов ФИО1, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о самостоятельной  обязанности конкурсного управляющего оспаривать сделки должника без соответствующего обращения кредиторов в данном случае не влияет на выводы суда области с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, приведенные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО1 по чеку от 18.01.2024 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 по делу №А14-738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 

                                                                                                 В.В. Ботвинников