﻿﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-66/2016

г. Краснодар

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Лигидовой Лены Алиевны (ИНН 071308709396, ОГРНИП 308072132500080) – Драгунова К.Б. (доверенность от 14.02.2018), в отсутствие представителей ответчиков – министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711035586, ОГРН 1020700751279), муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений Местной администрации г. Нальчика» (ИНН 0725017442, ОГРН 1150725001570), местной администрации городского округа Нальчика (ИНН 711037382, ОГРН 1020700751169), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова (ИНН 0711037537,  ОГРН 1020700739234), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А20-66/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лигидова Лена Алиевна (далее – предприниматель) подала в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение), муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации г. Нальчика» (далее – управление земельных отношений), местной администрации городского округа Нальчика (далее – администрация)об установлении на постоянной основе права ограниченного пользования (сервитута) частью площадью 2036 кв. м земельного участка площадью 65 951 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:112, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Затишье (далее – исходный земельный участок и его часть) в целях обеспечения эксплуатации нежилого одноэтажно здания павильона аптеки площадью 20 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:224, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова б/н (далее – нежилое здание) путем предоставления прохода и проезда по территории учреждения с запада со стороны улицы Осипенко, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 0,01 % от кадастровой стоимости части исходного земельного участка в размере 103 рублей 73 копеек в год, указанием координат характерных точек № 1-50 границ части исходного земельного участка и расстояний между ними, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 20 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:0037, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова б/н  (далее – земельный участок) и нежилым зданием, в осуществлении демонтажа части ограждения в виде закрепленного на металлических трубах сетчатого металлического забора вдоль смежных границ исходного земельного участка и земельного участка, об обустройстве ограждения путем его примыкания к характерным точкам № 1, 2 границ земельного участка (с учетом изменения при новом рассмотрении дела предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х.М. Бербекова (далее – университет).

Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Судебный акт мотивирован необходимостью проверки возможности использования иных альтернативных вариантов доступа к нежилому зданию, исследования вопросов о последствиях установления сервитута в виде возможности беспрепятственного доступа посторонних лиц к зданию больницы как объекту социальной инфраструктуры, о соразмерной плате за сервитут, о создании учреждением препятствий в осуществлении предпринимателем правомочий собственника нежилого здания, о противоправности действий ответчиков, о характере чинимых препятствий либо о наличии угрозы нарушения права предпринимателя, о разумности и соразмерности избранного предпринимателем способа защиты, о правовой природе его требований. 

При новом рассмотрении дела министерство заявило встречный иско признании недействительным договора от 18.06.2015 № 67 купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности предпринимателя на нежилое здание и его права собственности на земельный участок, о понуждении предпринимателя к осуществлению сноса нежилого здания в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано, в удовлетворении уточненных исковых требований предпринимателя отказано. Встречные исковые требования министерства удовлетворены. Суд выявил наличие у нежилого здания признаков самовольной постройки, а у сделки по приватизации земельного участка – отсутствие воли публичного собственника как на выдел земельного участка из исходного земельного участка, так и на его предоставление в собственность предпринимателю.   

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 отменено. Принят отказ предпринимателя от иска в части устранения нарушений права собственности на земельный участок и нежилое здание путем понуждения учреждения к нечинению препятствий в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, а также в осуществлении демонтажа части ограждения и обустройстве нового ограждения. Производство по делу в указанной части прекращено. В пользу предпринимателя установлено постоянное право ограниченного пользования частью исходного земельного участка для обеспечения предпринимателю прохода и проезда к земельному участку и нежилому зданию с установленными экспертным путем координатами характерных точек границ и платой за сервитут в размере 15 791 рубля в год. Министерству в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 о признания права собственности на нежилое здание как самовольную постройку преюдициально установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у предпринимателя права на этот объект. Принятие в рамках настоящего дела решения о сносе нежилого здания исключено. На дату заключения договора купли-продажи земельного участка было зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилое здание.  Предприниматель имел исключительное право на приватизацию земельного участка. Оснований для признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок у суда не имелось. Проезд и проход к земельному участку и нежилому зданию могли быть обеспечены только путем установления сервитута в отношении части исходного земельного участка. Плата за сервитут определена экспертом методом погашения затрат. Проход и проезд через контрольно-пропускной пункт учреждения не противоречит нормативным требованиям. Предприниматель является законным собственником нежилого здания и земельного участка. Установленный сервитут отвечает критериям соразмерности и наименьшей обременительности служащей вещи. 

Учреждение обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. По законодательству об антитеррористической защищенности и безопасности лиц, находящихся на территории лечебного учреждения, последнее относится к объектам второй категории защищенности. Учреждение обязано держать закрытыми свободные проходы и проезды по всему периметру территорий больницы, для чего установлено металлическое ограждение высотой не менее 2-х метров. Установление сервитута на территории лечебного учреждения повлечет негативные последствия, нарушение санитарно-эпидемиологического режима и режима противодействия терроризму, прав и интересов неопределенного круга лиц. Предприниматель располагает иными возможностями прохода и проезда к нежилому зданию. Суд апелляционной инстанции не указал ни на способ исполнения обжалуемого судебного акта, ни на источник соответствующих средств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в части принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в этой части подлежащим оставлению без изменения, а в остальной части – отмене с оставлением в этой части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходный земельный участок находится в собственности Кабардино-Балкарской Республики (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2014 серии 07-АВ № 440274)и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016). Распоряжением министерства от 14.09.2007 № 799 у учреждения с его согласия на пять лет изъята часть площадью 20 кв. м исходного земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях размещения предпринимателем нестационарного торгового объекта (аптечного пункта). Из изъятой части площадью 20 кв. м исходного земельного участка образован земельный участок. Распоряжением министерства от 28.09.2007 № 900 установлена арендная плата за использование земельного участка, предпринимателю предписано заключить договор аренды. На основании распоряжения министерства от 14.09.2007 № 799 министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.10.2007 аренды земельного участка с 01.10.2007 по 05.10.2012 (пункт 1.3) без права возведения на нем капитальных строений и сооружений (пункт 2.4). Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2007.  

Распоряжением администрации от 19.10.2007 № 776 предпринимателю разрешена реконструкция нестационарного торгового объекта (аптечного пункта) с увеличением его площади до 20 кв. м. Постановлением администрации от 04.09.2012 № 1382 предпринимателю продлен срок аренды земельного участка на 11 месяцев. Муниципальное казенное предприятие «Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик» (далее – департамент) и предприниматель заключили дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору аренды, которым продлили срок последнего до 03.08.2013. Аналогичное соглашение на основании постановления администрации от 02.09.2014 №1769 подписано 09.09.2014, которым срок договора аренды продлен до 08.08.2015. В письме от 10.10.2014, адресованном в администрацию, предприниматель также ссылается на договор от 03.09.2013 № 1618/9 аренды земельного участка в целях его использования под движимым имуществом (аптечным пунктом) с 03.09.2013 по 02.08.2014. В этом письме предприниматель просит администрацию выдать разрешение на «узаконение» уже объекта недвижимости в виде аптечного ларька площадью 20 кв. м. 

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014, по иску к администрации признано право собственности предпринимателя на нежилое здание как на самовольную постройку. Региональный орган, уполномоченный на распоряжение исходным земельным участком, находящимся в собственности республики, к участию в деле не привлекалось, что подтвердили представителю в судебном заседании. Право собственности предпринимателя на нежилое здание на основании названного решения суда общей юрисдикции зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2014 (свидетельство о государственной регистрации права собственности  от 12.12.2014 серии 07-АВ № 461971). 

По распоряжению муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» от 05.06.2015 № 1043 данный орган (продавец) заключил с предпринимателем (покупатель) договор  от 18.06.2015 № 67 купли-продажи земельного участка. По акту приема-передачи от 19.05.2015 земельный участок предан предпринимателю. Переход к предпринимателю права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2015.

Полагая, что доступ к нежилому зданию возможен только через исходный земельный участок, предприниматель направил в учреждение письма от 28.09.2015, 21.12.2015 с предложениями о заключении соглашения об установлении соответствующего права ограниченного пользования (сервитута). Письма оставлены учреждением без ответа. В составленном по заданию предпринимателя акте обследования от 26.11.2015 зафиксирован факт возведения учреждением в ноябре 2015 года металлического ограждения по периметру нежилого здания на расстоянии 1,0 м от фасада, 15 см от входных ступеней и 40 см от левой стены здания. 

 В экспертных заключениях от 24.07.2016 № 34, от 28.10.2016 № 47, от 28.02.2018  №54/с/ст/э, составленных по результатам проведенных по делу основной и дополнительных экспертиз, содержатся следующие выводы. Проезд к нежилому зданию с территории университета через исходный земельный участок закрыт металлическим ограждением с калиткой. Земельный участок с нежилым зданием граничит с исходным земельным участком по линии огораждения с трех сторон. Подъезд, подход к нежилому зданию со стороны территории учреждения ограничен. Подъезд к нежилому зданию со стороны общежития университета закрыт бетонными блоками и шлагбаумом. Доступ с аллеи университета возможен только для пешеходов. Отсутствует возможность подъезда автотранспорта. Подъезд к нежилому зданию возможен только через главные ворота и территорию учреждения. Альтернативный вариант организации проезда через территорию университета затруднен. Контур нежилого здания выходит за границы земельного участка на площади 2,53 кв. м, что не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Фактическая площадь занимаемого нежилым зданием земельного участка составляет 24 кв. м, что больше его площади, указанной в правоподтверждающих документах, на 4 кв. м (с превышением допустимой погрешности измерений).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя и министерства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс, статья 23 Земельного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора. Данные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12.

Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривает приложение заинтересованным лицом к соответствующему заявлению схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. Решение об отказе в установлении сервитута принимается уполномоченным органом в случае, если установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (пункт 1, подпункт 3 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) приведено разъяснение, согласно которому обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем. При рассмотрении другого дела с иным составом участвующих в нем лиц учитываются обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Применяя данный правовой подход, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием. 

Градостроительным кодексом Российской Федерации в действовавшей в период возведения нежилого здания и его ввода в эксплуатацию редакции (далее – Градостроительный кодекс) здание определялось как один из видов объектов капитального строительства, а строительство – как создание, в том числе здания (статья 1). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. По общему правилу, разрешение на строительство на земельном участке  выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого участка (пункты 1, 4 статьи 51). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с соответствующим заявлением, к которому прилагается, в том числе разрешение на строительство (пункты 1, 2, 3 статьи 55).

В пунктах 22, 46 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм при строительстве соответствующего объекта.

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца. Аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.11.2015 № 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 № 308-ЭС17-14130). Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, его требование о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 308-ЭС16-11873, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-17275).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей в момент признания права собственности предпринимателя на нежилое здание и приватизации им земельного участка редакции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как единственное доказательство существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует о законности его возведения. В пункте 23 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Допуская ситуацию, при которой в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права собственности на движимое имущество, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснил возможность предъявления иска о признании такого права отсутствующим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции вправе был заключить о следующем. Земельный участок, образованный за счет исходного земельного участка, не выбывал из собственности Кабардино-Балкарской Республики. Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на него не прекращалось. Министерство как представитель публичного собственника земельного участка не предоставляло его в аренду предпринимателю в целях строительства с соблюдением установленных земельным законодательством публичных процедур. Администрация не обладала полномочиями по продлению срока аренды земельного участка и изменению его разрешенного использования, указанного в заключенном предпринимателем и министерством договоре аренды. У администрации отсутствовали законные основания для выдачи предпринимателю разрешения на реконструкцию нестационарного торгового объекта (аптечного пункта) в нежилое здание, в том числе и в связи с отсутствием у предпринимателя соответствующего правоустанавливающего документа на земельный участок. Площадь застройки нежилого здания превышает площадь земельного участка. Данные неустранимые пороки самовольной постройки не могли быть преодолены судебным актом суда общей юрисдикции. Принимая решение от 31.10.2014 в отношении самовольной постройки, возведенной на земельном участке, находящемся в региональной собственности, Нальчикский городской суд не привлек к участию в деле министерство, уполномоченное на распоряжение региональной собственностью. Обстоятельства, установленные названным решением, не имеют обязательного характера для министерства и учреждения. При рассмотрении настоящего дела они вправе были оспаривать обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе наличие совокупности тех из них, которые позволяли легализовать нежилое здание в судебном порядке. Нахождением части нежилого здания на исходном земельном участке, принадлежащем Кабардино-Балкарской Республике и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, также нарушены права и охраняемые законом интересы учреждения. Наличие государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание не препятствовало министерству  требовать его сноса и признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на него. Департамент не обладал полномочиями по заключению договора купли-продажи земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка, в этой связи, ничтожен. Последствием его недействительности является аннулирование соответствующей записи о регистрации. Отсутствие у предпринимателя прав собственности на нежилое здание и земельный участок исключает возможность установление по его заявлению сервитута в отношении исходного земельного участка. Обратные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречат вышеприведенному нормативному обоснованию.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие, в основном, выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А20-66/2016 в части принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в этой части оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А20-66/2016 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 по делу № А20-66/2016 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин