АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7495/24 

Екатеринбург

28 января 2025 г.

Дело № А47-12785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А47-12785/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 13.08.2024 № 50АВ0956911).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оренсбыт» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее и ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним ознакомлением с кассационной жалобой ФИО2 и представлением на нее отзыва, а также необходимостью представления дополнений к собственной кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Ознакомление ФИО1 с кассационной жалобой ФИО2 лишь 17.01.2024 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, поскольку зависит исключительно от волеизъявления самого заявителя на совершение таких действий; с учетом даты подачи ФИО2 кассационной жалобы (в суд первой инстанции – 26.11.2024, поступила в суд округа – 10.12.2024), ее размещения в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел» (13.12.2024 в 05:46:05 МСК), последующего оставления жалобы без движения и принятия ее к производству суда, а также с учетом доказательств направления кассационной жалобы ФИО2 в адрес ФИО1, у последнего имелось достаточное количество времени для реализации своего права на ознакомление с поданной жалобой и представления позиции по ее доводам. Равным образом у ФИО1 имелось достаточное количество времени для подготовки дополнений к собственной кассационной жалобе и представления их в суд. С учетом изложенного, принимая во внимание, что позиция ФИО1 относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, суд округа полагает, что основания для отложения судебного разбирательства в данном случае отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 (общество с ограниченной ответственностью «Оренсбыт» (далее – общество «Оренсбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Оренбургской области 02.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 490 100 руб. и применении последствий ее недействительности.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 заявленные требования удовлетворены: перечисления со счета должника в адрес ФИО2 денежных средств на сумму 1 490 100 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия ее недействительностив виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции от 10.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 –без удовлетворения.

Затем в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 18.10.2024, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование определения суда первой инстанции от 10.07.2023, полагая, что данное определение, принятое без привлечения ФИО1 к участию в рассмотрении спора, нарушает его права и обязанности. Податель жалобы приводит доводы об отсутствии у него сведений о рассмотрении настоящего спора ввиду нахождения супругов Р-ных в бракоразводном процессе. Обосновывая необходимость привлечения его к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО2, ФИО1 настаивает на незаконности вышеуказанного судебного акта, указывает, что фактически оспариваемые управляющим перечисления возникли из заемных правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО6, отмечая отсутствие каких-либо отношений непосредственно между ФИО2 и должником, недоказанность факта их заинтересованности по отношению друг другу и, как следствие, отсутствие оснований для признания сделки недействительной, ссылается на то, что денежные средства были получены ФИО2 от должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также приводит доводы о неисследовании судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных им в обоснование вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих правомерность получения ФИО2 спорных денежных средств,

В своей кассационной жалобе ФИО2 также указывает, что каких-либо договоров займа с обществом «Оренсбыт» не подписывала и не заключала, в правоотношения с должником не вступала, денежные средства ей были получены в качестве расчета ФИО6 по обязательствам перед ее супругом – ФИО1, в связи с чем настаивает на необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора данных лиц.

В кассационной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО6 

В силу статей 51, 284 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса, в связи с чем ходатайство о привлечении третьих лиц не подлежит принятию к рассмотрению. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о фальсификации судом округа не рассматривается ввиду того, что рассмотрение таких ходатайств в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поступившие от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу ФИО2 и дополнения к собственной кассационной жалобе судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом округа на основании положений статьи 286 АПК РФ, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, кроме того, часть представленных документов имеются в материалах настоящего обособленного спора. 

Представленные ФИО1 ходатайства о фальсификации и приобщении документов, отзыв, дополнения к кассационной жалобе, приложенные к ним дополнительные документы возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО2, судом кассационной инстанции также не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Указанные документы подлежат фактическому возврату.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалованияв порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»(далее – постановление Пленума № 12), следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 названного Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что ФИО1 не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом или непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО2, равно как и не является участником правоотношений, рассматриваемых в рамках указанного спора, при том что иное (в частности наличие иных правоотношений, в рамках которого произведены оспариваемые перечисления) лицами, участвующими в деле, не подтверждено и из представленных ФИО1 доказательств не следует. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции принял во внимание процессуальную позицию ФИО2, которая участвовала при рассмотрении указанного обособленного спора, представляла соответствующий отзыв и документы в обоснование своей позиции, в частности договор займа и расписку о передаче денежных средств, при этом не ссылалась на наличие каких-либо иных правоотношений между бывшим супругов и третьим лицом, в рамках которых производились спорные перечисления. 

С учетом этого, исходя из того, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023, вынесенное по результатам рассмотрения данного обособленного спора, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 не содержит, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имелось, суд апелляционной инстанции констатировал, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о наличии у ФИО1 права апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 10.07.2023 являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как несостоятельные. В данном случае, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума № 12, о том, что для получения такого права обжалуемый судебный акт должен непосредственно влиять на права и обязанности апеллянта или создавать для него непосредственные обязанности, чего в рассматриваемом споре не усматривается. Иное толкование закона создавало бы необходимость привлечения к участию в судебных спорах неоправданно большого числа лиц, что противоречит задачам арбитражного процесса, в частности, задаче осуществления правосудия в разумный срок.

Позиция ФИО1 относительно того, что судом апелляционной инстанции не были приобщены представленные им дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт правомерности совершения оспариваемых перечислений, их совершение в рамках правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО6, судом округа не принимается как противоречащая содержанию обжалуемого апелляционного определения, из которого следует, что все поступившие от ФИО1 документы приобщены судом к материалам дела. По результатам исследования и оценки представленных ФИО1 документов суд апелляционной инстанции заключил, что таковые не подтверждают указанные заявителем обстоятельства, поскольку не свидетельствуют о совершении спорных платежей в рамках правоотношений, сложившихся между другими лицами, а не между ФИО2 и обществом «Оренсбыт», вследствие чего не могут являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него субъективной заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, в том числе создающего препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом наличие у заявителя такой заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых по данному делу судебных актов. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 доводы судом округа не принимаются, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции спор по существу не рассматривался, а предметом настоящего кассационного производства является законность определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобы. При этом суд округа отмечает противоречивое и непоследовательное поведение ФИО2, которая изначально при рассмотрении спора в судах первой (определение от 10.07.2023) и апелляционной инстанций (постановление от 09.10.2023) доводов о том, что спорные платежи произведены в рамках заемных правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО6, не заявляла, настаивала на наличии между ней и обществом «Оренсбыт» заемных отношений, в подтверждении чего лично представила в материалы дела соответствующий договор денежного займа (беспроцентного) от 04.12.2019 и расписку от 04.12.2019 в подтверждение факта передачи денежных средств должнику, а впоследствии, после подачи ФИО1 апелляционной жалобы, по результатам которой вынесено обжалуемое определение апелляционного суда, заняла противоположную позицию относительно обстоятельств совершения сделки, указывая в кассационной жалобе на отсутствие между ней и должником каких-либо правоотношений, что расценивается судом кассационной инстанции как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2025 ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А47-12785/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    А.А. Осипов 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский