Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«20» января 2022 года   Дело № А32-41883/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.12.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

о взыскании задолженности в сумме 1 221 678 рублей, неустойки за период с 07.07.2021 по 06.09.2021 в сумме 223 567 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 27 452 рублей,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Безопасности»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 221 678 рублей, неустойки в сумме 223 567 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца направил в материалы дела ходатайство о приобщении документов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ДАН» (подрядчик) и ООО «Инженерные системы безопасности» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.11.2020 № 220-11-06-С (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы в помещении № 02-091, расположенном на втором этаже здания литер ИИ1, на объекте подрядчика – Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, д. 2, (далее – объект), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора с 09.11.2020 по 15.02.2021.

На основании дополнительного соглашения от 10.02.2021 № 1 к договору стороны договорились продлить срок выполнения работ до 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.6 договора субподрядчик имеет право на получение оплаты за фактически выполненные и сданные им по актам КС-2 и КС-3 соответствующие этапы работ. Обязательство по оплате выполненного и сданного субподрядчиком по актам КС-2 и КС-3 этапа работ возникает у подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 5.2 договора приемка работ (этапа работ) подрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного (факсимильного) уведомления об окончании работ.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы на сумму 6 535 186 рубля на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 № 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2021 № 1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.220 по 02.07.2021 задолженность на стороне ООО «ДАН» перед ООО «Инженерные системы безопасности» составляет 1 221 678 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2021 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 1 221 678 рубля. 

Ответчик изложенные в претензиях требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование исковых требований о взыскании 1 221 678,21 рубля истец представил в материалы дела первичную документацию, подтверждающую выполнение субподрядчиком и принятие подрядчиком работ на сумму 6 535 186 рубля, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2021 № 1.

Поскольку подрядчик не исполнил встречное обязательство по полной оплате работ субподрядчик, неоплаченная сумма задолженности ООО «ДАН» перед ООО «Инженерные системы безопасности» согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.220 по 02.07.2021 составила 1 221 678 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме 1 221 678 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком исполнены обязательства ненадлежащим образом. 

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании основного долга в размере 1 221 678 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 223 567 рублей за период с 07.07.2021 по 06.09.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора установлен порядок расчетов: окончательный расчет  - в течение5 рабочих дней с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец произвел расчет неустойки, на общую сумму 1 221 678 рублей за период с 07.07.2021 (день, следующий за истечением пяти календарных дней с момента приемки работ согласно спорных актов от 01.07.2021) по 06.09.2021 (61 день согласно иска) в размере 0,3%, что составило, согласно расчета истца, 223 567 рублей.

Однако необходимо было от даты подписания итого акта исчислить 5 рабочих дней, соответственно, просрочку необходимо исчислять с 09.07.2021 по 06.09.2021 (62 дня). 

Ответчик контр-расчет неустойки, а также возражений относительно ее размера и порядка исчисления не представил.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно расчета суда в пределах заявленного периода сумма неустойки составила 227 232,12 рубля, исходя из расчета 1 221 678 рублей*0,3%*62 дня (с 07.07.2021 по 06.09.2021).

В связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, меньше суммы, исчисленной судом при осуществлении дополнительного расчета, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 223 567 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35093165422233, телеграмма по квитанции 211566/2605107) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013                     № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 221 678 рублей, неустойку в сумме 223 567 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 27 452 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                      А.С. Хмелевцева