Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17670/2022

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1047/2024

на определение от 31.01.2024

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-17670/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО5,

конкурсные кредиторы: ФИО6, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, ФИО7, ФИО8,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО9 по доверенности от 12.12.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

слушатель ФИО10 паспорт,

иные лица, извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» (далее – ООО НПО «Инновационная энергия»).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО2 (далее – апеллянт), ФИО5; конкурсные кредиторы: ФИО6, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, ФИО7, ФИО8; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

ФИО2 28.01.2024 направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу.

ФИО5 ранее было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением суда от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано; исковое заявление оставлено без рассмотрения; суд определил, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего определения суда, после вступления определения суда в законную силу - подлежат отмене; из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО2, просил определение отменить в части оставления заявления без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу. По тексту жалобы указал, что ФИО2 является наследником умершего должника, привлечен к участию в споре в качестве заинтересованного лица, напрямую заинтересован в исходе дела. В материалы дела представлен договор, выписка из ЕГРП в подтверждение факта владения ООО Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» на праве собственности земельным участком кадастровый номер 25:20:000000:4052. Факт неисполнения обязательств со стороны ООО Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» перед ФИО3 устанавливался судом апелляционной и кассационной инстанции при решении вопроса об отмене обеспечительных мер. ФИО2 подал в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления ФИО2 в наследство, которое было отклонено судом первой инстанции. Апеллянт полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 19.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020               № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ) суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что оно подано 13.10.2022 через систему Мой Арбитр, на момент подачи иска финансовым управляющим должника ФИО3 определением от 12.09.2022 утверждена ФИО4  Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 12.09.2022 по делу А51-15695/2019 было отменено, в связи с чем непосредственно на момент подачи иска истец обладала полномочиями на подписание настоящего заявления.

По правилам части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку заинтересованным в инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества ООО Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» лицом являлся именно финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах кредиторов в рамках дела о банкротстве №А51-15695/2019, при этом в рамках дела № А51-15695/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 требования всех кредиторов к должнику признаны удовлетворенными, производство по делу № А51-15695/2019 прекращено определением от 25.01.2024, следовательно на момент рассмотрения настоящего заявления фактически отсутствует предмет спора и лицо (арбитражный управляющий), которое могло обратиться с настоящими исковыми требованиями с учетом прекращения процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об оставлении  настоящего заявления без рассмотрения является правильным.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство (пункт 3 части 1 статьи 143 АПК РФ). Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу № А51-15695/2019 ФИО3 (умерший должник, дата смерти: 07.07.2019) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 12.09.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 12.09.2022 отменено, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 оставлено в силе.

При этом, несмотря на многократные запросы суда в рамках дела № А51-15695/2019 относительно предоставления информации относительно кандидатуры арбитражного управляющего, от СРО поступали отказы в представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом установлено, что в рамках дела № А51-15695/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 требования всех кредиторов к должнику признаны удовлетворенными. Производство по делу А51-15695/2019 прекращено определением от 25.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В связи с прекращением производства по основному делу, производство по обособленному спору об утверждении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением от 18.01.2024 также было прекращено.

В Постановлении апелляционного суда от 27.09.2023 отмечено, что наследственная масса включается в состав конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим вне зависимости от исхода наследственного дела (принятия или непринятия наследства) (пункты 7, 9 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Как отмечено ранее, после завершения конкурсного производства финансовый управляющий должен передать нотариусу, ведущему наследственное дело, сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу и не реализованном финансовым управляющим (пункт 9 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Непосредственно заинтересованным в инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества ООО Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» лицом являлся финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах кредиторов в рамках дела о банкротстве № А51-15695/2019. При этом ФИО2 не является кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО3, доказательств вступления заявителем рассматриваемого ходатайства в права наследства или то, что наследство ФИО3 им не принято не представлено. Указанное установлено при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 22.08.2023 по настоящему делу об отказе во вступлении в дело в качестве соистца (Постановление апелляционного суда от 27.09.2023).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом указанного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела с учетом того, что заявителем являлась финансовый управляющий должника ФИО4, в рамках дела № А51-15695/2019 процедура банкротства прекращена, в рассматриваемой ситуации спорное правоотношение не допускает правопреемства на заявителя ходатайства ФИО2, так как он не является арбитражным управляющим и не имеет полномочий на осуществление и ведение процедуры банкротства, в то время как подача настоящего искового заявления была обусловлена необходимостью пополнения конкурсной массы должника ФИО3 и погашения требований кредиторов в рамках дела № А51-15695/2019, которые на момент рассмотрения настоящего дела уже погашены.

Следовательно, с учетом того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае вступления в наследство ФИО3 ФИО2 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением с целью защиты непосредственно своих прав, а не кредиторов в рамках уже прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции в обжалуемой части судебного акта полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 по делу №А51-17670/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева