ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88569/2016

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/утв1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего Рогалева А.А.: Новокрещенов Д.Н. по доверенности от 18.04.2019

от ПАО «Сбербанк России»: Ивашов Д.В. по доверенности от 31.08.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8622/2019)  ООО «Бухара Сити»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-88569/2016/утв1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прайм Истейт»

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник).

 Определением арбитражного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017. 

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Иванов И.Г. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

 Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего должником и он освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должником. Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) конкурсным управляющим должником утверждена Павлова Елена Валентиновна (194044, город Санкт-Петербург, а/я 901). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) определение арбитражного суда от 29.08.2018 отменено. 

10.01.2019 (зарегистрировано 13.01.2019) в арбитражный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) об утверждении конкурсным управляющим должником Рогалева Алексея Александровича, члена САУ «АВАНГАРД». 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 утвержден конкурсным управляющим акционерным обществом «Прайм Истейт» Рогалев Алексей Александрович (162604, город Череповец, п/о 4, а/я 8). 

В апелляционной жалобе ООО «Бухара Сити» просит определение суда первой инстанции от 28.02.2019  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и представитель конкурсного управляющего Рогалева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

 Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Довод подателя жалобы о том,  что арбитражный суд первой инстанции  не вправе был рассматривать вопрос об утверждении конкурсного управляющего до рассмотрения его кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по обособленному спору об утверждении арбитражным управляющим должника Павловой Е.В., судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции в рассматриваемом споре не является основанием ни для приостановления, ни для отложения производства по вопросу об утверждении арбитражного управляющего. Кроме того, кассационная жалоба общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 оставлена без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о невозможности рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции, документально не подтвержден, притом, что  податель  жалобы  не указывает, какие доказательства отсутствовали у суда при вынесении оспариваемого решения и препятствовали вынесению законного судебного акта.

Довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться решением первого собрания кредиторов от 27.04.2018 при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанному доводу Общества была дана оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 в рамках обособленного спора по утверждению конкурсным управляющим Павловой Е.В., со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ (Определение от 26.04.2019 № 305-ЭС17-17321), о праве собрания кредиторов изменить или отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего до момента его утверждения судом. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (п.3). Кроме того, правовую оценку со стороны суда получили и доводы о недействительности решения собрания кредиторов от 13.08.2018 в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу А56-88569/2016/собр.7,9,10.

Довод подателя жалобы об отсутствии у решения собрания кредиторов от 13.08.2019 юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.  

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», на который ссылается податель жалобы, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для призвания решений, принятых на таком собрании, недействительными. 

Таким образом, исходя из буквального толкования, указанное нарушение не является существенным нарушением закона, приводящим к утрате  решения собрания юридической силы. Такое решение остается действительным до момента признания его недействительным судом.

 Правовая оценка действительности решения собрания кредиторов  была дана ранее в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу А56-88569/2016/собр.7,9,10.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что решение собрания кредиторов от 27.04.2018 не имеет юридической силы, в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 № 13АП-5182/2018 по делу N А56-88569/2016/тр.3 требование АО «Группа Прайм» к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 457 675 525 руб. 19 коп.   

 27.04.2018 года состоялось собрание кредиторов   должника. 

В собрании приняли участие ООО «Падамс» (0,117% голосов), Компания (36,567%) голосов), Банк (34,093%) голосов) и АО «АБ «Россия» (25,979% голосов). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 были отменены судебные акты о признании обоснованным требования АО «Группа Прайм», обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от 03.10.2018	по обособленному спору № А56-88569/2016/тр.3 требование АО «Группа Прайм» признано полностью необоснованным в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количестваголосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно указанному судебному акту и применительно к обстоятельствам дела о банкротстве принятые на собрании от 27.04.2018 решения не отражают наиболее полно позицию гражданско-правового сообщества кредиторов, так как в нем принимал участие кредитор (акционерное общество «Группа Прайм» (194356, город Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н; ИНН 7825696286, ОГРН 1037843019906), прежнее наименование АО «Новая Скандинавия») со значительным количеством голосов (36,567% голосов), который, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждено, в частности судебными актами по обособленному спору № А56-88569/2016/тр.3, в настоящее время и на момент проведения собраний кредиторов не включен в реестр требований кредиторов должника

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае наиболее полно отражают позицию гражданско-правового сообщества кредиторов последующие решения кредиторов, возможность участия в которых была предоставлена более широкому кругу лиц, своевременно заявивших требования к должнику, в том числе с учетом позиции кредитора, который на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего являлся мажоритарным кредитором. 

Ранее (07.08.2019 в 15:18 и 22.08.2018 в 12:53) от саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, город Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, к. 8, 9, 10) поступили сведения в отношении Рогалева А.А., изъявившего согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 13.08.2018, согласно которому на нем присутствовали и принимали участие в голосовании по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника два кредитора – ПАО «Сбербанк России» с количеством голосов – 53,74% от числа кредиторов, имеющих право голосовать на собрании, и ООО «Прайм ФМ» - 0,01%.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-88569/2016/собр7,9,10 отменено определение суда от 05.10.2018; в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.08.2018 отказано. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имелось не отмененное и не измененное решение собрания кредиторов от 13.08.2018, на котором кредиторами выбрано СРО АУ, направившее в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что поскольку в  материалы дела представлены сведения в отношении кандидата в конкурсные управляющие, который соответствует требованиям Закона о банкротстве,  то указанный кандидат (Рогалев А.А.) обоснованно утвержден конкурсным управляющим должника.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2019 по делу №  А56-88569/2016/утв1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян