АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3313/2024

г.  Белгород

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено  06 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЧОП "ЩИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  к административной ответственности ООО ЧОП "Щит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Текст определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещён на официальном сайте арбитражного суда  и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте в картотеке  арбитражных дел.

Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

18.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ЧОП "Щит", общество)  поступил отзыв на заявление, в котором общество пояснило, что по факту осуществления охранником общества охранных функций при отсутствии личной карточки охранника - охранник отстранен от несения дежурства до оформления карточки охранника, составлен административный протокол; в остальной части выявленный факт полагает не является нарушением лицензионных требований.

Решение от 29.05.2024 принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024.

Решением суда ООО ЧОП "ЩИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Через канцелярию суда  общество обратилось  с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав представленные сторонами  доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП «Щит» имеет лицензию № Л056-00106-31/00146097 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Белгородской области сроком действия до 17.06.2024 г.

Управлением Росгвардии по Белгородской области  на основании распоряжения от 19.02.2024 №29  проведена плановая проверка в отношении  ООО ЧОП «Щит».

Проверкой установлено, что в нарушения Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23 июня 2011 года, в том числе:  в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» - далее «Закон», охранник ООО ЧОП «Щит» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял охранные функции на объекте охраны - ОГКУЗ МЦ «Резерв», по адресу: 

<

...>, не имея личной карточки частного охранника; в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона, пункта 3 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23 июня 2011 года, для учредителя ООО ЧОП «Щит» (ФИО2) данный вид деятельности (охранная деятельность) не является основным. Указанный гражданин является учредителем в следующих организациях:

БРОО «ФСО Арсенал» Белгородская обл., Белгородский p-он, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Лесная, д. 1А, запись в единый государственный реестр внесена 09.09.2013 г. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ОКВЭД-94.99 «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки»;

Белгородская местная общественная организация «Федерация лыже-роллерных видов спорта «Лыжня Белогорья» Белгородская обл., Белгородский p-он, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Лесная, д. 1А, запись в единый государственный реестр внесена 15.12.2006 г. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ОКВЭД - 94.99 «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки»;

БРОСО «Федерация лыжных гонок и лыже-роллерных видов спорта «Лыжня Белогорья» Белгородская обл., Белгородский p-он, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Лесная, д. 1А, запись в единый государственный реестр внесена 25.08.2010 г. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ОКВЭД - 94.99 «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки»;

ООО «Матрица» Белгородская обл., Белгородский p-он, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Лесная, д. 1А, запись в единый государственный реестр внесена 01.04.2009 г. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ОКВЭД - 62.3 «Деятельность по управлению компьютерным оборудованием»;

ООО «Защита» Белгородская обл., Белгородский p-он, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Лесная, д. 1А, запись в единый государственный реестр внесена 08.11.2011 г. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ОКВЭД - 43.2 «Производство электро-монтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ»;

ООО «СМ-Инвест» 

<

...>, запись в единый государственный реестр внесена 14.10.2020 г. (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ОКВЭД-20.41.3 «Производство мыла и прочих моющих средств, чистящих и полирующих средств».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.03.2024 №29.

29.03.2024 управлением в отношении ООО ЧОП «Щит» с участием законного представителя общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2024 №31ЦЛРР2039290324000127.

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Россреестра обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела,  представленные доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  cуд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон N 99-ФЗ.

В силу пункта 32 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность относится к видам деятельности, при осуществлении которой необходима лицензия.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона РФ №2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2478-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение) устанавливается порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В силу абзаца 3 статьи 12 Закона N 2478-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частях 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и 8 ст. 12 Закона N 2487-1.

Статья 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом N 2487-1.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом N 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации; не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1, подтвержденной удостоверениями частного охранника и личной карточки частного охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности.

Исходя из материалов дела, управлением, в том числе установлено, что охранник ООО ЧОП «Щит» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял охранные функции на объекте охраны - ОГКУЗ МЦ «Резерв», по адресу: 

<

...>, не имея личной карточки частного охранника.

Cледовательно, управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23 июня 2011 года, в том числе в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

При этом, принятие мер к последующему устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Устранение нарушений после их выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии обязанным лицом всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

В силу подпунктов "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи (пункт 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 11-П указано, что в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Создание физическим лицом единолично или совместно с другими физическими и/или юридическими лицами организации, либо участие в ней свидетельствует об осуществлении им экономической деятельности.

Этот вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 303-ЭС19-15254).

Из анализа приведенных норм следует, что в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным. Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела управлением установлено, что учредитель ООО ЧОП «Щит» ФИО2 в момент проведения проверки являлся также участником БРОО «ФСО Арсенал», Белгородская местная общественная организация «Федерация лыже-роллерных видов спорта «Лыжня Белогорья», БРОСО «Федерация лыжных гонок и лыже-роллерных видов спорта «Лыжня Белогорья», ООО «Матрица», ООО «Защита», ООО «СМ-Инвест» и осуществлял иной вид основной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком вышеприведенных требований законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействие) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования управления  удовлетворить  и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, c учетом  принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, привлечь ООО ЧОП «Щит» к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях РФ в виде предупреждения.  Указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП "ЩИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         Мироненко К.В.