РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77936/22-122-510

г. Москва

26 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Росимущество 

к заинтересованным лицам:1) АО «Российский аукционный дом», 

2) ТУ Росимущества в МО 

третьи лица: 1) ООО «ВСБ «Галс», 

2) ФИО1 

о признании недействительными торгов по продаже, оформленных протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме от 05.07.2021г., 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по дов. от 25.12.2023 года, удост.; 

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 (диплом, дов. от 01.01.2024г.) 

от заинтересованного лица 2 –не явился, извещен 

от третьего лица 1 (ООО «ВСБ «Галс») - ФИО4 (уд. адв., дов. от 10.08.2022г.), 

от третьего лица 2 (ФИО1) - ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 08.06.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Истец, Росимущество, Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Российский аукционный дом» (далее – Ответчик 1) и ТУ Росимущества в МО (далее – Ответчик 2, организатор торгов) о признании недействительными торгов по продаже принадлежащей Российской Федерации 100% доли в уставном капитале ООО «ВСБ «Галс», оформленных протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ВСБ «Галс», ФИО1

В судебном заседании в прядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28.05.2024 по 11.06.2024 и с 11.06.2024 по 17.06.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления и дополнений к нему, ссылаясь на изначально неверное и порочное формирование начальной цены выставленного на торги имущества, основанной на неполном исследовании и оценке документов о финансовой и хозяйственной деятельности должника, что, в свою очередь, повлекло за собой занижение упомянутой стоимости и фактическую реализацию государственного имущества по существенно сниженной цене. Указанные обстоятельства, в свою очередь, по мнению истца, свидетельствуют о порочности самих проведенных торгов вследствие причинения ущерба Агентству как представителю собственника выставленного на торги имущества, что, в свою очередь, является основанием для аннулирования их результатов.

Представитель Ответчика 1 – АО «Российский аукционный дом» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на прошедший аудит и получивший положительное экспертное заключение отчет о стоимости выставленного на торги имущества, что, в свою очередь, опровергает утверждение Истца о занижении стоимости такого имущества и, соответственно, исключает возможность аннулирования результатов проведенных торгов ввиду отсутствия к тому каких-либо оснований.

Представитель Ответчика 2 – ТУ Росимущества в МО, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика 2.

Представитель Третьего лица – ООО «ВСБ «Галс» в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, поддержал позицию Истца, дополнительно обратив внимание суда на неверное определение стоимости доли Российской Федерации в его уставном капитале, поскольку указанная стоимость была определена не только в отсутствие части существенных для такого определения документов, но и в отношении только выборочного имущества общества, что, соответственно, привело к занижению стоимости выставленного на торги имущества и является основанием для аннулирования результатов проведенных торгов.

Представитель Третьего лица – ФИО1 в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, поддержал позицию Ответчика 1, настаивая на отсутствии в рассматриваемом случае при проведении спорных торгов каких-либо процедурных нарушений, влекущих за собой действительную необходимость аннулирования их результатов, поскольку несогласие Истца с результатами оценки спорного имущества к числу таких нарушений не относится. Также представитель указанного Третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о наложении судебного штрафа на Истца в связи с неоднократным неисполнением им требований суда о заблаговременном и полном раскрытии доказательств по делу, что, в свою очередь, повлекло многократное отложение судом судебных заседаний в целях ознакомления сторон с представленными истцом документами и, как следствие, существенному затягиванию судебного процесса.

 По результатам рассмотрения указанного заявления суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

Как установлено частью 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу указанных норм права представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса с целью их побуждения к исполнению законных требований судебного акта, являющегося в силу ст. 16 АПК РФ обязательным для исполнения.

При этом, суд отмечает, что наложение судебного штрафа в контексте ст. 332 АПК РФ носит именно превентивный характер, то есть указанная мера направлена на прекращение бездействия со стороны обязанного лица и побуждение его к исполнению законных требований суда. В то же время, несмотря на длительность такого исполнения, повлекшую впоследствии необходимость отложения судебных заседаний, Истец предъявленные к нему судом требования выполнил, ввиду чего каких-либо оснований к наложению на Росимущество судебного штрафа у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Выслушав явившихся в заседание представителей Истца, Ответчика и Третьих лиц, рассмотрев материалы дела, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Истец, в силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим права участника общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «Галс» (далее также - ООО «ВСБ «Галс», Общество). 

В соответствии с приказом Росимущества № 485 полномочия участника - Российской Федерации в отношении ООО «Водно-спортивная база «Галс» делегированы Территориальному управлению Росимущества по Московской области. 

Названное общество, как следует из представленных материалов, включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 гг. 

АО «Российский аукционный дом» письмом от 18.06.2021 № 2921/021 (вх. от 18.06.2021 № 53811) направило информационное сообщение о продаже на аукционе в электронной форме доли ООО «ВСБ «Галс»: 

дата начала приема заявок - 20.05.2021, 

дата окончания приема заявок - 25.06.2021,

дата определения участников - 01.07.2021, 

дата проведения аукциона-05.07.2021. 

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, начальная стоимость доли составляла 52 900 000, 00 руб. 

По результатам проведения торгов по продаже принадлежащей Российской Федерации 100% доли в уставном капитале Общества победителем признан ФИО1 в лице ООО «Сити Инвест», предложивший цену приобретения доли - 58 900 000 руб.

Не согласившись с указанными действиями Ответчиков, фактически реализовавших государственное имущество по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов как представителя собственника спорного имущества, поскольку, по мнению Агентства, порочность начальной стадии публичных торгов (в настоящем случае – начальной цены выставленного на торги имущества) влечет за собой безосновательность и незаконность самих по себе торгов как проведенных на основании заведомо нелегитимных документов и  приводящих к ущемлению государственных интересов, что, соответственно, является основанием для аннулирования проведенной публичной процедуры.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов судебного дела усматривается, что в целях реализации прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы между Росимуществом (Принципал) и АО «РАД» (Агент) заключен агентский договор № 01-04/164 от 24.12.2020, в соответствии с которым Агент обязуется совершить по поручению и от имени Российской Федерации юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, в том числе ООО «ВСБ «ГАЛС». 

При этом, положениями статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) установлено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

На основании приведенной нормы права, а также руководствуясь положениями Агентского договора, по заданию Ответчика 1, ООО «Городской центр оценки» 29.03.2021 был подготовлен отчет № 43/2021-Б об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «Галс» (далее - Отчет об оценке), на который в последующем было получено положительное экспертное заключение №132/3/2021 от 05.04.2021 от Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

Начальная цена Доли, при опубликовании извещения о проведении торгов, была определена на основании Отчета об оценке, и составила в рассматриваемом случае 52 900 000 (пятьдесят два миллиона девятьсот тысяч) рублей, и именно с данной начальной (максимальной) ценой договора 100% доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «Галс» была выставлена в рассматриваемом случае на публичные торги.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Как следует из п. 2 ст. 448 ГК РФ порядок проведения торгов, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, определяется заказчиком самостоятельно и публикуется вместе с извещением о проведении торгов.

В соответствии ст. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение порядка их проведения, в том числе необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено упомянутым Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, необходимым условием для признания торгов недействительными, применительно к доводам истца, является совершение со стороны организатора торгов таких действий, при которых отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, которые в свою очередь повлияли на формирование стоимости реализованного имущества.

Между тем, как следует из материалов судебного дела, в рассматриваемом случае наличествует вся совокупность ранее перечисленных обстоятельств: допущенные в ходе проведения торгов нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов Истца как представителя собственника выставленного на торги имущества; договор купли-продажи доли в уставном капитале, подлежащий заключению по результатам спорных торгов, между Ответчиком и победителем торгов еще не исполнен, а каких-либо препятствий к возможности повторного проведения аукциона на право его заключения судом не установлено,  Ответчиками не доказано.

Приведенные же Ответчиками и Третьим лицом 2 в рассматриваемой части доводы судом отклоняются как не соответствующие действительности.

Ссылки Третьего лица 2 на отсутствие у Истца каких-либо оснований к оспариванию результатов торгов, поскольку он не являлся их участником и не вправе оспаривать результаты таких торгов судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в контексте положений 449 ГК РФ правом на оспаривание торгов наделено любое лицо, которое считает свое право нарушенным фактом проведения таких торгов, тем более что Истец в рассматриваемом случае является представителем собственника имущества, выставленного в настоящем случае на публичные торги, а потому суд приходит к выводу о наличии у Росимущества права на обжалование указанных торгов, вопреки утверждению Третьего лица 2 об обратном.

Как следует из представленных материалов дела, на дату совершения сделки по заключению договора купли-продажи 100% в уставном капитале Общества ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ВСБ «Галс». 

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 02.09.2021 № 781-р «О решениях внеочередного общего собрания участников ООО «ВСБ «Галс» единоличным исполнительным органом ООО «ВСБ «Галс» избран ФИО7. 

В силу п. 3.1.18 трудового договора с генеральным директором ООО «ВСБ «ГАЛС» от 17.07.2018 ФИО6 обязан при расторжении трудового договора осуществить передачу дел вновь избранному генеральному директору. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу положений ст. 50 Закона об ООО общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Как указывает в настоящем случае Истец, после смены генерального директора ООО «ВСБ «Галс» им было обнаружено полное отсутствие документации по деятельности Общества по месту нахождения единоличного исполнительного органа ООО «ВСБ «ГАЛС», в том числе отсутствие подлинных учредительных документов и документов, подтверждающих правовой статус Общества (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения участника (участников) Общества, списки участников Общества и др.), документов бухгалтерской отчетности, первичной документации, документов об имуществе  Общества, договоров, заключенных Обществом, и документации об их исполнении, трудовых договоров, трудовых книжек, кадровых документов Общества, локальных нормативных актов, материалов по претензионно-судебной работе и других документов. 

В связи с этим в рамках дела № А41-74803/2021 ООО «ВСБ «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО6 об обязании бывшего руководителя Общества передать документацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу № А41- 74803/21 суд обязал ФИО6 предоставить ООО «ВСБ «Галс» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу оригиналы документов по деятельности общества за период с 03.10.2017 года по 02.09.2021 года, в том числе: 

- документы бухгалтерской отчетности общества; 

- налоговые декларации общества;

- документы об имуществе общества;

- трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества; локально-нормативные акты общества; - договоры, заключенные обществом, и документация об их исполнении, а также иные документы, характеризующие хозяйственную деятельность общества.

При этом суд в рассматриваемом случае обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда о понуждении к передаче документов состоялось в январе 2022 года, в то время как уже в июле 2021 года состоялись публичные торги по реализации спорного имущества, в ходе проведения которых, включая проверку правильности и обоснованности формирования начальной (максимальной) цены имущества, Истец не располагал информацией о нехватке документов для такого формирования, что в рассматриваемом случае привело к занижению стоимости выставленного на торги имущества.

При указанных обстоятельствах именно 13.01.2022 надлежит считать датой, когда истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, а потому приведенные Ответчиком 1 и третьим лицом 2 доводы о конклюдентном согласии Агентства на реализацию имущества при утверждении основных параметров такого имущества, включая его стоимость, судом отклоняются как не соответствующие действительности: подача настоящего иска в рассматриваемом случае непосредственно связана с фактом выявления неполного комплекта документов, на основании которых была определена стоимость реализованного имущества, и недопустимостью реализации государственного имущества на основании неполно исследованных и не в полном объеме собранных документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что факт вынесения в отношении ФИО6 постановления от 08.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 165, 196 УК РФ правового значения для рассматриваемого спора не имеет и выводов суда о неисполнении ФИО6 принятой на себя обязанности по передаче документов не опровергает, ввиду чего и вопреки утверждению Ответчика 1 и Третьего лица 2 обозначенное обстоятельство не свидетельствует о правомерности определения стоимости выставленного на торги имущества и, как следствие, обоснованности результатов их проведения.

В свою очередь, как явствует из представленных материалов дела, в результате сокрытия ФИО6 части документов финансового характера, в том числе первичных документов в отношении совершенных Третьим лицом 1 сделок, стоимость 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «Галс», отраженная в отчете об оценке № 132/Э/2021 от 05.04.2021, равно как и в заключении эксперта по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 28.07.2023, могла быть существенно занижена, поскольку названная стоимость сформирована на основании только части документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

В пользу данного утверждения свидетельствует и представленный Третьим лицом 1 отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «Галс» № 22/01/56 от 15.09.2022, согласно которому стоимость указанной доли по состоянию на 30.09.2022 составляет 98 830 830 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае неустранимых сомнений в обоснованности сформированной цены выставленного на торги государственного имущества, что, в свою очередь, в рассматриваемом случае обусловило порочность всей проведенной процедуры торгов, поскольку исходная точка (начальная (максимальная) цена имущества) была сформирована неверно без учета части документов, о чем Истцу в рассматриваемом случае не могло быть известно ранее января 2022 года. При указанных обстоятельствах приведенные Третьим лицом 2 доводы о конклюдентном согласии Агентства со стоимостью спорного имущества, сформированной Ответчиком 1 при делегировании ему полномочий на реализацию указанного имущества, не принимаются судом как не соответствующие действительности, поскольку наделение Ответчика 1 полномочиями по непосредственной реализации имущества и даже за определенную его стоимость не свидетельствуют в рассматриваемом случае о согласии истца со сформированной ценой – Агентству в настоящем случае на момент дачи поручения Ответчику 1 по реализации имущества не было известно о существенном занижении указанной стоимости вследствие утраты ряда существенных документов.

В ходе судебного разбирательства в целях определения соответствия бухгалтерской отчетности ООО «ВСБ «Галс», использованной при подготовке отчета об оценке от 29.03.2021 № 43/2021-Б 100% доли в уставном капитале Третьего лица 1 от 30.09.2020 правилам и стандартам, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации о бухгалтерской отчетности, суд установил невозможность такого определения и назначения соответствующей судебной экспертизы ввиду отсутствия у Третьего лица 1 бухгалтерской отчетности ООО «Водно-спортивная база «Галс», агрегированного бухгалтерского баланса на последние 3 года работы организации; технических паспортов, кадастровых планов на объекты недвижимости и ЗУ; выписки по счету Счёт 01 «Основные средства»; Счётов-фактур, товарных накладных, договоров поставки, инвентарных карт на объекты движимого имущества и оборудование. 

Как пояснил в судебном заседании представитель Третьего лица 1, обозначенные документы не могут быть предоставлены ввиду их отсутствия у общества, поскольку названные документы так и не были переданы бывшим генеральным директором ООО «ВСБ «ГАЛС», в том числе и по решению суда.

Оценивая названные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае целесообразности в проведении дальнейших судебных экспертиз ввиду их не информативности по причине отсутствия существенных документов для их проведения, а также о невозможности принятия за основу всех ранее представленных заключений и экспертиз, поскольку указанные заключения и экспертизы основаны на заведомо неполном комплекте документов и могут не отражать истинную рыночную стоимость подлежащего реализации имущества.

В свою очередь, допущенная порочность формирования начальной цены выставленного на аукцион имущества, в силу прямого указания в ч. 1 ст. 449 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием удовлетворению заявленных исковых требований в рассматриваемом случае, тем более принимая во внимание факт реализации государственного имущества, фактически проданного на публичных торгах по цене значительно ниже рыночной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный факт проведения рассматриваемых торгов с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существенный характер установленного судом нарушения, повлекшего значительное занижение стоимости выставленного на торги имущества и, как следствие, ущемление прав и законных интересов Истца как представителя собственника выставленного на торги имущества и Третьего лица 1 как должника в рамках проведенной публичной процедуры, суд приходит к выводу о необходимости признания торгов по продаже принадлежащей Российской Федерации 100% доли в уставном капитале ООО «ВСБ «ГАЛС», оформленных протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.07.2021, недействительными применительно к положениям ст. 449 ГК РФ.

Судом рассмотрены все доводы Ответчиков, однако отклонены, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании права.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о наложении штрафа на Росимущество отказать.

Признать недействительными торги по продаже принадлежащей Российской Федерации 100% доли в уставном капитале ООО «ВСБ «ГАЛС», оформленные протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.07.2021 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая