﻿1116/2020-178228(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77762/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Рычаговой О.А., Слоневской А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Барабановым С.В.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5472/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Союзстрой»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019 по делу № А56-77762/2019,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Град» к обществу с  ограниченной ответственностью «Союзстрой»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – ООО «Град»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее –  

ООО «Союзстрой») о взыскании 1 054 000,04 руб. задолженности по оплате  выполненных работ на основании договора подряда от 16.12.2016 № 16-12/16.  

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить,  принять меры к примирению сторон.  

Податель жалобы не приводит мотивов, по которым не согласен с  обжалуемым судебным актом, ссылается исключительно на необходимость  урегулирования спора мирным путем через содействие арбитражного суда.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 16.12.2016 № 16-12/16, во исполнение которого  истец выполнил работы по ремонту наружных сетей водопровода ул. Новгородская,  г. Подпорожье, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений  акт и справка формы КС-2, КС-3 № 1 от 15.05.2017.  

В нарушение условий договора (пункт 2.2) ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в течение 60 банковских дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим  образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере  1 054 000,04 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2019 с требованием  оплатить возникшую задолженность.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно  оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по  настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не  

выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом  работы и не оплатил их.  

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны  заказчика.  

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало,  доказательств иного в материалы дела не представлено.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия долга, либо  наличие его в меньшем размере не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает  меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в  том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако,  заключение мирового соглашения является правом сторон.  

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в  апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового  соглашения.  

Более того, истцом отрицалась возможность урегулирования спора мирным  путем.  

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции  решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание  апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что  безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2019 по делу № А56-77762/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи О.А. Рычагова  

 А.Ю. Слоневская