АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20575/2018

г. Иркутск

13 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  6 сентября 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРТОР К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664048, 

<

...>) о взыскании 3 016 501 руб. 05 коп., из них:                                  2 528 500 руб. 46 коп. – основной долг, 488 000 руб. 59 коп. – неустойка, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕРТОР К» о взыскании убытков в размере 3 550 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК АРЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664002, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664002, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, Иркутская область, Иркутский район, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 16.04.2018 № 7),

истец, третьи лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕРТОР К» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» о взыскании 3 016 501 руб. 05 коп., из них: 2 528 500 руб. 46 коп. – основной долг, 488 000 руб. 59 коп. – неустойка. 

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК АРЕНА», общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФИ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР».

В обоснование заявленных требований ООО «ИНВЕРТОР К» указывает, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по договору от 30.08.2017 № 08/08-17ИС.

ООО «МОНОЛИТ» иск не признает, утверждает, что истец выполнил работы на общую сумму 8 178 440 руб. 31 коп., которые оплачены платежными поручениями от 31.08.2017 № 125, от 25.09.2017 № 55 на сумму 2 700 000 руб., от 12.02.2018 № 52 на сумму 1 478 440 руб.

Как указывает ООО «МОНОЛИТ», письмом от 21.02.2018 № 7 оно заявило о расторжении договора в связи с допущенной ООО «ИНВЕРТОР К» просрочкой выполнения работ.

ООО «МОНОЛИТ» утверждает, что для выполнения работ, не выполненных ООО «ИНВЕРТОР К», оно вынуждено было привлечь других подрядчиков ООО СК «ПРОФИ» (договор от 05.03.2018 № 003\2018 на сумму 1 250 000 руб.), ООО «СПЕКТР» (договор 03.05.2018 № 27-ОПС4 на сумму 3 404 690 руб.), в связи с чем понесло дополнительные расходы.

ООО «ИНВЕРТОР К» против доводов ООО «МОНОЛИТ» возражает, указывает, что оплата произведена по актам № 1/1, № 2/1, оплата по акту от 05.03.2018 № 1/2 не произведена.

ООО «ИНВЕРТОР К» считает, что работы по договорам, указанным ООО «МОНОЛИТ» третьими лицами фактически не выполнялись.

По мнению ООО «ИНВЕРТОР К» отказ ООО «МОНОЛИТ» от исполнения договора не обоснован, так как нарушение сроков выполнения работ допущено не по вине ООО «ИНВЕРТОР К», а в связи неполнотой представленной рабочей документации, отсутствием строительной готовности объекта.

ООО СК «ПРОФИ» представило пояснения по делу, в которых указывает, что в соответствии с договором от 05.03.2018 № 003/2018, заключенным с ООО «МОНОЛИТ», выполнило работы на сумму 1 250 000 руб., в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «СПЕКТР» представило отзыв по делу, в котором указывает, что между ним и ООО «МОНОЛИТ» по объекту – мебельный магазин по ул. Ф. Энгельса, 34 заключены договоры от 05.03.2018 № 25-ОПС3, от 03.05.2018 № 27-ОПС4, на основании которых ООО «СПЕКТР» выполнило работы на сумму 5 704 690 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕРТОР К»  о взыскании убытков в размере 3 550 000 руб. 

Возражая против встречного иска, ООО «ИНВЕРТОР К» утверждает, что выполненные ООО «СПЕКТР» по договору от 08.05.2018 работы на сумму 3 404 690 руб. (акт КС-2 от 29.06.2018 № 1), выполненные ООО СК «ПРОФИ» по договору от 05.03.2018 (акт от 04.04.2018 № 1 на сумму 1 250 000 руб.) не связаны с работами, которые должно было выполнить ООО «ИНВЕРТОР К», пуско-наладочные работы, выполненные ООО «СПЕКТР», было невозможно выполнить в срок без установки потолка.

ООО «ИНВЕРТОР К», ООО СК «АРЕНА», ООО СК «ПРОФИ», ООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2019 по 06.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того де представителя ООО «МОНОЛИТ», иные лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ИНВЕРТОР К» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ООО «МОНОЛИТ», ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «Инвертор К» (подрядчик) заключен договор от 30.08.2017 № 08/08-17ИС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить своими силами и из своих материалов монтаж систем на объекте «Мебельный магазин по ул. Ф. Энгельса, 34», в объеме, определенном договором, в соответствии с проектом и соблюдением действующих норм и правил, а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 договора стороны определили виды выполняемых работ по договору:

- автоматическая охранно-пожарная сигнализация;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- система автоматического водяного спринклерного пожаротушения и противопожарного водопровода, включая повысительную станцию (трубопроводы выполнены из оцинкованной трубы с использованием грувлочных соединителей);

- автоматика управления системами противодымной вентиляции, подпора воздуха, включая монтаж приводов фрамуг;

- система приточно-вытяжной вентиляции;

- система противодымной вентиляции;

- система естественной вентиляции;

- автоматика управления инженерными системами, взаимодействующими с автоматической пожарной сигнализацией (противопожарные завесы, лифты, эскалаторы и т.д.).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость монтажных работ с учетом всех возможных затрат подрядчика составляет 12 500 000 руб. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в полном объеме до 01.11.2017, при наличии строительной готовности. Срок начала работ – в течение 5 рабочих дней с момента поступления первого платежа согласно пункту 2.2. договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «ИНВЕРТОР К» представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.02.2018 № 1/1, от 05.02.2018 № 2/1, от 05.03.2018 № 1/2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.02.2018 № 1 на сумму 8 178 440 руб. 31 коп., от 05.03.2018№ 2 на сумму 2 528 500 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «МОНОЛИТ» работы, выполненные по акту от 05.03.2018 № 1/2 не оплатило, ООО «ИНВЕРТОР К» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «МОНОЛИТ» с претензией, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИНВЕРТОР К» в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договор от 30.08.2017 № 08/08-17ИС является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 30.08.2017 № 08/08-17ИС, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. 

При таких обстоятельствах договор от 30.08.2017 № 08/08-17ИС является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Работы по договору частично выполнены и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно обязанности ООО «МОНОЛИТ» оплатить работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 05.03.2018 № 1/2.

Суд установил, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.03.2018 № 1/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.03.2018 № 2 на сумму 2 528 500 руб. 46 коп., представленные ООО «ИНВЕРТОР К» в подтверждение факта выполнения работ, подписаны только ООО «ИНВЕРТОР К».

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом изложенного, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2, возложено на подрядчика.

ООО «МОНОЛИТ» утверждает, что ООО «ИНВЕРТОР К» фактически не выполняло работы, указанные в акте от 05.03.2018 № 1/2, в связи с допущенной ООО «ИНВЕРТОР К» просрочкой выполнения работ по договору от 30.08.2017 № 08/08-17ИС ООО «МОНОЛИТ» письмом от 21.02.2018 № 7 отказалось от исполнения договора, работы выполнены ООО СК «ПРОФИ», ООО «СПЕКТР» на основании заключенных договоров.

Оценив указанные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что все спорные работы по договору от 30.08.2017 № 08/08-17ИС, на настоящий момент, в полном объеме, и выполнены с надлежащим качеством.

            При этом, позиция ООО «ИНВЕРТОР К» заключается в том, что все указанные работы с надлежащим качеством были выполнены им, а ООО «МОНОЛИТ» утверждает, что спорные работы выполнены ООО СК «ПРОФИ», ООО «СПЕКТР» на основании заключенных с ними договоров («конкуренция подрядчиков»).

Исходя из бремени доказывания, именно подрядчик (по неподписанным актам) должен доказать надлежащее качество и объем выполненных работ.

             Вместе с тем, поскольку каждая из сторон утверждает, что работы выполнены ею, суд предложил сторонам представить доказательства выполнения работ.

Так, ООО «ИНВЕРТОР К» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ 05.03.2018 № 1/2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2018 № 2 на сумму 2 528 500 руб. 46 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, договор субподряда от 08.09.2017 № С08/09-1ИС, заключенный с ООО «СК АРЕНА», а также документы, подтверждающие наличие, приобретение необходимых для производства спорных работ строительных материалов: универсальные передаточные документы от 23.02.2018 № 39, от 23.01.2018 № 12, от 09.02.2018 № УБ-5, от 09.12.2017 № УБ-59, от 16.02.2018 № ТА-97, от 16.02.2018 № ТА-97, от 15.02.2018 № ТА-92, от 24.01.2018 № ТА-33, от 29.01.2018 № ТА-44, от 11.01.2018 № ТА-7, от 11.01.2018 № ТА-6, от 23.11.2017 № ТА-1073, от 01.12.2017 № ТА-1095, от 08.11.2017 № ТА-1021, от 19.01.2018 № ТА-22, от 11.01.2018 № ТА-8, от 15.01.2018 № ТА-18, от 05.02.2018 № ТА-64, от 13.02.2018 № ТА-84, от 05.02.2018 № ТА-63, от 29.01.2018 № ТА-45, товарные накладные от 18.12.2017 № Ф1712180010, от 11.01.2018 № Ф1801110005, от 18.12.2017 № Ф1712180009, от 22.11.2017 № Ф1711220003, от 18.01.2018 № МТ20180118003, от 11.01.2018 № МТ20180111004, от 18.12.2017 № МТ20171218006, от 02.11.2017 № МТ20171102002. 

Определением от 12.03.2019 суд предложил ООО «ИНВЕРТОР К» разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в случае заявления такого ходатайства предложил представить кандидатуры экспертов, а также сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы; подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; представить документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; определить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; перечислить денежные средства  в оплату экспертного исследования на депозит суда.

ООО «ИНВЕРТОР К» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просило поручить АНО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», на разрешение эксперта просило поставить вопрос: какой объем работ согласно одностороннему акту КС-2 от 05.03.2018 № 1/2 фактически выполнен, определить номера оборудования и агрегатов согласно одностороннему акту КС-2 от 05.03.2018 № 1/2, если такое оборудование и агрегаты смонтированы?

Определениями от 09.04.2019, от 17.05.2019, от 27.05.2019, от 31.07.2019 суд предлагал ООО «ИНВЕРТОР К» представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

ООО «ИНВЕРТОР К» определения суда не исполнило, денежные средства на депозитный счет суда не внесло.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку ООО «ИНВЕРТОР К» доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы не представило, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

ООО «МОНОЛИТ», третьи лица ООО СК «ПРОФИ», ООО «СПЕКТР» представили в материалы дела договор от 05.03.2018 № 003/2018, заключенный между ООО «МОНОЛИТ» (заказчик) и ООО СК «ПРОФИ» (подрядчик), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.04.2018 № 1, № 2, справку о стоимости выполненных работы (форма КС-3) от 04.04.2018 № 1 на сумму 1 250 000 руб., подписанные ООО «МОНОЛИТ» и ООО СК «ПРОФИ» без разногласий, договоры от 05.03.2018 № 25-ОПС3, от 03.05.2018 № 24-ОПС4, заключенные между ООО «МОНОЛИТ» (заказчик) и ООО «СПЕКТР» (подрядчик), акт о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 № 1 на сумму 3 404 690 руб., а также платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным договорам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что из договоров от 05.03.2018 № 003/2018, от 05.03.2018 № 25-ОПС3, от 03.05.2018 № 24-ОПС4, заключенных между ООО «МОНОЛИТ» и ООО СК «ПРОФИ», ООО «СПЕКТР», и актов о приемке выполненных работ к данным договорам, подписанных сторонами без разногласий, следует, что ООО СК «ПРОФИ», ООО «СПЕКТР» выполнены работы, выполнение которых предусмотрено договором от 30.08.2017 № 08/08-17ИС, заключенному между ООО «ИНВЕРТОР К» и ООО «МОНОЛИТ».

Суд исследовал представленные сторонами документы и пришел к выводу, что ООО «ИНВЕРТОР К», в нарушение требований законодательства не представило достаточных и необходимых доказательств выполнения спорных работ своими силами, тогда как именно ООО «МОНОЛИТ», напротив представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о выполнении работ силами привлеченных третьих лиц.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «ИНВЕРТОР К» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также не представило доказательства, опровергающие с достоверностью факт выполнения ООО «МОНОЛИТ» работ, предусмотренных договором, в указанном объеме, следовательно, требование ООО «ИНВЕРТОР К» о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев встречный иск ООО «МОНОЛИТ» о взыскании убытков в размере 3 550 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу № А19-4667/2018 по иску ООО «МОНОЛИТ» к ООО «ИНВЕРТОР К», имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела установлено, что ООО «ИНВЕРТОР К» допустило просрочку выполнения работ по договору от 30.08.2017 № 08/08-17ИС.

Из материалов дела следует, что ООО «МОНОЛИТ» письмом от 21.02.2018 № 7, полученным ООО «ИНВЕРТОР К» 06.03.2018 (что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66404821000991), ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ, заявило об утрате интереса к выполнению ООО «ИНВЕРТОР К» работ по договору и о его расторжении.

Довод ООО «ИНВЕРТОР К» о том, что поскольку ООО «МОНОЛИТ» не представило опись вложения в почтовое направление № 66404821000991, надлежащие доказательства получения ООО «ИНВЕРТОР К» письма от 21.02.2018 № 7 отсутствуют, суд отклоняет, поскольку на уведомлении о вручении почтового отправления № 66404821000991 (том 1 л.д.76) имеется указание следующего содержания «исх. 7 от 21.02.2018», которое позволяет сделать вывод, что ООО «ИНВЕРТОР К» получило письмо ООО «МОНОЛИТ» от 21.02.2018 № 7.

Следовательно, договор от 30.08.2017 № 08/08-17ИС расторгнут с 06.03.2018.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ в срок, установленный договором от 30.08.2017 № 08/08-17ИС ООО «ИНВЕРТОР К» не представило. 

Факт просрочки выполнения работы по договору преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу № А19-4667/2018.

Доводы ООО «ИНВЕРТОР К» о том, что отказ ООО «МОНОЛИТ» от исполнения договора не обоснован, так как нарушение сроков выполнения работ допущено не по вине ООО «ИНВЕРТОР К», а в связи неполнотой представленной рабочей документацией, отсутствием строительной готовности объекта, в связи с чем выполнение работ было невозможно, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ООО «ИНВЕРТОР К» воспользовалось правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить общество не представило.

Определением от 05.02.2019 суд по ходатайству ООО «ИНВЕРТОР К» истребовал от Службы государственного строительного надзора Иркутской области информацию о надзоре и строительстве Мебельного магазина (блок 1, блок 2) по адресу: 

<

...>, в том числе: материалы административных правонарушений, предписаний, контрольных проверок, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в отношении ООО «Монолит» в период с 30.08.2017 по 05.03.2018.

Во исполнение определения Служба государственного строительного надзора Иркутской области представила копии актов проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.01.2018 № 1300/17, от 19.12.2017 № 1130/17, от 06.10.2017 № 876/17, копии предписаний по устранению выявленных нарушений от 22.01.2018 № 1300/17, от 19.12.2017 № 1130/17, от 06.10.2017 № 876/17, копию постановления об административном правонарушении от 16.01.2018 № 2-204/17.

Ссылаясь на названные акты ООО «ИНВЕРТОР К» указывает, что работы по договору выполнить не представлялось возможным, ввиду отсутствия строительной готовности объекта.

Исследовав представленные Службой государственного строительного надзора Иркутской области документы, оценив доводы ООО «ИНВЕРТОР К», суд приходит к следующим выводам.

В акте проверки от 06.10.2017 № 876/17 указано на отсутствие подвесных потолков, перегородок, витражей, в актах от 19.12.2017 № 1130/17, от 22.01.2018 № 1300/17, указано на отсутствие водоснабжение и подвесных потолков, устройство инженерных систем ОВ (отопление, вентиляция), ВК (водопровод, канализация), ЭМ (электромонтажные работы) – 90%, устройство эскалаторов – 90%, монтаж лифтового оборудования – 90%, на момент проверки велись отделочные работы, монтаж систем пожаротушения, монтаж водомерного узла.

По мнению суда, указанная в актах степень строительной готовности объекта не препятствовала ООО «ИНВЕРТОР К» выполнять работы по договору. Процесс производства работ на строительной площадке ведется с пересечением этапов выполнения и видов работ, то есть работ по устройству отопления и вентиляции, водопровода и канализации, электромонтажные работы и устройство автоматической установки пожаротушения начинают выполняться в одно время, после окончания строительно-монтажных работ по возведению конструкций здания и кровли.

Довод ООО «ИНВЕРТОР К» о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением рабочей документации суд отклоняет, поскольку условиями договора от 30.08.2017 № 08/08-17ИС не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику рабочей документации, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику необходимую проектную документацию.

Обязанность по составлению рабочей документации возложена на подрядчика.

Поскольку ООО «ИНВЕРТОР К» доказательств исполнения принятых на себя обязательств в срок, установленный договором, не представило, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору от 30.08.2017 № 08/08-17ИС  заявлен ответчиком обоснованно. 

Согласно части  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИНВЕРТОР К» обязательств по договору от 30.08.2017 № 08/08-17ИС, ООО «МОНОЛИТ» вынуждено было привлечь к выполнению работ, не выполненных ООО «ИНВЕРТОР К» по договору от 30.08.2017 № 08/08-17ИС, третьих лиц ООО СК «ПРОФИ», ООО «СПЕКТР» заключив с ними договоры от 05.03.2018 № 003/2018 (с ООО СК «ПРОФИ»), от 05.03.2018 № 25-ОПС3, от 03.05.2018 № 24-ОПС4 (с ООО «СПЕКТР»).

В связи с привлечением к выполнению работ третьих лиц, ООО «МОНОЛИТ» понесло убытки в виде стоимости выполненных третьими лицами работ в сумме 3 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2018 № 332 на сумму 275 000 руб., от 25.04.2018№ 256 на сумму 350 000 руб., от 05.03.2018 № 86 на сумму 625 000 руб., от 16.05.2018 № 297 на сумму 3 404 690 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «МОНОЛИТ» доказало совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «ИНВЕРТОР К» ответственности в виде возмещения убытков. Наличие убытков, их размер подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 05.03.2018 № 003/2018, заключенный между ООО «МОНОЛИТ» (заказчик) и ООО СК «ПРОФИ» (подрядчик), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.04.2018 № 1, № 2, справкой о стоимости выполненных работы (форма КС-3) от 04.04.2018 № 1 на сумму 1 250 000 руб., подписанными ООО «МОНОЛИТ» и ООО СК «ПРОФИ» без разногласий, договорами от 05.03.2018 № 25-ОПС3, от 03.05.2018 № 24-ОПС4, заключенным между ООО «МОНОЛИТ» (заказчик) и ООО «СПЕКТР» (подрядчик), актом о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 № 1 на сумму 3 404 690 руб., а платежными поручениями от 06.06.2018 № 332 на сумму 275 000 руб., от 25.04.2018№ 256 на сумму 350 000 руб., от 05.03.2018 № 86 на сумму 625 000 руб., от 16.05.2018 № 297 на сумму 3 404 690 руб., подтверждающими оплату по указанным договорам.

Довод ООО «ИНВЕРТОР К» о том, что работы, предусмотренные договорами, заключенными между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «СПЕКТР» не имеют отношения к работам, выполняемым ООО «ИНВЕРТОР К» по договору от 30.08.2017 № 08/08-17ИС, суд отклоняет, так как перечень работ, предусмотренный к выполнению ООО «СПЕКТР» по договорам от 05.03.2018 № 25-ОПС3, от 03.05.2018 № 24-ОПС4 совпадает с перечнем работ от 30.08.2017 № 08/08-17ИС.

Невыполнение работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления ООО «ИНВЕРТОР К» не оспорило.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что встречный иск ООО «МОНОЛИТ» о взыскании с ООО «ИНВЕРТОР К» убытков заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд ООО «ИНВЕРТОР К» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 № 275.

При подаче встречного иска ООО «МОНОЛИТ» уплатило государственную пошлину в размере 9 663 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 № 638.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на ООО «ИНВЕРТОР К».

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 016 501 руб. 05 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 38 083 руб., при цене встречного иска 3 550 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 750 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 663 руб. подлежат взысканию с ООО «ИНВЕРТОР К» в пользу ООО «МОНОЛИТ», государственная пошлина в размере 66 170 руб. подлежит взысканию с ООО «ИНВЕРТОР К» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРТОР К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в возмещение расходов 3 550 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 663 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРТОР К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 170 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                        О.В. Епифанова