ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64814/2020

21 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза»–не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альянс»-ФИО1 по доверенности от 01 января 2021 года № 5,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альянс»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альянс»

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза»

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза» (далее - ООО «ИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альянс» (далее - ООО «Торговый Дом Альянс», ответчик) о взыскании 179 520 рублей задолженности по договору от 14.06.2019 N 80-19-ОФ за апрель - июнь 2020 года.

ООО «Торговый Дом Альянс» заявлен встречный иск к ООО «ИП» об изменении условий договора субаренды недвижимого имущества от 14.06.2019 N80-19-ОФ и установлении следующих условий: дополнить договор пунктом 3.1.2. следующего содержания: "3.1.2. Основная арендная плата по настоящему договору за период с "28" марта 2020 года по "30" июня 2020 года включительно составляет 43 982,5 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек в месяц, в том числе НДС 20%. При неполном месяце аренды арендная плата уплачивается пропорционально количеству дней аренды в месяце". Договор дополнен пунктом 3.2.1 следующего содержания: "3.2.1. оплата основной арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.2. настоящего договора, производится в срок до 31 декабря 2020 г.", пунктом 3.2.2. следующего содержания: "3.2.2. Переменная арендная плата оплачивается субарендатором в соответствии с договором в течение 10 банковских ней с даты получения субарендатором счета и счет-фактуры с приложением документов от энергоснабжающих организаций, подтверждающих расчет использования коммунальных услуг в арендуемом помещении (счетов, актов и др.)". Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается до "30" июня 2020 г.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, с ООО «Торговый Дом Альянс» в пользу ООО «ИП»  взыскано 179 520 рублей задолженности, 6 386 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Торговый Дом Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а именно статьи 451, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закона №98-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не применили норму статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание, что после заключения договора субаренды произошло существенное изменение обстоятельств, а именно субарендатор был вынужден полностью приостановить свою деятельность в связи с закрытием здания, где находилось арендуемое помещение, в соответствии с постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории Московской области». Арендатор в связи с невозможностью использования арендуемого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы, что предусмотрено частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый Дом Альянс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИП» возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Торговый Дом Альянс», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.01.2009 между ООО «ПРОСТОР-СФ» и ЗАО «ИРГ» заключен договор аренды N 85/08.

14.06.2019 между ООО «ИП» и ООО «Торговый Дом Альянс» заключен договор субаренды недвижимого имущества N 80-19-ОФ.

Арендатор гарантировал, что передаваемая в субаренду арендуемая площадь находится во владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 85/08 от 30.01.2009, заключенного с собственником (ООО «ПРОСТОР-СФ»). Договор заключен на одиннадцать месяцев (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям пункта 3.2 договора, субарендатор уплачивает арендатору в качестве гарантии надлежащего исполнения своих обязанностей по договору обеспечительный платеж (депозит) в размере 87 965 руб. (в размере месячной арендной платы), который засчитывается в качестве арендной платы за один календарный месяц, предшествующий дате окончания/расторжения договора.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа (депозита) исполнено арендатором надлежащим образом.

В связи с расторжением 30.06.2020 договора аренды от 30.01.2009 N 85/08, заключенного между ООО «ПРОСТОР-СФ» и ЗАО «ИРГ», 30.06.2020 был досрочно расторгнут договор субаренды.

На момент расторжения договора у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате арендной платы в размере 267 485 руб. за апрель - июнь 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, при досрочном расторжении договора и/или при не перезаключении договора на новый срок, основная арендная плата за два последних календарных месяца аренды равна сумме депозита, в любом случае.

В счет погашения задолженности по основной арендной плате за июнь 2020 истец зачел оплаченный, в соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчиком депозит.

В связи распространением коронавирусной инфекции истец предложил ответчику подписать акт приема-передачи (возврата) арендуемой площади от 30.06.2020 и дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки и скидки по основной арендной плате в течение 30 календарных дней с даты указанного письма, а также зачете оплаченного по договору депозита в счет погашения части задолженности. Ответчик предложенное дополнительное соглашение не подписал и задолженность по договору не оплатил.

В обоснование встречного иска об изменении условий договора субаренды ООО «Торговый Дом Альянс» указало, что в период с 28.03.2020 по 25.06.2005 на территории Московской области действовало постановление губернатора Московской области N 144-ПГ от 26.03.2020, которым временно приостановлена работа объектов розничной торговли; распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

Рассматривая первоначальный иск, суды руководствуясь статьями 309, 381.1, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, исходили из того, что обеспечительный платеж, в связи с досрочным расторжением договора зачтен истцом в счет арендной платы за июнь 2020 года, следовательно, размер задолженности ответчика по арендной плате за апрель - июнь 2020 года подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа и составляет 179 520 рублей. (267 485 - 87 965 руб.). Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что вид деятельности ООО «Торговый Дом Альянс» («46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами») не содержится в перечне, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, соответственно у ООО «ИП» отсутствовала обязанность по предоставлению субарендатору отсрочки внесения арендной платы или снижения ее размера. 

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом, что доказательств внесения сторонами изменений в договор в части размера арендной платы не представлено, суды посчитали, что арендная плата за спорный период подлежала внесению ООО «Торговый Дом Альянс» в соответствии с условиями договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, подлежащих применению к обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А41-64814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

 

                                                                                                            Д.Г. Ярцев