ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6503/18

11 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от истца ПАО «Совфрахт»: ФИО1, по доверенности от 31.12.2017 № СФХ-Д/24

от ответчика АО «Антипинский НПЗ»: ФИО2, по доверенности от 29.11.2018 № 159/2019

от третьих лиц ООО «ПКП «Мобойл»: не явилось, извещено

ООО «Транстрейдойл»: не явилось, извещено

ООО «АНПЗ-Продукт»: не явилось, извещено

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

на постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Совфрахт» (ПАО «Совфрахт»)

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (АО «Антипинский НПЗ»)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл», общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл», общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт»,         

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совфрахт» (далее – ПАО «Совфрахт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», истец) о взыскании неустойки в размере 6 986 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» (далее - ООО «ПКП «Мобойл»), общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» (далее - ООО «Транстрейдойл»),  общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее - ООО «АНПЗ-Продукт»).        

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года отменено, с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ПАО «Совфрахт» взыскана неустойка в размере 3 500 000 руб. 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Антипинский НПЗ», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации договора в качестве договора на оказание услуг, что повлекло применение общего, а не специального срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Как указывает ответчик, при рассмотрении спора не были исследованы и не получили оценки доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства простоя вагонов по вине АО «Антипинский НПЗ». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 года произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Кобылянского В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Антипинский НПЗ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «Совфрахт» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Антипинский НПЗ» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица – ООО «ПКП «Мобойл», ООО «Транстрейдойл»,  ООО «АНПЗ-Продукт» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Совфрахт» (экспедитор) и АО «Антипинский НПЗ» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2015 № ТЭ-08/02-15, согласно которому экспедитор обязался оказывать и/или организовывать клиенту выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора клиент принял на себя обязательство соблюдать нормативы времени по операциям с вагонами; организовать погрузку, крепление, выгрузку и т.д. грузов и отправку вагонов со станции погрузки и/или выгрузки в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на эти станции и/или близлежащие к ним станции.

Согласно пункту 5.3 договора при простое или ином нарушении, клиент обязуется уплатить экспедитору плату в размере 1 200 руб. за пользование каждого вагона в сутки со дня нарушения (сверхнормативное нахождения вагонов свыше 48 часов) под выгрузкой.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Стороны имеют разногласия относительно квалификации спорного договора, истец считает его договором оказания услуг по перевозке, ответчик – договором транспортно-экспедиционного обслуживания.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и квалифицировав его как договор транспортно-экспедиционного обслуживания, руководствуясь положениями статей 196–200, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  установив, что требования о взыскании платы за простой вагонов, предъявляемые истцом на основании пункта 5.3 договора, должны быть рассчитаны на дату не ранее 17.01.2017, в отношении платы за простой вагонов за период до 17.01.2017 специальный срок исковой давности равный одному году истек, согласно представленному ПАО «Совфрахт» расчету платы за простой вагонов, срок исковой давности истек по требованию о взыскании платы в размере 4 864 800 руб., пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 2 121 600 руб., установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора и квалифицировав его как договор оказания услуг по перевозке, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, пришел к выводу, что услуги, которые ПАО «Совфрахт» оказывало АО «Антипинский НПЗ», нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичного срока исковой давности не имеется, правоотношения сторон по оказанию ПАО «Совфрахт» услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг ПАО «Совфрахт» не пропустило, с учетом изложенных ответчиком возражений о незначительных сроках нарушения оборота вагонов, несоразмерности заявленных требований нарушенным обязательствам, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках договора, истец не вел переговоры с перевозчиком, все взаимоотношения были непосредственно между ответчиком и перевозчиком, истец не оформлял документы на прием и выдачу грузов, не осуществлял погрузо-разгрузочные операции и не оказывал складские услуги, не осуществлял страхование грузов, не оказывал услуг по таможенному оформлению и т.д..

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 1.1 договора, а именно на обязательство истца «оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг», апелляционная коллегия отметила, что данный договор является рамочным и конкретный перечень услуг устанавливается сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению № 2 к договору, истец обязался оказывать услуги по предоставлению подвижного состава, которые включают в себя: предоставление подвижного состава, содержание подвижного состава, услуги по оформлению плана перевозок, информационные услуги по слежению за вагонами, предоставление экспедитором инструкций на отправку порожних вагонов со станции выгрузки (т.е. на возврат вагонов после их использования ответчиком).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью оказания услуг истец обязался:

– для осуществления перевозок предоставить согласованное количество технически исправных вагонов (пункт 3.1.2 договора);

Данная услуга предоставляет собой именно оказание услуг по предоставлению вагонов, кроме того, установлена цель предоставления истцом вагонов ответчику, для осуществления последним перевозок.

– осуществлять слежение за движением вагонов по путям общего пользования ОАО «РЖД» и по письменным запросам ответчика информировать его о движении вагонов (пункт 3.1.3 договора);

Данное обязательство обусловлено тем, что подробная дислокация вагонов в системе ЭТРАН предоставляется только собственнику вагонов.

– направлять в адрес клиента инструкции по отправлению порожних вагонов из-под выгрузки грузов (пункт 3.1.4 договора);

Т.е. направлять наименование станции назначения для возврата вагонов истцу после совершения перевозки и выгрузки груза, т.е. после оказания услуг по предоставлению вагонов.

– осуществлять оформление ж\д накладной в системе ЭТРАН на порожний рейс после выгрузки (пункт 3.1.4 договора);

Аналогично предыдущему пункту, данное условие регулируют взаимоотношения сторон по возврату вагонов после совершения перевозки.

Как видно из данного перечня услуг, действительно истец оказывал комплекс услуг, однако данный комплекс связан только с предоставлением вагонов в пользование.

Согласно пункту 3.2.2 договора именно на ответчика (клиента) возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, а именно по планированию перевозок, оформлению заявки формы ГУ-12 и согласование ее с перевозчиком, оформление перевозочных и иных документов.

Кроме того, пунктом 3.2.3 договора на клиента также возложена и обязанность по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов в соответствии с их назначением, техническими характеристиками.

В целях квалификации взаимоотношений между сторонами, следует обратить внимание и на пункт 5.2 договора, согласно которому в ответственность клиента входит:

утрата, поломка, порча и\или повреждение вагонов, обнаружение остатков груза в вагоне, несанкционированные переадресовки, передислокации, отправки вагонов, использование вагонов в нарушение условий договора и\или действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная коллегия, рассматривая в комплексе права и обязанности сторон, установленные как в договоре, так и в приложениях с конкретным перечнем услуг, пришла к выводу, что услуги, оказываемые экспедитором, сводятся к предоставлению вагонов.

 Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о необходимости 00представления истцом железнодорожных накладных в подтверждение                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              факта сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой, не может быть принят во внимание, поскольку стороны в пункте 5.3 договора установили, что «сроки и дата определяются на основании сведений о дислокации вагонов, заверенных экспедитором».

Доказательств того, что сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой произошел в результате невыполнения истцом обязанности о направлении клиенту инструкции по отправлению порожних вагонов из-под выгрузки грузов или не оформления железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на порожний рейс после выгрузки, в материалы дела не представлены. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно квалификации спорного договора и неприменении специального срока исковой давности, соответственно, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу № А40-6503/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Петрова

      О Н.С. Калинина