Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195838/23-96-1419

09 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023

Полный текст решения изготовлен  09.11.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>, к/у ФИО2)

к 1) ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>)

третье лицо – в/у ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) Михеев Сергей Николаевич

о признании договора строительного подряда №СМР/25-05- 2020хп1 от 21.05.2020 недействительным

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 24.10.23г. по дов. от 24.10.23г.

от ответчика1: ФИО4 по дов. от 01.02.23г.; диплом;

от ответчика2: не явился, извещен;

от ООО «Евразийский Консалтинговый Альянс»: ФИО5 ген. директор,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразийский Консалтинговый Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб. 00 коп., процентов в размере 29720 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9594 руб. 00 коп.

Определением от 31.05.2023 судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «ЖСК».

Судом удовлетворено ходатайство о привлечении соответчиком ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>).

Третьим лицом: ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) заявлено требование о признании договора строительного подряда №СМР/25-05-2020хп1 от 21.05.2020, заключённого между ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19103/23 от 10 августа 2023 года из дела № А41-19103/23 выделены в отдельное производство требование ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) к ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН 

<

***>) о признании договора строительного подряда №СМР/25-05-2020хп1 от 21.05.2020 недействительным.

Выделенное требование передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. выделенные требования были приняты к производству.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-1 по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-2, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно отзыву ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>), 21 мая 2020 года между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>) был заключен договор подряда № СМР/25-05-2020ХП1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2».

ООО «ЖСК» поясняет, что между ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) и ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>) никогда не было никаких реальных отношений, связанных с выполнением последним каких-либо подрядных работ. О наличии некоего Договора строительного подряда № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020, Актов по форме КС-2 ООО «ЖСК» узнало только после получения отзыва ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>) на исковое заявление.

Как следует из содержания копии Договора строительного подряда № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020 (далее - Договор от 21.05.2020) подрядчик (ООО «ЖСК») поручает субподрядчику (ООО «КАПРЕМСТРОЙ79») осуществить комплекс строительно-монтажных работ на строительном объекте «Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2» (Код ИП 001.2017.10002310).

ООО «ЖСК» поясняет, что реальный Договор подряда № 03-18-01-1636-5-ССК19-2П между ООО «ССК-19» (Подрядчик) и ООО «ЖСК» (Субподрядчик) был заключен 10.01.2020 (далее - Договор от 10.01.2020), в соответствии с которым ООО «ЖСК» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в 2020 г. на объекте: «Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2».

В силу п. 6.1. Договора подряда срок окончания работ - 30.09.2020.

Все работы ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) осуществляло самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-9634/2022.

Представленная в материалы дела копия Акта по форме КС-2 от 01.12.2020 не содержит ни подписи, ни печати со стороны ООО «ЖСК».

В копиях Актов по форме КС-2 от 07.07.2020 и от 01.12.2020 не содержится в соответствующей графе ссылка на локальную смету, в соответствии с которой якобы осуществлялись работы.

Акты по форме КС-3 ответчиками не представлены даже в копиях.

Исполнительная документация, отражающие фактическое исполнение проектных решений, которая должна была быть подписана заказчиком строительства, застройщиком, субподрядчиком (ООО «ЖСК») и ООО «КАПРЕМСТРОЙ79», в материалы дела также не представлена.

Более того, согласно актам выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ/затрат по унифицированной форме КС-3 завершило работы в сентябре 2020 года.

Какие-либо акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ/затрат по унифицированной форме КС-3 после 30.09.2020 между ООО «ССК-19» (Подрядчик) и ООО «ЖСК» (Субподрядчик) не подписывалось.

ООО «ЖСК» поясняет, что Акт по форме КС-2 от 01.12.2020 не мог быть оформлен в декабре 2020 года, тогда как все работы ООО «ЖСК» уже сдало в сентябре 2020 года.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

ООО «ЕКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ответчику 2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023г. по делу № А41-19103/23 в удовлетворении исковых требований ООО «ЕКА» отказано.

В данном решении суд написал о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 4 от 12.01.2022г., на распорядительном письме № 12-01-П/2021 от 12.01.2022г. имеется подпись генерального директора ФИО6 и печать ООО «ЖСК». Заявлений о фальсификации данного документа ни от истца, ни от третьего лица в суд не поступало.

Кроме того, ответчик представил суду оригинал договора подряда № СМР/25-05- 2020ХП1 от 21.05.2020г., заключенный между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>), а также сканированные копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в которых имеются печати, подписи сторон.

Данные акты и справки подписаны теми же лицами, что и договор подряда. При этом сторонами подписана каждая страница договора подряда. Заявлений о фальсификации данного документа ни от истца, ни от третьего лица также в суд не поступало.

Таким образом, суд установил, что у ответчиков отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, а действия истца по предъявлению данных требований являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В материалах дела № А41-19103/23 находится оригинал договора подряда № СМР/25-05-2020ХП1 от 21.05.2020г., заключенный между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>), а также распечатанные ранее сканированные копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в которых имеются синие печати, подписи сторон, о чем суд первой инстанции указал в решении от 07.09.2023г. При этом копий договора, актов и справок с иным содержанием ООО «ЖСК» не представлено.

Более того, бывший генеральный директор ООО «ЖСК» ФИО6, который подписал договор подряда, акты и справки, письменно подтвердил подписание им документов, выполнение ООО «КапРемСтрой79» (ИНН 

<

***>) работ, наличие задолженности. Факт оплаты Истцом части задолженности также свидетельствует о заключении договора, выполнении работ, наличии у ООО «ЖСК» предусмотренной разделом 3 договора документации.

Важно также, что при подписании договора подряда, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 генеральный директор ООО «ЖСК» действовал на основании устава, являлся уполномоченным лицом, стороны не ставят под сомнение наличие у ФИО6 права на подписание договора, актов, справок. На даты подписания документов именно ФИО6 по сведениям ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «ЖСК».

В силу закона образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. При этом в законе не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа. Следовательно, избранный руководитель выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя в установленном законом порядке. Истечение срока полномочий исполнительного органа общества не влечет прекращение полномочий генерального директора.

В силу закона печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося участником гражданского оборота.

Другими словами, проставление на соответствующих документах оттиска печати ООО «ЖСК», в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения работ в интересах ООО «ЖСК», которым в ходе рассмотрения дела не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ЖСК» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества свидетельствуют об одобрении ООО «ЖСК» действий, как по заключению договора, так и принятию выполненных работ на основании актов.

Вопреки мнению Истца, очевидно соответствие перечня работ, предусмотренных в договоре подряда между ООО «ЖСК» и ООО «ССК-19» и договоре подряда между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79», а именно в ведомости договорной цены к договору между ООО «ЖСК» и ООО «ССК-19» указано «Береговая платформа с навесом № 1 по ул. Зеленоградская», в ведомости договорной цены к договору подряда между ООО «ЖСК» и ООО «КапРемСтрой79» указано «Строительство платформы № 1».

Дополнительно необходимо отметить, что актом приемки во временную эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.11.2020г. объект капитального строительства «Строительство новых остановочных пунктов на Киевском, Курском направлениях Московской ж.д. и Октябрьской ж.д. Строительство остановочного пункта Ховрино-2» передан исключительно во временную эксплуатацию. При этом акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссией.

ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (ИНН 

<

***>) было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию ООО «ЖСК» о признании договора подряда от 21.05.2020г. недействительным истек, причем ООО «ЖСК» является стороной договора подряда, исполнение договора подряда началось в мае 2020 года (п. 1.2 договора: срок начала выполнения работ – 21.05.2020г.), первый акт по форме КС-2 подписан сторонами за период с 21.05.2020г. по 07.07.2020г.

Однако квитанция об уплате госпошлины Истцом датирована 31.05.2023г., исковые требования были заявлены в судебном заседании 31.05.2023г. в рамках дела № А41-19103/23.

Ходатайство о фальсификации ООО «ЖСК» заявлено не было. Намерение обратиться с данным заявлением не является заявлением о фальсификации доказательств. Основания для исключения доказательств из материалов дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник