/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4881/12 

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

 

Дело № А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конохова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области                        от 19.05.2017 по делу № А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

Браславский Л.С. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» – Браславский Л.С., директор (протокол общего собрания участников от 25.04.2007 № 2/07).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – общество «Автоперсональ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Платонова Милослава Эдгаровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 Платонова М.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, собранию кредиторов предложено представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 19.05.2017 (судья Соколова И.А.) конкурсным управляющим общества «Автоперсональ» утвержден Тумбасов П.Д.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конохов С.Е., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 19.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что в нарушение п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды неправомерно отклонили его доводы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего    Тумбасова П.Д. Так, заявитель указывает, что Тумбасов П.Д. является конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее – общество «Авторитет») с аналогичным составом участников, что и общество «Автоперсональ» (Браславский Л.С. и Леонов Д.В.). По мнению                     Конохова С.Е., наличие сложившихся между обществом «Авторитет» и обществом «Автоперсональ» отношений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-18987/2010; таким образом, как полагает заявитель, названные общества в силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц, что является необходимым и достаточным доказательством для установления факта заинтересованности Тумбасова П.Д., являющегося конкурсным управляющим общества «Авторитет», по отношению к должнику – обществу «Автоперсональ». Заявитель также указывает, что судами дана ненадлежащая правовая оценку доводу о том, что арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считате, что отсутствуют основания полагать, что Тумбасов П.Д. будет надлежащим образом выполнять обязанности конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу Браславский Л.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество «Автоперсональ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                       Самонов М.А.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Платонова М.Э., определением суда от 14.12.2016 Платонова М.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 16.12.2016 представил в суд первой инстанции сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Трушкина Дмитрия Игоревича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

По инициативе конкурсного кредитора Конохова С.Е. 16.01.2017 проведено собрание кредиторов общества «Автоперсональ», на котором присутствовало два кредитора с размером голосующей задолженности 74,7% (Конохов С.Е. и Федеральная налоговая служба); на повестку дня вынесено два вопроса: избрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего; утвердить изменение № 1 в положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности общества «Автоперсональ».

На собрании 16.01.2017 по первому вопросу повестки дня решено в качестве саморегулируемой организации избрать Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», по второму вопросу повестки -  утвердить изменение № 1 в положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности общества «Автоперсональ», утвержденное собранием кредиторов (протокол от 30.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) решения собрания кредиторов должника                  от 16.01.2017 по всем вопросам повестки дня признаны недействительными.

На повторном собрании кредиторов общества «Автоперсональ» 31.01.2017 присутствовали 4 кредитора, обладающие в совокупности 100% голосующей задолженности; повторное собрание кредиторов должника признано правомочным.

Кредиторами приняты следующие решения: выбрать саморегулируемую организацию Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

От саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступило письмо от 16.02.2017 об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества «Автоперсональ» вследствие отсутствия арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Общество «Авторитет-Восток» и Браславский Л.С. 02.03.2017 направили в суд первой инстанции ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Тумбасова П.Д., являющего членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 14.03.2017 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» предложено представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. требованиям закона.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» 24.03.2017 представила сведения на арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. и заявление о согласии на утверждение в качестве конкурсного управляющего общества «Автоперсональ».

Коноховым С.Е. 13.04.2017 заявлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника Манохина Михаила Сергеевича, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Представив протокол собрания кредиторов от 11.05.2017, Конохов С.Е. 11.05.2017 заявил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника Перова Виктора Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Принимая решение об утверждении конкурсным управляющим должника Тумбасова П.Д., суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона.

В силу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным                 ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Предметом настоящего спора является вопрос об утверждении конкурсного управляющего после освобождения определением суда                  от 14.12.2016 Платоновой М.Э. (член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих») от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что в период после вынесения указанного судебного акта до судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего 16.01.2017 и 31.01.2017 собранием кредиторов приняты решения о выборе саморегулируемой организации, членом которой являлась освобожденный арбитражный управляющий Платонова М.Э., названная организация представила отказ.

От конкурсных кредиторов Браславского Л.С. и общества «Авторитет- Восток» 02.03.2017 поступило заявление об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Тумбасова П.Д., члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Коноховым С.Е. 13.04.2017 и  11.05.2017 заявлены ходатайства об утверждении конкурсного управляющего должника Манохина М.С., члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Перова В.Н., члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Суд первой инстанции в судебном заседании 12.05.2017 рассмотрел все поступившие материалы и ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего по существу.

Установив, что с даты освобождения Платоновой М.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (14.12.2016) десятидневный срок, установленный п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, на проведение собрания истек, от саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступил отказ в предоставлении кандидатуры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 45 названного  Закона, с учетом наличия первого заявления кредиторов общества «Авторитет-Восток» и Браславского Л.С. об утверждении конкурсным управляющим Тумбасова П.Д., поступившего в суд 02.03.2017, с учетом сведений Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о соответствии кандидатуры Тумбасова П.Д. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для утверждения Тумбасова П.Д. конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Рассматривая довод о заинтересованности арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., суды обеих инстанций приняли во внимание, что от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступили сведения о соответствии кандидатуры Тумбасова П.Д. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и отметили, что исполнение Тумбасовым П.Д. обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет» не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку указанные общества не являются конкурсными кредиторами друг друга, Тумбасов П.Д. не является заинтересованным лицом по отношению к кому-либо из учредителей данных обществ.

Суды также рассмотрели довод Конохова С.Е. о том, что привлечение Тумбасова П.Д. к административной ответственности вызывает сомнения в его компетентности, и отклонили данный довод со ссылкой несущественность допущенных управляющим нарушений. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 19.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу

№ А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Конохова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

Ю.А. Оденцова