ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7228/2016

г. Воронеж

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фарбет Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «РАЗВИТИЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-БЕЛОГОРЬЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелецкий свинокомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-7228/2016 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарбет Групп» о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 950 000 руб. по договору подряда № б/н от 06.07.2016 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 180 руб. 33 коп. за период с 02.09.2016 г. по 09.09.2016 г. и встречному исковому заявлению ООО ПКФ "РАЗВИТИЕ" к ООО "ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ" о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда № бн от 06.06.2016, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТД АГРО-БЕЛОГОРЬЕ», общество с ограниченной ответственностью «Стрелецкий свинокомплекс», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ» (далее - ООО «ЦентрГеотехнологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «РАЗВИТИЕ» (далее – ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ», ответчик) о взыскании 950 000 руб.- суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда от 06.06.2016г., 2180 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 09.09.2016.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 15.12.2016 принят встречный иск   ООО ПКФ «Развитие» о признании соглашения от 11.08.2016 о расторжении договора подряда от 06.06.2016г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

01.08.2017 ООО «ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 заявление удовлетворено.

23.09.2021 ООО «Фарбет Групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, путем замены взыскателя ООО «ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «Фарбет Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 заявленное требование удовлетворено.

20.10.2021 ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве  ООО «ЦЕНТРГЕОТЕХНОЛОГИЙ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права ФИО3, как бывшего руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «РАЗВИТИЕ».

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Стрелецкий свинокомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЦентрГеотехнологий» (истец), а также ООО «ПКФ «Развитие» (ответчик) ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.

До момента исключения  истца и ответчика из ЕГРЮЛ ООО  «ЦентрГеотехнологий» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «ПКФ «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Определением     от     14.08.2018    г.    производство  по    заявлению    ООО «ЦентрГеотехнологий»   о   признании  ООО   «ПКФ   «Развитие»   прекращено  ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты расходов по делу о банкротстве.

31.08.2018   ООО   «ЦентрГеотехнологий»   обратилось  в  арбитражный  суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего участника и бывшего руководителя ООО «ПКФ «Развитие» ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 1 029 180 рублей, взысканной с ответчика по настоящему делу.

В последующем, 11.01.2021 при рассмотрении указанного заявления в рамках дела NoA08-9110/2018, ООО «ЦентрГеотехнологий» (истец) было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2021 г.

Заявитель полагает, что поскольку в рамках настоящего дела судом разрешается вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «ЦентрГеотехнологий», как лица, подававшего заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «ПКФ «Развитие» ФИО3 к субсидиарной ответственности, ФИО3 имеет основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. 

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, обратившись с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Вместе с тем, поскольку третье лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения - период вступления в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ограничен моментом вынесения итогового судебного акта по делу -  решения суда.

Вступление третьих лиц на иных стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, не предусмотрено нормами АПК РФ.

В данном случае производство по делу связано с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, следовательно, возможность удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отсутствует.

Поскольку окончательный судебный акт по делу принят и вступил в законную силу, в настоящее время рассматривается заявление  процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, рассмотрение которого не относится к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, основания для удовлетворения заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица правомерно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ  об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу № А08-7228/2016 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1