ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-301143/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-301143/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «РЭА») о взыскании задолженности в размере 96 767 руб. 80 коп., неустойки в размере 7 612 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУ «РЭА» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 января 2021 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 10123262, согласно которому МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 17 декабря 2021 года № 77-1761-р право оперативного управления учреждения на здания, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 23 стр. 2, прекращено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием задолженности за период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 96 767 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 214, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право оперативного управления ответчика на спорные здания прекращено на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 17 декабря 2021 года № 77-1761-р, отметив, что объект закреплен за Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт фиксации показаний приборов учета от 30 марта 2022 года, подписанный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации и Минстроем России при передаче объекта, копия которого 05 апреля 2022 года передана в АО «Мосэнергосбыт», следовательно, ответчик, начиная с 31 марта 2022 года утратил доступ на объект, в связи с его передачей Минстрою России и прекратил прием электрической энергии, при этом, потребленная электрическая энергия оплачена им в полном объеме по 30 марта 2022 года, включительно, в соответствии с зафиксированными в вышеуказанном акте показаниями приборов учета ответчика, что подтверждено документально, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для начисления задолженности по электрической энергии, апелляционный суд указал, что учреждение неоднократно в ответ на претензии истца направляло письма № 08/1695 от 09 июня 2022 года, № 08/2444 от 19 августа 2022 года, № 08/2579 от 01 сентября 2022 года об изменении правообладателя здания (с приложением акта от 30 марта 2021 года фиксации показаний приборов учета на дату перехода права собственности на энергопринимающие устройства объекта) и отсутствии оснований для оплаты электрической энергии (мощности).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято внимание нарушение процедуры расторжения договора, согласованной сторонами, подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств прекращения права оперативного управления ответчика на спорные здания на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 17 декабря 2021 года № 77-1761-р, а также закрепления объекта за Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), а также оплаты потребленной электрической энергии по состоянию на 30 марта 2022 года. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-301143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова