ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12395/2019

28 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17579/2019) общества с ограниченной ответственностью «Алком» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2019 по делу № А75-12395/2019 (судья ФИО2) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 718 534 рублей 43 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алком» (далее – истец, ООО «Алком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» (далее – ответчик, ООО «РКЦ ЖКУ») о взыскании 7 718 534 рублей 43 копеек задолженности по договору на осуществление деятельности по приёму платежей физических лиц от 01.08.2016 № 71.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее – СГМУП «РКЦ ЖКХ», третье лицо). 

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алком» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алком» указывает на следующее: прием платежей от потребителей ответчик начал осуществлять с 01.07.2016; доказательств перечисления истцу принятых оплат от потребителей за июль 2016 года ответчик и третье лицо не представили; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица информацию о задолженности плательщиков по состоянию на 01.07.2016.

ООО «РКЦ ЖКУ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Алком», СГМУП «РКЦ ЖКХ» и ООО «РКЦ ЖКУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, СГМУП «РКЦ ЖКХ» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюксиб» (поставщик) и ООО «РКЦ ЖКУ» (оператор) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 71 (далее – договор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2019 после заключения договора произошло изменение в наименовании общества с ООО «УК «Тэксиб» на ООО «Алком» без осуществления процедуры реорганизации.

В силу пункта 2.1 договора поставщик поручает оператору от имени и за счет поставщика в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за оказанные последним услуги осуществить прием денежных средств от плательщиков, проживающих в домах, находящихся в управлении поставщика. 

Оператор по заданию поставщика обязуется оказать услуги по ведению сальдо и учету оплат, полученных от собственников и нанимателей помещений, а «Поставщик» обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 2.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о распространении действия договора на период с 01.08.2016 по 31.12.2016. В части оказания и оплаты услуг предусмотренных пунктом 2.2 договора действует, начиная с 01.07.2016 (пункт 7.1 договора).

Из раздела 3 договора следует, что все суммы платежей Плательщиков, принятых оператором в пользу поставщика, перечисляются оператором на банковский счет поставщика на следующий банковский рабочий день.

Денежные средства, поступившие на специальный и/или расчетный банковский счет оператора подлежат перечислению поставщику не позднее следующего банковского дня, за исключением случаев, когда размер платежа в адрес одного получателя составляет менее 5000 рублей. В этом случае денежные средства подлежат перечислению «Поставщику» не реже чем один, раз в пять банковских дней.

Размер вознаграждения, уплачиваемого поставщиком оператору за оказание услуг, согласно пункту 2.1 договора устанавливается из расчета 1% (без НДС, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения) от суммы поступивших на банковский счет оператора за отчетный период денежных средств.

Размер вознаграждения, уплачиваемого поставщиком оператору за оказание услуг согласно договору, при приеме денежных средств от плательщиков через POS-терминалы, интернет-эквайринг устанавливается из расчета 1,5% (без НДС, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения) от суммы поступивших на банковский счет оператора за отчетный период денежных средств.

Размер вознаграждения, уплачиваемого поставщиком оператору за оказание услуг согласно пункту 2.2 договора, устанавливается в размере 10 000 рублей (без НДС, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за один полный календарный месяц оказания услуг. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 по делу № А75-12780/2017 в отношении ООО «Алком» открыта процедура конкурсного производства.

Как указывает ООО «Алком», в рамках исполнения договора от 01.08.2016 №71 за период с июля 2016 по май 2018 года ООО «РКЦ ЖКУ» от физических лиц (плательщиков) приняты денежные средства в сумме 10 655 213 рублей 94 копейки – основного долга, 33 936 рублей 25 копеек пени, при этом, ООО «РКЦ ЖКУ» перечислены ООО «Алком» денежные средства только в сумме 2 970 615 рублей 76 копеек.

27.07.2019 ООО «Алком» направило в адрес ООО «РКЦ ЖКУ» претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 7 718 534 рублей 86 копеек.

Отсутствие действий со стороны ООО «РКЦ ЖКУ» направленных на погашение задолженности послужило основанием доля обращения ООО «Алком» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия предъявленной к взысканию задолженности у ООО «РКЦ ЖКУ».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы договора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ). 

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически истец не оспаривает тот факт, что с 01.08.2016 по 31.08.2017 ответчиком были получены денежные средства от плательщиков в сумме 3 158 511 рублей 77 копеек. Однако, предъявляя исковые требования, истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора ответчик принимал платежи за июль 2016 года, срок уплаты которых наступил в августе 2016 года, сумма которых составила 7 228 307 рублей 57 копеек.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент. Под оператором по приему платежей – платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Из указанных выше положений следует, что ответчик имел право принимать платежи исключительно только после заключения договора, то есть только после 01.08.2016. 

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что за время действия договора ответчик принял от плательщиков в пользу истца денежные средства на общую сумму 3 158 511 рублей 77 копеек (сводный отчет по принятым платежам за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 (л.д.145 т.1), подшивка копий отчетов по принятым платежам помесячно (л.д.1-25 т.2).

Во исполнение своих обязательств ООО «РКЦ ЖКУ» выплатило ООО «Алком» денежные средства в сумме 2 970 615 рублей 76 копеек, что подтверждается реестром платежных поручений (л.д. 35 т.2).

Доказательств того, что ООО «РКЦ ЖКУ» были приняты платежи в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела документов (двусторонних актов сверки, подписанных между третьим лицом и истцом (л.д. 107-143 т.1) следует, что до 01.08.2016 оператором у истца было третье лицо, которое продолжало осуществлять прием платежей для истца от плательщиков вплоть до сентября 2016 года, в том числе и за июль 2016 года.

Доказательств того, что СГМУП «РКЦ ЖКХ» не принимало платежи за июль 2016 года как истцом, так и третьим лицом в материалы дела не представлено, напротив, в материалах дела имеется скрин копия электронной почты ответчика, из которой следует, что третье лицо 22.08.2016 направляло ответчику реестры платежей, принятых за июль 2016 года, которые в последующем были перенаправлены в адрес истца.

Условия пункта 2.2 договора, на который ссылается истец, не могут подтверждать факт получения ответчиком соответствующих платежей от плательщиков за июль 2016 года, на основании следующего.

Действительно, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оператор по заданию поставщика обязуется оказать услуги по ведению сальдо и учету оплат, полученных от собственников и нанимателей помещений, а поставщик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Действие данного пункта начинается с 01.07.2016.

Данное условие договора не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку ведение учета по лицевым счетам относится к консенсуальным обязанностям.

Для достоверности ведения учета по лицевым счетам, ответчик осуществлял учет по всем платежам, независимо от организации и способов, по которым эти платежи от плательщиков были направлены в адрес истца. Учет велся по представленным ответчику сведениям.

Денежные средства в сумме 7 718 534 рублей 43 копеек фактически были только приняты к учету для отражения в лицевых счетах плательщиков в соответствии с договором. 

Таким образом, при принятии указанных сумм к учету у ответчика не возникло обязанности по перечислению истцу указанных сумм в силу закона. 

Представленные отчеты по начислению и оплате квартплаты в рамках лицевых счетов не могут подтверждать наличие задолженности ответчика, поскольку в указанных отчетах отражена информация, в том числе и по платежам поступающим напрямую в управляющую компанию с использованием иных платежных систем. 

Согласно пунктам 4.1.3, 4.3.5 договора в качестве документов подтверждающих факт осуществления обязательств по договору являются акты. 

Конкурсным управляющим акты в материалы дела не представлены, сведения об их оформлении отсутствуют.

Кроме того, согласно части 14 статьи 4 Закон № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. 

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, и аккумулируемые на расчетном счете, имеют целевое назначение – оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Денежные средства, аккумулируемые на отдельном (специальном) счете платежного агента за счет поступлений от населения (собственников помещений многоквартирных домов), предназначены для содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме, а также для перечисления поставщикам коммунальных услуг и иным обслуживающим организациям в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. 

Как верно указал суд первой инстанции, принятые к учету ответчиком денежные средства представляют собой платежи населения на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, за жилищно-коммунальные услуги, которые не являются собственностью поставщика и не подлежат включению в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции об истребовании у ответчика информации отражающей задолженность по состоянию на 01.07.2018 (по лицевым счетам плательщиков), а также истребовании у третьего лица отчета по начислению, оплате квартплаты лицами, которым истец оказывал услуги за июнь, июль 2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено возможности истребования доказательств у лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2019 по делу № А75-12395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков