АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года Дело № А56-38481/2024  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  

Васильевой Е.С., 

рассмотрев 07.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-38481/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140,  Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Куб-Строй», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Крапивный  пер., д. 3а, лит. А, пом. 3-н, каб. 31, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения и 170 943 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.04.2024 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.06.2024, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества  либо направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 10 АПК РФ в  основу судебных актов положили доказательства, которые не были предметом  исследования в судебном заседании и которые суды должны были  непосредственно исследовать. Письменные пояснения Общества о различии  предмета и основания исковых требований в наиболее раннем рассмотренном  

деле № А56-43516/2017 приобщены судом к материалам дела, но оценку не  получили. По мнению Общества, материалами дела подтверждается, что у  Компании отсутствуют основания для удержания неосновательного обогащения  по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,  обстоятельства, ранее исследуемые в делах № А56-44842/2022,   № А56-54731/2023, № А56-63085/2022 и № А56-16965/2024, и признанные  установленными, не порождают в настоящем споре законных оснований для  удержания Компанией денежных средств, принадлежащих Обществу. Более  того, вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А56-65243/2023 установлен факт наличия у Компании принадлежащих  Обществу денежных средств в размере, превышающем 102 000 000 руб.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  Общества рассмотрена судом кассационной инстанции без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из искового заявления, Обществом по настоящему делу  предъявлено требование о взыскании с Компании 560 000 руб. как части аванса,  перечисленного в период с 20.06.2023 по 22.11.2013 в размере 102 675 756 руб.  21 коп.  

В обоснование требований Общество ссылается на то, что в  пользовании Компании находились денежные средства в сумме 47 000 000 руб.,  перечисленные в период с 20.06.2013 по 22.11.2013, а также в сумме  44 700 000 руб., перечисленные в период с 12.12.20213 по 23.10.2014, что  подтверждается сводной ведомостью счетов-фактур, а также односторонними  актами сверки расчетов от 25.05.2023, от 07.07.2023, от 02.04.2024 и от  09.02.2024.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А56-80529/2015 и № А56-77498/2015 установлено, что перечисленные  Обществом в составе суммы 102 675 456 руб. 21 коп. авансы в размере  91 700 000 руб. и 10 975 756 руб. 21 коп. произведены в счет оплаты  выполненных Компанией и принятых работ по договору от 19.04.2013 № 0413.  

В производстве арбитражного суда имеется ряд дел по искам Общества  к Компании о взыскании в качестве неосновательного обогащения части  денежных средств, перечисленных в рамках договора от 19.04.2013   № 0413 (дела № А56-43516/2017, № А56-63085/2022, № А56-63303/2022,   № А56-65243/2022 и № А56-44842/2022). По результатам рассмотрения  названных дел Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного  рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся  

ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении  сторон спора, предмета и основания искового требования.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на  которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска -  материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125  АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

Таким образом, в рамках настоящего дела Обществом повторно  предъявлен иск о взыскании с Компании в качестве неосновательного  обогащения части денежных средств, перечисленных во исполнение  обязательств по оплате работ по договору от 19.04.2013 № 0413 при наличии  вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-43516/2017,  

 № А56-63085/2022, № А56-63303/2022, № А56-65243/2022 и № А5644842/2022.  

Предъявление Обществом в настоящем деле требований о взыскании  денежных средств в ином размере, само по себе, не свидетельствует об  изменении предмета исковых требований, по сравнению с названными ранее  рассмотренными делами, в связи с чем судами первой и апелляционной  инстанций правомерно прекращено производство по настоящему делу.  

Доводы кассационной жалобы Общества о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению,  как основанные на неверном их толковании и понимании подателем жалобы.  

Иная оценка Обществом установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Иные доводы кассационной жалобы при фактически установленных  судами обстоятельствах по делу, не имеют правового значения и не  опровергают правомерности выводов судов.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ  для отмены судебных актов, не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-38481/2024 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «С-Стиль» - без удовлетворения.  

Судья Е.С. Васильева