409/2017-31175(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2698/2016

г. Киров

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу   № А29-2698/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,  

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)  о признании ее несостоятельной (банкротом),  

установил:

18.05.2016 ФИО2 (далее – должник, заявитель  жалобы) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Определением суда от 17.06.2016 ФИО3 с 17.06.2016 освобождена  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  

27.09.2016 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017  завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении  ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения  обязательств, отменено временное ограничение права на выезд ФИО2 из  Российской Федерации, введенное пунктом 6 решения Арбитражного суда  Республики Коми от 18.05.2016 по делу № А29-2698/2016.  

Попова Светлана Александровна с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  неприменения правила об освобождении ее от исполнения обязательств.  

По мнению заявителя жалобы, в силу своей юридической необразованности  она добросовестно заблуждалась, что суду нужно предоставить сведения о  сделках свыше 300 000 руб. и не подумала, что договор дарения является  сделкой, так как он безвозмездный. Данная сделка никаким образом не могла  ущемить права кредиторов, поскольку ¼ доля в единственном пригодном для  проживания жилье никак не могла бы реализоваться в процедуре банкротства, и  ее реализовать в счет погашения требований кредиторов не представляется  возможным. Своими правами ФИО2 не злоупотребляла, никакого ущерба  правам кредиторов данной сделкой не нанесено. По запросу финансового  управляющего она предоставила сведения о данной сделке. Оснований об  оспаривании сделки финансовым управляющим не выявлено. Заявитель жалобы  указывает, что она не имеет возможности предоставить документы,  подтверждающие передачу средств в помощь сестре и куда они были ей  израсходованы, так как все документы о затратах на лечение и т.д. у нее, а  должник не может с ними связаться. В объяснениях под благотворительной  помощью заявитель подразумевала помощь во благо сестре и ее семье. О  доходах, полученных в ООО «Авто-Спас» ФИО2 не могла получить ни  каких подтверждающих документов, так как работала неофициально, поэтому и  не указала в заявлении о доходах, полученных в организации, поскольку  арбитражный суд просил информацию об официальных доходах и отчисленных  налогах, подтвержденных справками 2 НДФЛ за три года до подачи заявления о  банкротстве. Умысла скрывать эту информацию не было, у заявителя не было  возможности ее подтвердить. Заявление о банкротстве подписано должником  02.03.2016, подано в арбитражный суд 23.03.2016, зарплатную банковскую карту  «Газпромбанка» выдавали представители организации, она открыта на имя  должника в феврале 2016 года, но по факту выдана на руки представителем  организации в конце марта 2016 года, к моменту зачисления заработной платы  30.03.2016, что подтверждается выпиской по счету АО «Банк ГПБ», таким  образом, должник не мог указать сведения о счете и карте, так как их не имела  на момент подачи заявления. На данную банковскую карту заявитель получал  только заработную плату, и расходовал поступившие средства на питание,  проезд, одежду другие хозяйственные нужды. Никакого умысла скрывать счет и  доходы не было. После просьбы финансового управляющего ФИО4  должник передал все банковские карты финансовому управляющему, которые  были им заблокированы. Таким образом, заявитель жалобы не допустила  принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, не имела умысла  предоставить недостоверные сведения или скрыть какую-либо информацию.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает доводы ФИО2, просит определение суда первой инстанции  отменить в части неприменения правила об освобождении ее от исполнения  обязательств.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, должник просила рассмотреть дело в ее отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  

I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Реестр требований кредиторов закрыт 08.12.2016. Кредиторская  задолженность ФИО2, включенная в третью очередь реестра требований  кредиторов, составила 470 522 руб. 86 коп. (основной долг, проценты за  пользование кредитом и убытки).  

По результатам проведения анализа финансового состояния должника,  финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2, а также об  отсутствии оснований для оспаривания сделки должника - договора дарения ¼  доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.01.2016.  

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества  должника направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления  активов должника и согласно полученным ответам имущество ФИО2 не  выявлено.  

План реализации имущества не составлялся, в ходе реализации имущества  должником требования конкурсного кредитора не погашались.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.12.2016, принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Финансовый управляющий в своем ходатайстве от 21.12.2016 просит суд  завершить процедуру реализации имущества должника.  

Иных источников, достаточных для формирования конкурсной массы и  

погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.  

Статьей 213.28 Закона о банкротстве определено, что по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Все мероприятия по проведению процедуры банкротства должника,  предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, ввиду чего арбитражный  суд завершил реализацию имущества ФИО2  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2,  статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в  надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 45, при возбуждении  производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить  предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы  вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона о банкротстве).  

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и  документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных  сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

По пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами,  предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о  признании гражданина банкротом прилагаются, в частности:  

- документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее  возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования  кредиторов в полном объеме;  

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до  даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами,  долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму  свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).  

По пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о  

выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального  вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные  с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по  делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с  даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества  или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры  он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или)  договорам займа без указания на факт своего банкротства.  

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры  реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в  ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по  заявлению этого гражданина.  

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры  реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в  ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления  юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим  лицом.  

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

ФИО2 при обращении с заявлением от 02.03.2016 о признании ее  банкротом сообщила арбитражному суду, что сделок с недвижимым  имуществом не совершала.  

Вместе с тем, заявитель жалобы подтвердила, что фактически ею была  совершена сделка дарения ¼ доли в праве на двухкомнатную квартиру по  адресу: 

<

...>.  

Из представленной суду впоследствии выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  13.01.2017 видно, что до 29.01.2016 должнику ФИО2 принадлежала ¼  доля в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, которая по договору дарения доли квартиры от  18.01.2016 передана должником ФИО5 (ее матери).  

Данное обстоятельство отражено в определении арбитражного суда от  24.01.2017, в котором также указано на то, что определение суда от 27.12.2016  должником «в полном объеме не исполнено, а из представленных финансовым  управляющим доказательств видно, что должником при обращении в  арбитражный суд предоставлены неполные сведения об осуществлении сделок в  отношении принадлежащей ей доли жилого помещения».  

Заявитель жалобы указывает, что она не знала, что договор дарения  является сделкой, о которой она должна была сообщить суду.  

Однако, само по себе, незнание или неправильное толкование норм права  не освобождает от ответственности за их неисполнение.  

Доказательств либо пояснений о необходимости (целесообразности)  совершения такой сделки незадолго до подачи заявления о признании ее  банкротом должником в материалы дела не представлено.  

В пунктах 45, 46 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос  о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления 

 № 45, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, следует, что в процедуре банкротства, с одной  стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника  большего бремени, чем он реально может погасить, с другой стороны - у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом  создаются препятствия недобросовестному поведению граждан, направленному  на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о  завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении  данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее –  Постановление № 51), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве  будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение  в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  

обязательств (статья 10 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, ФИО2  имеет невыполненные обязательства перед ОАО «Лето Банк» по двум  кредитным договорам на сумму более 145 тысяч рублей и перед ПАО ВТБ 24»  по кредитному договору на сумму более 470 тысяч рублей.  

В нарушение определения суда о предоставлении сведений о том, на какие  цели расходовались должником денежные средства, полученные по кредитным  договорам, ФИО2 данные требования надлежащим образом не  исполнила.  

Документального подтверждения перечисления денежных средств сестре  ФИО6 в материалы дела не представлено.  

В заявлении от 18.04.2016 и в заявлении от 20.04.2016 речь идет об  оказании благотворительной (то есть безвозмездной) помощи, а в пояснениях,  поступивших в суд 17.03.2017 - о получении кредита вместо ФИО6 По  сообщению должника, ФИО6 не могла взять сама кредит, так как она  находится «в черном списке банков», а ФИО2 кредит в ПАО «ВТБ 24»  был взят с условием, что ФИО6 будет оплачивать кредит (Т.1, л.д.-90,  139, Т.4, л.д.-60).  

Доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным  договорам потрачены на лечение сестры, в материалах дела не имеется.  

Талон на оказание медицинской помощи не содержит сведений о пациенте,  подписи должностного лица и печати организации, выдавшей данный талон, а  также в нем указано на то, что данный талон не является основанием для  госпитализации.  

Кредитные договоры, указанные в заявлении о признании гражданина  несостоятельным (банкротом) от 02.03.2016 ( № 13067326 от 19.03.2014,  

 № 13946170 от 16.12.2014, № 629/1104-0000169 от 30.01.2015) заключены  ФИО2 в тот момент, когда официальная работа у заявителя  отсутствовала. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке ТК-II   № 5584871.  

Документального подтверждения того, что должник работала в ООО «Авто  Спасс» и о среднемесячном размере заработной платы, полученной должником в  названном обществе, не имеется.  

При таких обстоятельствах не исключается возможность получения  должником иной среднемесячной заработной платы.  

Доказательств наличия у ФИО2 в период заключения указанных  кредитных договоров иных доходов в материалы дела не представлено.  

Исходя из этого, должник допустила принятие на себя заведомо  неисполнимых обязательств перед ПАО «ВТБ 24».  

При обращении с заявлением о признании ее банкротом в арбитражный суд  от 02.03.2016 ФИО2 не указала сведения о доходах, полученных в ООО  «Авто Спасс», что является нарушением требований абзаца 9 пункта 3 статьи  213.4 Закона о банкротстве.  

Также ФИО2 не отразила факт открытия в феврале 2016 года в  Акционерном обществе «Газпромбанк» счета банковской карты  

 № 40817810900601137384 (зарплатной), то есть предоставила в суд неполные  

сведения в Разделе III Описи имущества гражданина (Т.1, л.д.-28, Т.3, л.д.-81).  

Как усматривается из письма от 14.04.2017, финансовый управляющий  ФИО4 подтвердил факт открытия в феврале 2016 года в Акционерном  обществе «Газпромбанк» счета банковской карты, а также подтвердил, что с  момента открытия банковской карты общий размер поступившей заработной  платы составил около 50 тысяч рублей.  

Само по себе получение банковской карты на руки после подачи заявления  о банкротстве в суд исходя из даты открытия счета банковской карты (в феврале  2016) и даты подачи заявления должником в суд (23.03.2016), не свидетельствует  об отсутствии у должника информации об открытии данного счета на момент  обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, которую он был  обязан сообщить суду.  

Кроме того, на протяжении 2016 года ФИО2 получала в  Акционерном обществе «Комиавиатранс» заработную плату, среднемесячный  размер которой за 11 месяцев 2016 года превышал 19,5 тысяч рублей.  

Доказательств того, что вышеуказанные доходы должника перечислялись в  пользу кредиторов, в том числе в пользу ПАО «ВТБ 24» с мая 2016 года не  представлено.  

Документальное подтверждение того, куда именно расходовались  денежные средства, поступившие на счет банковской карты  

 № 40817810900601137384, в деле отсутствует. 

ПАО «ВТБ 24» в справке-письме от 30.01.2017 сообщило, что по  кредитному договору от 30.01.2015 просроченная задолженность возникла сразу  после заключения договора (с февраля 2015 года) и последний платеж по  данному договору совершен 04.05.2016 (Т.4, л.д.-39, 40).  

В письме от 20.02.2017 финансовый управляющий подтвердил, что  погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества не  производилось (Т.4, л.д.-44).  

Довод заявителя жалобы о том, что данные доходы расходовались на  личные нужды, не принимается судом, поскольку среднемесячный размер  заработной платы должника за 11 месяцев 2016 года, полученный в  Акционерном обществе «Комиавиатранс», превышал величину прожиточного  минимума на душу населения по основным социально-демографическим  группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что соблюдение ФИО2 требуемых Законом о  банкротстве формальных признаков, необходимых для признания ее  несостоятельным (банкротом), в условиях непринятия ею каких-либо мер по  увеличению дохода с целью погашения (хотя бы частичного) накопленных  долгов, должно расцениваться как заведомо недобросовестное поведение в  ущерб кредиторам, преследующее одну (единственную) цель - освобождение  себя от долгов.  

Иное из материалов дела не следует. 

Доводы должника выводы суда надлежащим образом документально не  опровергают.  

При таких обстоятельствах правовые основания для применения к Поповой  

С.А. правил об освобождении от обязательств отсутствуют.  

Определение суда первой инстанции отмене или изменению в обжалуемой  части по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу 

 № А29-2698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина