Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-396/2023

г. Чита

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Филиппова И.Н., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по делу № А19-396/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Атол» о взыскании 256 438 руб. 15 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атол» о взыскании задолженности по безучетному потреблению холодного водоснабжения в размере 256 438 руб. 15 коп. за период с 31.08.2022 по 06.11.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, С ООО «Атол» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскано 7 580 руб. 32 коп. основного долга, а также 240 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Водоснабжение»  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания акта от 31.10.2022 не следует фиксация факта срыва установленной на приборе учета пломбы № 93066365, поскольку в разделе акта указан иной номерной знак 08400842, а акт составлен в нарушении требований установленных в Правилах № 664. Суд первой инстанции признал акт от 31.10.2022 недопустимым доказательством, который не подтверждает самовольное пользование системой водоснабжение. Кроме того, истец не согласен с доводами суда о том, что связи с неисправностью ОДПУ был снят на поверку, после чего было выдано извещение о непригодности за № И-ГТИ/14-2022/202094215 от 14.11.11.2022. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что средство измерения (ВСКМ 90-25 заводской номер 287100997) на поверку не сдавалось, а значит, не подтверждалась его не пригодность для применения по основному назначению, а выданное ООО «Техносерв-Иркутск» Извещение № И-ГТИ/14-2022/202094215 подписанное поверителем метрологом ФИО1, является недостоверным. Считает, что расчет, суда первой инстанции установленный пунктом 17 Правил № 776 нельзя признать правильным, поскольку представленными в материалы"' дела доказательствами подтвержден факт выявления нарушения пломбы на задвижке (байпасе) и потребление ресурса по обводной линии помимо ОДПУ, факт извещения истца об имеющихся нарушениях пломбы на обводной линии, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения пункта 17 Правил № 776 у суда не имелось. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Водоснабжение» (ресурсоснабжающая организация) и управляющей организацией ООО «Атол» (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор снабжения холодной водой для обеспечения содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество фактически отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется на основании показаний приборов коммерческого учета.

С целью обеспечения учета потребляемой воды в многоквартирном доме по адресу: г. Зима, мкр. Ангарский, дом 17 установлен прибор учета холодной воды тип: ВСКМ 90- 25, диаметром 25 мм., заводской № 287100997, а также осуществлено закрытие и опломбирование обводной линии (байпас) диаметром 25 мм. (пломба № 93066365).

В ходе обследования общедомового прибора учета пломба № 93066365 на обводной линии находилась в целостности, что подтверждается актом снятия показаний коммерческого узла учета от 30.08.2022, согласно которому на момент обследования расход холодной воды составлял – 35 803 куб.м.

При обследовании общедомового прибора учета 31.10.2022 выявлено, что пломба № 93066365 сорвана, байпас находится в открытом состоянии, разбор воды осуществляется через обводную линию, помимо прибора учета. По факту проверки составлен акт от 31.10.2022, от подписания которого ООО «Атол» отказался. Ответчику предложено незамедлительно устранить выявленные нарушения.

Представителями ресурсоснабжающей организации 07.11.2022 проведена проверка факта устранения выявленного нарушения, в результате которой установлено, что работниками ООО «Атол» самовольно был произведен демонтаж ранее установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета марки ВСКМ 90-25, заводской номер 287100997, о чем составлен акт обследования от 07.11.2022.

Полагая, что отсутствие пломбы на обводной линии (байпасе) позволяет осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, ресурсоснабжающая организация осуществила расчет объема потребленного ресурса исходя из пропускной способности водопроводного ввода (врезке) диаметром 50 мм. и составил за период с 31.08.2022 по 06.11.2022 (крайний день до факта установления самовольного демонтажа общедомового прибора по акту от 07.11.2022).

Согласно расчету истца задолженность за безучетное водопотребление за период с 31.08.2022 по 06.11.2022 составила 256 438 руб. 15 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате.

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в акте проверки указан номер пломбы 08400842, пришел к выводу, что акт не может подтверждать факт срыва ранее установленной пломбы № 93066365, но имел место факт самовольного снятия прибора учета, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости неучтенно потребленной ответчиком холодной воды в связи со срывом пломбы и самовольного демонтажа прибора учета.

Определив объем потребленного ресурса в период с 31.08.2022 по 06.11.2022 расчетным методом в соответствии с положениями пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776), и частично удовлетворив исковые требования, судом первой инстанции не учтено, что ответчик является управляющей организацией, а ресурс приобретался в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения указанного федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 776 подлежат применению к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 354 и № 124, которые являются специальными нормативно – правовыми нормами, регулирующими, в том числе порядок определения объема поставленных ресурсов для целей содержания общедомового имущества, в том числе и холодной воды. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756 по делу А57-1010/2020.

В этой связи расчет объема ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества, следовало определить расчетным методом в порядке, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, то есть исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, равном 1,5.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда и наличия у истца процессуальной обязанности представить расчеты, в данном случае истец уклонился от такой обязанности по представлению расчетов в порядке, предусмотренном Правилами № 124, что привело к срыву двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции (учитывая отсутствие у суда самостоятельной возможности осуществления расчетов по причине отсутствия сведений о площадях МКД).

Проверив представленный ответчиком расчет стоимости потребленного ресурса, осуществленный в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 за период с 31.08.2022 по 06.11.2022, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Согласно указанному расчету стоимость потребленного ресурса с учетом повышающего коэффициента составила 1 776,99 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Поскольку ответчик 06.02.2024 в соответствии с платежными поручениями уже уплатил истцу 7 580 руб. 32 коп., присужденные судом первой инстанции в соответствии с оспариваемым судебным актом, то есть на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции имеет место переплата, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца с учетом положений статьи 110 и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а также учитывая процессуальное поведение истца, злоупотреблявшего процессуальными правами и обязанностями, отказывавшегося представлять в суд расчеты, что привело к срыву судебных заседаний апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по делу№ А19-396/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               И.Н. Филиппова

И.В. Слесаренко