ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8800/2020

г. Вологда

05 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                    жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 по делу                             № А05-8800/2020,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес нахождения: 163046, 

<

...>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Росток» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 163039, 

<

...>; далее – Общество) в размере 3 500 000 руб. 

В её обоснование ссылается на то, что суд не принял во внимание его возражения относительно недоказанности факта реального оказания услуг (выполнения работ). Экономическая целесообразность проведения указанных работ отсутствует. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 09.03.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.10.2021 (с учётом определения от 30.11.2021) признана недействительной сделка по зачёту взаимных требований                            от 30.08.2020 на сумму 3 500 000 руб., заключённая Должником с Обществом, применены последствия её недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон сделки в указанном размере.

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр кредиторов Должника                 3 500 000 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по договору субподряда от 17.02.2020 № С-17,                                    а также по договору оказания услуг от 01.07.2020. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Между тем если сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, последствия её недействительности по этому основанию предусмотрены пунктом 3 статьи 61.6 данного Закона, в соответствии с которым кредиторы (ответчики по сделке) в случае возврата Должнику имущества (денег) по недействительной сделке, приобретают право требования к Должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть пунктом 4     статьи 134, пунктом 1 статьи 137 названного Закона, – в третью очередь. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, предъявить восстановленное требование к Должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (Должнику) спорного имущества. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. 

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 15.11.2021, заявитель обратился в суд 24.12.2021, то есть в установленный Законом о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями двухмесячный срок. Спорная задолженность не является текущей.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, факт выполнения работ и оказания услуг подтвержден предъявленнымии первичными документами, которые в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств фальсификации представленных документов апеллянтом не представлено.

С учётом вышеизложенного, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника, так как встречное обязательство Должником по оплате работ (услуг) не исполнено и отсутствуют основания считать спорную задолженность компенсационным финансированием.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022                  по делу № А05-8800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая