Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный лагерь «Альпийский» на определение от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-336/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» (646600, Омская область, район Горьковский, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный лагерь «Альпийский» (646611, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный лагерь «Альпийский» (далее – санаторно-оздоровительный лагерь) о взыскании 432 779,86 руб. основного долга по договорам на оказание услуг водоснабжения и теплоснабжения.

Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Санаторно-оздоровительный лагерь обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: судами нарушены положения статей 67, 68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взысканы судебные расходы, факт несения которых истцом не доказан; судебные расходы понесены конкурсным управляющим ФИО2 (далее – конкурсный управляющий); представленные обществом документы не подтверждают оказание юридических услуг; заявленная истцом стоимость таких услуг существенно завышена; представленному ответчиком доказательству стоимости юридических услуг на территории города Омска не дана оценка, судебный акт не содержит мотивы отклонения судом этого доказательства.

В суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель указывает, что конкурсный управляющий обществом не является лицом, участвующим в настоящем деле, и не может требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

Судом округа дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13714/2014 общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2.

Между конкурсным управляющим (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Беста» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2015 (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги при банкротстве, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 12.01.2016 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-336/2016 по иску общества к санаторно-оздоровительному лагерю о взыскании 432 779,86 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения стоимость одного судодня установлена в размере 15 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, определяется исходя из следующего: стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела составляет 3 000 руб.; стоимость услуг по анализу существующей судебной практики по аналогичным спорам, анализу представленных заказчиком документов и выработке правовой позиции, представлению мотивированного заключения составляет 3 000 руб.; стоимость услуг по подготовке одного процессуального документа, необходимого для защиты интересов заказчика, составляет 2 000 руб. (пункты 4, 4.1, 4.2, 4.3 дополнительного соглашения). 

Согласно акту оказанных услуг от 29.07.2016 исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов по настоящему делу на сумму 70 000 руб.

Оказанные услуги заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 № 42.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из объема выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. 

При этом суд счел необоснованным включение в состав судебных издержек стоимости услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, анализом судебной практики, представленных заказчиком документов, выработкой правовой позиции, предоставлением мотивированного заключения в целях защиты прав и законных интересов доверителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд установил, что денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим исполнителю, компенсированы за счет средств должника – общества, что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

В части отказа во взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются. Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы заключаются в его несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных стороной судебных расходов на оплату правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Судами установлено, что конкурсным управляющим общества заключен договор, в том числе дополнительное соглашение на оказание юридических услуг по настоящему делу. Оказанные представителем услуги конкурсным управляющим оплачены, что подтверждается платежным поручением. Использованные конкурсным управляющим на оплату юридических услуг денежные средства компенсированы им за счет должника (общества). 

Таким образом, вопреки мнению санаторно-оздоровительного лагеря, судами установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о распределении этих расходов истца в соответствии с результатом рассмотрения спора и отнесли их на ответчика, как на проигравшую сторону.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами дана оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности и взаимной связи.

В результате их оценки суды, учитывая сложность дела, предмет спора, объем оказанных услуг, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 32 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативойсудов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Куприна

СудьиЕ.А. Куклева

Л.В. Туленкова