АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13925/2023

г. Курган

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ШАДРИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным, об обязании совершить действие,

третьи лица: 1. СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2024, паспорт, диплом; ФИО2 – паспорт, доверенность от 21.03.2024; ФИО3 – директор, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1-2 явки нет, извещены; 3. ФИО4, доверенность от 20.01.2021, паспорт, диплом; ФИО5 (участвуют путем использования системы веб-конференции), 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТА» (далее также – истец, ООО «ДОМИНАНТА», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ШАДРИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее также – ответчик, заказчик) 

- о признании решения государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0843500000222003721 от 22.08.2022 года на поставку системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (ИКЗ 222452200335345020100100510022660244) недействительным;

- об обязании государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» подписать акт приема-передачи оборудования по государственному контракту № 0843500000222003721 от 22.08.2022 года на поставку системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (ИКЗ 222452200335345020100100510022660244).

Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – третье лицо-1), ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – третье лицо-2), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОТОН» (далее также – третье лицо-3).

Определением суда от 20.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение просительной части иска.

С учетом уточнения, судом рассматриваются следующие требования истца:

- о признании решения государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0843500000222003721 от 22.08.2022 года на поставку системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (ИКЗ 222452200335345020100100510022660244), основанном на экспертном заключении № 187/03/00067 от 17.08.2023, недействительным;

- об обязании государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» подписать акт приема-передачи оборудования по государственному контракту № 0843500000222003721 от 22.08.2022 года на поставку системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (ИКЗ 222452200335345020100100510022660244).

Определением суда от 28.02.2024 (резолютивная часть определения от 20.02.2024) в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано. 

Определением суда от 20.02.2024 в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля вызвана ФИО6 (эксперт СОЮЗА «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ»). Свидетель ФИО6, обеспечив явку, в ходе судебных заседаний 04.04.2024, 26.04.2024 ответила на вопросы суда, представителей истца, ответчика, третьего лица-3 (пояснения содержатся в аудиопротоколах судебных заседаний), для приобщения к материалам дела ФИО6 представлены письменные ответы на вопросы истца по заключению эксперта от 17.08.2023. Судом свидетель ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка в материалах дела). 

В дальнейшем, представителями истца и ответчика было поддержано ходатайство о проведении по делу документарной судебной экспертизы, также пояснено, что вопрос, подлежащий постановке и экспертное учреждение (СОЮЗ «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА») сторонами согласованы.

Определением суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) по делу № А34-13925/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СОЮЗА «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (ИНН: 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>) ФИО7, ФИО8; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 25.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) удовлетворено ходатайство СОЮЗА «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (ИНН 

<

***>) о продлении срока проведения документарной судебной экспертизы по делу № А34-13925/2023. 

03.09.2024 от СОЮЗА «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» поступило экспертное заключение № 026-02-00152 от 15.08.2024,

Определением суда от 19.09.2024 производству по делу возобновлено.

Ответчик, третьи лица-1,2, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

27.09.2024, 08.10.2024, 09.10.2024 от экспертного учреждения (СОЮЗ «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА») поступили ответы и пояснения по экспертному заключению.

03.10.2024 от ГБУ «ШАДРИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» поступил отзыв на исковое заявление с учетом экспертного заключения. Согласно содержанию поступившего отзыва - «При осмотре рентгеновского аппарата нами было установлено, что скоростей от 1 до 10 и более имеется в действительности.»; решение по делу ответчик оставил на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц-1,2.

Представители истца в ходе судебного заседания поддержали исковые требования, на вопрос суда представитель истца пояснил, что на включение в резолютивную часть решения (в случае удовлетворении иска) формулировки «основанном на экспертном заключении № 187/03/00067 от 17.08.2023» не настаивает. Требования пункта 2 просительной части поддержал.

Представитель третьего лица-3 в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию истца, по основаниям, изложенным в представленных отзывах. Согласно позиции третьего лица-3, поставленный товар соответствует условиям контракта, заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным.

Представители истца, третьего лица-3 полагали, что в настоящее время отсутствует необходимость явки экспертов в судебное заседание, поскольку от экспертного учреждения в суд поступили в письменном виде пояснения к экспертному заключению.

С учетом мнения представителей сторон, поступивших от экспертного учреждения пояснений, суд полагает, что определение суда от 19.09.2024 экспертами СОЮЗА «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» исполнено.

Представители истца, третьего лица-3 не возражали против выплаты вознаграждения экспертному учреждению с депозита суда.

Заслушав представителей истца, третьего лица-3, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением «Шадринская центральная районная больница» (заказчик) подписан государственный контракт № 0843500000222003721 (ИКЗ 222452200335345020100100510022660244) (далее также – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского изделия (система рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровая) (код ОКПД - 26.60.11.113) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и наладке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 1.1. Контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> кабинет по согласованию с заказчиком (далее - место доставки). Оказание Услуг осуществляется поставщиком в месте доставки (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена Контракта составляет 11 900 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, УСНО.

Порядок поставки оборудования и документация установлены в разделе 5 Контракта.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, с 01.01.2023 до 28.02.2023, с учетом ввода в эксплуатацию медицинских изделий, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. Поставка Оборудования осуществляется по рабочим дням в период с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (по местному времени заказчика). Поставщик за 3 рабочих дня до осуществления поставки направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки (пункт 5.1 Контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 3 к Контракту) (пункт 5.2. Контракта).

В срок не позднее 3 рабочих дней, с даты передачи оборудования заказчику поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке (пункт 5.3 Контракта).

Структурированный документ о приемке, подписанный поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику структурированного документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 5.5. Контракта).

Порядок приемки оборудования установлен в разделе 6 Контракта.

В частности, в соответствии с пунктом 6.2 Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступлении структурированного документа о приемке в соответствии с пунктом 5.5., заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.3 Контракта).

Структурированный документ о приемке, мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6.4 направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) структурированного документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Поставщик (пункт 6.4 Контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящей частью (пункт 6.5 Контракта).

Датой приемки поставленного оборудования считается дата размещения в единой информационной системе структурированного документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.6 Контракта).

Обязательства поставщика по поставке товара по Контракту (этапу) считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами структурированного документа о приемке (пункт 6.7 Контракта).

Порядок оказания и приемки услуг установлен в разделе 7 Контракта.

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с 5.2. Контракта в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента поставки оборудования. Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту) (пункты 7.2-7.3 Контракта).

По окончании оказания услуг заказчик (получатель) и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту) (пункт 7.7 Контракта).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 7.8 Контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту) направляет поставщику подписанный Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 7.9 Контракта).

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту), поставщик и заказчик (Получатель) подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 7.8 и 7.9 Контракта (пункт 7.10 Контракта).

В соответствии с пунктами 9.5-9.6 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования (либо – по факту поставки оборудования по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами структурированного документа о приемке. По окончании исполнения сторонами обязательств по Контракту в течение 30 дней, стороны подписывают акт сверки расчетов (приложение № 6 к Контракту).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 11.1 Контракта).

Срок действия Контракта, изменение и расторжение Контракта регламентированы разделом 12 Контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания контракта и действует до 31.05.2023 (пункт 12.1 Контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.3 Контракта).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 12.4 Контракта).

В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта (пункт 12.5 Контракта).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемое оборудование перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому оборудованию или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого оборудования таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (пункт 12.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 16.2 Контракта обязательства по Контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по Контракту. Стороны подписывают акт об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 7 к Контракту) на основании документов, предусмотренных подпунктами «а» - «к» пункта 9.3 Контракта. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 7 к Контракту), направляет Поставщику подписанный акт об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 7 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. После устранения недостатков, стороны подписывают акт об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 7 к Контракту).

Все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (пункт 16.3 Контракта).

Как указывает истец, ООО «Доминанта» было готово поставить оборудование до 10.02.2023, о чем было сообщено ГБУ «Шадринская центральная районная больница» в письме №7 от 31.01.2023.

07.02.2023 ГБУ «Шадринская центральная районная больница» представило ответ о том, что, помещение не готово к монтажу оборудования. Ориентировочная дата готовности помещения 10-20 апреля 2023 года. Место для временного хранения оборудования отсутствует.

Письмом № 1253 от 20.06.2023, ГБУ «Шадринская центральная районная больница» сообщило о готовности помещения для монтажа комплекса рентгеновского диагностического «КРД - «ПРОТОН»». Впоследствии выяснилось, что данное помещение оказалось не готово для монтажа комплекса рентгеновского диагностического «КРД-«ПРОТОН»», так как проведенные замеры выявили, что сопротивление питающей сети больше нормы.

19.07.2023 ООО «Доминанта» поставило ГБУ «Шадринская центральная районная больница» комплекс рентгеновского диагностического «КРД-«ПРОТОН»» (универсальный передаточный документ № 00119 от 19.07.2023).

26.07.2023 ООО «Доминанта» сообщило (исх. №103), что, в связи с окончанием монтажа, ввода в эксплуатацию и проведения обучения персонала ЛПУ, готово осуществить передачу системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения по Контракту.

16.08.2023 в адрес ООО «Доминанта» направлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара № 1597, по причине отсутствия результатов экспертизы поставленного товара. Экспертная организация не позднее 21.08.2023 должна была предоставить результаты экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курганской области» №187/03/00067 от 17.08.2023 медицинское оборудование, поставленное по Контракту, признано не соответствующим требованиям к качеству и комплектности по определенным показаниям.

21.08.2023 года ГБУ «Шадринская центральная районная больница» в адрес ООО «Доминанта» направлена претензия №1 об отказе в приемке поставленного товара с требованием устранения недостатков, а именно, осуществление поставки товара, соответствующего условиям Контракта, основываясь на заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курганской области» №187/03/00067 от 17.08.2023.

17.10.2023 в реестре документов об исполнении контракта ГБУ «Шадринская центральная районная больница» разместила Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0843500000222003721 от 22.08.2022 года на поставку системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (ИКЗ 222452200335345020100100510022660244), с предполагаемой датой вступления решения в силу 30.10.2023.

Причиной расторжения Контракта указано: «поставленное поставщиком медицинское изделие не соответствует технической документации производителя, содержащийся в документах регистрационного досье».

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения государственного контракта, истец обратился настоящим иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи оборудования по Контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Контракта

Контракт заключен по итогам электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ). Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим

Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право сторон на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 12.4 Контракта, в соответствии с которым стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено, что, в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка товара, который в порядке пункта 6.2 Контракта направлен заказчиком на экспертизу в Союз «Торгово-промышленная палата Курганской области».

16.08.2023 заказчик направили в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки поставленного товара № 1597, по причине отсутствия результатов экспертизы поставленного товара.

Исходя из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курганской области» № 187/03/00067 от 17.08.2023 медицинское изделие - система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая/ комплекс рентгеновский диагностический «КРД - «ПРОТОН» по ТУ 9442-001-81267127-2010, заводской № К/22.0195, поступившая для нужд Государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» по счет-фактуре №00119 от 19.07.2023 в количестве 1 шт. - не соответствует требованиям к качеству и комплектности товара, указанным в контракте №0843500000222003721 от 22.08.2022 по показателям, указанным в таблице 3 (экспертное заключение в электронном виде содержится в материалах дела).

Руководствуясь указанным экспертным заключением Союза «Торгово-промышленная палата Курганской области», заказчик направил претензию об устранении выявленных экспертным заключением недостатков (исх. № 1622 от 21.08.2023), в дальнейшем направил мотивированный отказ от приемки поставленного товара (исх. № 1820 от 20.09.2023).

17.10.2023 в реестре документов об исполнении контракта ГБУ «Шадринская центральная районная больница» разместила Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0843500000222003721 от 22.08.2022 года на поставку системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (ИКЗ 222452200335345020100100510022660244).

Причиной расторжения Контракта указано: «поставленное поставщиком медицинское изделие не соответствует технической документации производителя, содержащейся в документах регистрационного досье».

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее.

В Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0843500000222003721 от 22.08.2022, ответчик указывает, что медицинское изделие - система рентгеновская диагностической стационарная общего назначения, не соответствует требованиям контрактов и регистрационной документации.

05.10.2023 в адрес ГБУ «Шадринская ЦРБ» поступило разъяснение Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области о том, что обращение медицинских изделий осуществляется в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) и при соответствии сведений, содержащихся в документах регистрационного досье на медицинской изделие, а также о том, что разъяснение ООО «ПМП «Протон», представленное Поставщиком Заказчику, противоречит положениям ст. 38 Закона № 323-ФЗ и Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (пунктом 39 Правил установлено, что в случае изменения свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствует его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия, внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности изделия).

При этом Росздравнадзор признает несоответствия – улучшениями.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению по правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение №4 к Контракту) направляет поставщику подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правшам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указывает недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с Регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 05 марта 2011 года № ФСР 2011/10292 на медицинское изделие Комплект рентгеновский диагностический «КРД-«ПРОТОН» по ТУ 9442-001-81267127-2010, регистрационное удостоверение было выдано производителю медицинского изделия ООО «ПМП «ПРОТОН». Номер регистрационного досье № 73421 от 07.12.2010.

С точки зрения истца Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0843500000222003721 от 22.08.2022 является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Комплекс рентгеновский диагностический «КРД-«ПРОТОН» ТУ 9442-001-81267127-2010 (далее по тексту - Комплекс), поставленный в рамках Контракта, зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует выданное регистрационное удостоверение от 05.03.2011 № ФСР 2011/10292. Сведения о регистрации данного медицинского изделия включены в государственный реестр медицинских изделий. Регистрационное удостоверение выдано бессрочно.

Экспертизой было установлено 14 несоответствий требованиям к качеству и комплектности товара. Экспертом проведен визуальный осмотр оборудования, проведена идентификация технических и функциональных параметров оборудования на соответствие требованиям, указанным в Приложении №1, №2 к Контракту, проверена комплектность поставляемого оборудования.

При этом экспертом несоответствия устанавливались не в сравнении «фактически установленных» с Приложениями №1, №2 к Контракту и ТУ 9442-001-81267127-2010 (ПРКД.9442.002.000 РЭ), а в сравнении «фактически установленных» с Руководством по эксплуатации на комплекс рентгеновский диагностический «КРД-«ПРОТОН».

Несоответствия по пунктам 1 (год выпуска оборудования), 2 (размер деки стола), 3 (диагональ сенсорного дисплея) являются улучшающими параметрами поставляемого оборудования, о чем свидетельствует акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-020-275 от 31.08.2023.

При этом несоответствия по пунктам 13 (комплект индивидуальных поливинилхлоридносвинцовых средств защиты пациентов и медицинского персонала), 14 (надписи и таблички) вышеуказанного Заключения эксперта устранены, о чем свидетельствует подписанный акт устранения замечаний от 13.09.2023.

Пункты с 4 по 12 несоответствиями не являются, ООО «Доминанта» в своих письмах от 22.08.2023 (исх. №114), от 30.08.2023 (исх. №118) и от 01.09.2023 (исх. №119) дало исчерпывающие пояснения по данным пунктам с учетом представленных документов от завода изготовителя «ПРОТОН».

Основным документом производителя являются Технические условия 9442-001-81267127-2010, которые и являются регистрационным досье на медицинской изделие. Комплекс полностью соответствует технической документации ООО «ПМП «ПРОТОН».

Руководство по эксплуатации ПКРД.442.000.000РЭ, размещенное на официальном сайте Росздравнадзора, является общим для всех исполнений. При этом ТУ предусматривает 5 различных исполнений комплекса. В примечаниях к п.п. 2.1.3, 2.1.4 указано, что по требованию заказчика допускаются другие варианты комплектации изделий и что техническая документация на каждое конкретное изделие, в том числе в зависимости от исполнения, предоставляется дополнительно при поставке Комплекса.

Несоответствия по пунктам 4 (количество скоростей сканирования), 5 (диапазон толщины среза), 6 (диапазон изменения количества электричества) являются необоснованными, т.к. соответствуют требованиям Контракта и не противоречат требованиям ТУ 9442-001-81267127-2010.

Несоответствия по пунктам 8 (алюминиевый эквивалент деки стола), 9 (алюминиевый эквивалент деки стойки), 10 (общий суммарный фильтр рентгеновского излучения) являются необоснованными, т.к. требований по данным показателям в Контракте не предусмотрено.

Несоответствия по пунктам 11 (излучатель рентгеновский диагностический) и 12 (устройство для печати медицинских изображений) являются необоснованными, т.к. Комплекс производится из составных частей, указанных в Таблице 3 ТУ 9442-001-81267127-2010. Установленные комплектующие: рентгеновский диагностический излучатель Е7252Х, камера медицинская лазерная мультиформатная DryPix являются разрешенными по ТУ 9442-001-81267127-2010.

Несоответствие по пункту 7 (максимальное сопротивление) является необоснованным, т.к. является общим требованием для проведения испытаний и выбирается исходя из максимально возможной потребляемой мощности. Непосредственно, требования к максимальному сопротивлению сети помещения, предназначенного для размещения оборудования в комплект регистрационной документации не включены, т.к. рассчитываются исходя из конкретной мощности поставляемого Комплекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях подтверждения позиции по делу истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (с подписью представителя ответчика).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что поставленное Обществом медицинское изделие не соответствует технической документации производителя, содержащийся в документах регистрационного досье, а, значит, не подлежит приемке и вводу в эксплуатацию; ссылался на экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Курганской области» №187/03/00067 от 17.08.2023, разъяснение Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области от 05.10.2023. Ответчик подчеркнул, что оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курганской области» у него не имеется, так как экспертиза проводилась экспертом надлежащей квалификации, имеющей сертификат компетенции эксперта, опыт работы в том числе экспертом - 12 лет, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по содержанию заключение является полным, обоснованным и мотивированным.

Определением суда от 20.02.2024 в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля вызвана ФИО6 (эксперт СОЮЗА «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ»). Свидетель ФИО6 в ходе судебных заседаний 04.04.2024, 26.04.2024 ответила на вопросы суда, представителей истца, ответчика, третьего лица-3, для приобщения к материалам дела ФИО6 представлены письменные ответы на вопросы истца по заключению эксперта от 17.08.2023. 

После допроса свидетеля ФИО6, применительно к выводам экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Курганской области» №187/03/00067 от 17.08.2023, возражений относительно необходимости проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, согласовав с истцом вопрос, подлежащий постановке перед экспертом в рамках судебной экспертизы.

Определением суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СОЮЗА «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (ИНН: 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>) экспертам ФИО7, ФИО8 с постановкой следующего вопроса:

1). Соответствует ли Комплекс рентгеновский диагностический «КРД-«ПРОТОН» Руководство по эксплуатации ПРКД.9442.002.000 РЭ:

- Техническим требованиям Приложение № 2 к Контракту № 0843500000222003721 от 22.08.2022 года,

- Регистрационному Досье (регистрационное удостоверение № ФСР 2011\10292 от 05.03.2011 года).

Согласно поступившему экспертному заключению № 026-02-00152 от 15.08.2024 (с учетом дальнейших уточнений и пояснений экспертного учреждения, поступивших в суд 27.09.2024) эксперты пришли к следующим выводам.

Комплекс рентгеновский диагностический «КРД - «ПРОТОН», изготовленный в соответствии с ТУ 9442-001-812671272010 соответствует по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в Приложении №2 к Контракту № 0843500000222003721 от 22.08.2022 по основным показателям качества, изложенным в таблице 1 заключения.

По показателю: «Кол-во скоростей сканирования устройства для линейной томографии» Комплекс рентгеновский диагностический «КРД - «ПРОТОН» указанный в не соответствует ТЗ к Контракту №0843500000222003721 (указанная запись признана недействительной в пояснениях экспертов от 26.09.2024).

Показатели качества, предусмотренные в техническом задании к Контракту № 0843500000222003721 от 22.08.2022 у составных частей оборудования, подтвердить качественные характеристики не представляется возможным, ввиду отсутствия информации в предоставленной документации, а именно:

1. характеристики высоты деки стола для горизонтальной рентгенографии от пола (нижнее положение, верхнее положение);

2. штатив для рентгенографии с рентгеновским излучателем и диафрагмой по показателям: автоматическое совмещение центра кассетодержателя и излучателя при работе на столе снимков; пульт управления с сенсорным дисплеем, расположенный на блоке рентгеновского излучателя; диагональ сенсорного дисплея; отображение на дисплее информации;

3. рентгеновское питающее устройство (РПУ) по показателям: диапазон изменения количества электричества; Минимальное время экспозиции;

4. стойка для вертикальной рентгенографии по показателям: размер изображения в плоскости приемника рентгеновского изображения; рентгеновский экспонометр; автоматическое совмещение центра кассетодержателя и излучателя при работе на стойке снимков;

5. рентгеновский излучатель с рентгеновской трубкой (все показатели);

6. приемник рентгеновского изображения стойки (все показатели);

7. АРМ рентгенлаборанта (все показатели);

8. АРМ врача рентгенолога (все показатели);

9. дополнительное оборудование (все показатели).

Руководство по эксплуатации ПРКД. 9442.002.000.РЭ Комплекс рентгеновский диагностический «КРД - «ПРОТОН» является частью Регистрационного досье на основе, которого выдано Регистрационное удостоверение №ФСР 2011/10292 от 05.03.2011 и, соответственно, соответствует ему.

Основные показатели и технические характеристики, указанные в ПРКД. 9442.002. 000.РЭ соответствуют показателям, техническим характеристикам, указанным в ТУ 9442-001-81267127-2010.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Выводы экспертного заключения (с учетом поступивших дополнительных пояснений экспертов относительно допущенных технических ошибок) понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Эксперты СОЮЗА «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обоснованных возражений и несогласий с проведенной по делу экспертизой, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено (иного материалы дела не содержат).

В отзыве от 03.10.2024 ответчик указал, что заключение судебной экспертизы соответствует действительности, за исключением параметров скоростного сканирования, указанного на рентген аппарате. Также ответчиком пояснено, - «При осмотре рентгеновского аппарата нами было установлено, что скоростей от 1 до 10 и более имеется в действительности.».

Исходя из последующих пояснений экспертов, в экспертном заключении допущены технические ошибки.

Так, исходя из содержания поступивших от экспертного учреждения пояснений, следует:

1. В разделе 2.4 (пункт 1 сравнительной таблицы №1) в столбце №3 допущена техническая ошибка. Указано количество скоростей сканирования -2-4 п.2.1.3.10. Параметр указан ошибочно согласно Руководству по эксплуатации ПКРД.9442.000.000.РЭ. Параметр должен быть указан согласно Руководству по эксплуатации ПКРД.9442.002.000.РЭ. В Руководстве по эксплуатации ПКРД.9442.002.000.РЭ - параметр отсутствует.

Эксперты просят считать:

В разделе 2.4 (пункт 1 сравнительной таблицы №1) в столбце № 3 вместо 2-4 п.2.1.3.10 - считать верным «-»(пробел).

2. В разделе 2.4 (пункт 1 сравнительной таблицы №1) в столбце №4 допущена техническая ошибка. Указано количество скоростей сканирования -2-4 п.1.2.14.

Эксперты просят считать:

В разделе 2.4 (пункт 1 сравнительной таблицы №1) в столбце № 4 вместо 2-4 п.1.2.14 - считать верным «Не менее 2-4 п.1.2.14».

3. В разделе 2.4 (пункт 1 сравнительной таблицы №1) в столбце № 5 допущена техническая ошибка. Указано – 10 Не соответствует.

Эксперты просят считать:

В разделе 2.4 (пункт 1 сравнительной таблицы №1 ) в столбце № 5 вместо 10 Не соответствует считать верным «10 Соответствует».

Исходя из выше изложенного, в пункте 7 «Ответы на вопросы, поставленные определением суда» Заключения экспертов №026-02-00152, в пункте «Ответ: 1» считать формулировку - «По показателю: «Кол-во скоростей сканирования устройства для линейной томографии» комплекс рентгеновский диагностический «КРД-«ПРОТОН», указанный в _ не соответствует ТЗ к Контракту 30843500000222003721» - недействительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения по результатам судебной экспертизы и признает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Как указывалось ранее, при вынесении оспариваемого решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта заказчик руководствовался заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курганской области» № 187/03/00067 от 17.08.2023, согласно которому медицинское изделие не соответствует требованиям к качеству и комплектности товара, указанным в контракте.

В качестве причины расторжения Контракта указано на то, что поставленное поставщиком медицинское изделие не соответствует технической документации производителя, содержащейся в документах регистрационного досье.

Следовательно, в материалах дела содержатся досудебное экспертное заключение и заключение судебной экспертизы с взаимно противоречащими выводами относительно качества спорной продукции.

При этом судом учитывается, что у ответчика фактически не имелись возражения против выводов заключения судебной экспертизы.

Кроме того, положения пункта 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 12.5 Контракта предусматривают право заказчика на проведение экспертизы и возможность последующего одностороннего отказа от исполнения контракта, а не соответствующую обязанность.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов дела судом не установлено существенных нарушений со стороны истца при исполнении контракта, в том числе существенных нарушений требований к качеству товара, которые повлекли (либо могли повлечь) для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось.

На основании вышеизложенного требование истца о признании незаконным решения от 17.10.2023 года № 1961 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0843500000222003721 Поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровая (ИКЗ 222452200335345020100100510022660244) от 22.08.2022 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» подписать акт приема-передачи оборудования по государственному контракту № 0843500000222003721 от 22.08.2022 на поставку системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (ИКЗ 222452200335345020100100510022660244).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Ранее судом сделан вывод о недействительности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в виде фактического понуждения к приемке работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Подписание акта приема-передачи носит характер удостоверения факта, но не является самостоятельным способом защиты права.

Кроме того, подписанный акт приема-передачи не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, суд полагает, что истец не лишен возможности защитить свои права по исполнению заказчиком обязательств по Контракту (в том числе в части оплаты) иными способами, предусмотренными законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца в части обязания государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» подписать акт приема-передачи оборудования по государственному контракту № 0843500000222003721 от 22.08.2022 на поставку системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (ИКЗ 222452200335345020100100510022660244) удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 145 от 22.04.2024 истцом за проведение судебной экспертизы внесены денежные средства на депозит суда в размере 48000 руб. (т.д. 3, л.д. 68).

03.09.2024 от СОЮЗА «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» поступило экспертное заключение № 026-02-00152 от 15.08.2024, ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 48000 руб.

Определением суда от 09.10.2024 СОЮЗУ «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в общем размере 48000 руб. из денежных средств, уплаченных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТА» по платежному поручению № 145 от 22.04.2024 за проведение судебной экспертизы по делу.

С учетом выводов эксперта, подтверждающих доводы истца, удовлетворением требований истца в части признания недействительным решения ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ШАДРИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» об одностороннем отказе от исполнения контракта, расходы на экспертизу в сумме 48000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. (платежное поручение № 79 от 24.10.2023).

В рамках настоящего дела истцом заявлены два требования: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об обязании подписать акт приема-передачи оборудования по государственному контракту. Данные требования по своему характеру являются неимущественными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 6000 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ШАДРИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17.10.2023 года № 1961 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0843500000222003721 Поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровая (ИКЗ 222452200335345020100100510022660244) от 22.08.2022.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ШАДРИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 48000 руб.  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина