№ 09АП-8048/2024

Дело № А40-250991/21

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Басен», Компании Эмери Капитал ЛТД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-250991/21 

в рамках дела о признании ООО «Актив» несостоятельным (банкротом)

о признании ООО «Актив» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ООО «Актив» - ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Союза «СРО АУ Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 121359, 

<

...>), с полномочиями, определенными статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскании с ООО «Актив» в пользу ООО «Басен» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.09.2022

от ООО «Басен» - ФИО4 по доверенности от 14.09.2021

от Компании Эмери Капитал ЛТД – ФИО5 по доверенности от 21.12.2020

от конкурсного управляющего ФИО6 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу             № А40-250991/21 в отношении ООО «Актив» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 произведена процессуальная замена: заявитель-кредитор – ООО «Басен» заменен на ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Актив» - ФИО1, с полномочиями, определенными статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С ООО «Актив» в пользу ООО «Басен» определено взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Басен», Компания Эмери Капитал ЛТД обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Басен» в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-250991/21-106-582Б в части взыскания с ООО «Актив» в пользу ООО «Басен» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.

Компания Эмери Капитал ЛТД в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-250991/2021 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Актив» - ФИО1, направить на новое рассмотрение вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Актив» в суд первой инстанции для разрешения судом посредством случайного выбора.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили отзывы на апелляционные жалобы от ФИО2, в которых просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 20.03.2024.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. 

Представитель  ФИО2, конкурсный управляющий ФИО6 возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

Заявитель жалобы должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом. 

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции. 

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как усматривается из материалов дела, Компания Эмери Капитал Лтд заявляла ходатайство в суд первой инстанции о привлечении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 (т. 8, л.д. 134). 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Компании Эмери Капитал Лтд. и возложил на неё какие-либо обязанности.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта в указанной части по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях апеллянта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у апеллянта отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда. 

В этой связи производство по апелляционной жалобе Компании Эмери Капитал Лтд. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Басен», коллегия исходит из следующего.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах его деятельности, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с приложением документов.

Из отчета временного управляющего следует, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным. На основании проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы: - у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - восстановление платежеспособности невозможно; - безубыточная деятельность невозможна; - целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; - признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено. На первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.11.2023, кредиторы приняли следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Актив». 2. Ввести в отношении ООО «Актив» процедуру конкурсного производства и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим ходатайством. 3. Избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза «СРО АУ Северо-Запада», в целях проведения следующей процедуры несостоятельности в отношении ООО «Актив». 4. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «Актив» на арбитражного управляющего. 5. Избирать представителем собрания кредиторов в целях участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Актив» ФИО2. 6. Собрания кредиторов ООО «Актив» в следующей процедуре несостоятельности проводить по адресу: 127521, 

<

...>, в фойе. 7. В целях предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности в следующей процедуре несостоятельности в отношении ООО «Актив» установить периодичность проведения собраний кредиторов один раз в шесть месяцев. По смыслу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит решение о введении следующей процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено указанной статьей закона.

Исследовав представленные в дело материалы, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов от 06.10.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Актив» следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство. 

В соответствии со статьей 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. 

Первое собрание кредиторов в порядке статьи 45 Закона о банкротстве приняло решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза «СРО АУ Северо-Запада». 

Указанная саморегулируемая организация представила суду на утверждение кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденными Арбитражным судом города Москвы в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО1. 

Кандидатура ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к кандидатам в арбитражные управляющие, и в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции посчитал возможным утвердить его конкурсным управляющим должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц. 

С даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ООО «Басен»  указывает, что Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2023 по делу № А40-250991/21, в нарушение ст. 319 ГК РФ и ст. 101 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскав с ООО «Актив» в пользу ООО «Басен», «не являющегося лицом, участвующим в деле А40-250991/21 в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ФИО2 о включении задолженности в размере 6 000 руб. в реестр требований кредиторов должника», лишил ООО «Басен»» права на включение его требования в размере 6 000 руб. к должнику ООО «Актив» в реестр требований кредиторов, поскольку текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем следует отметить следующее.

ООО «Басен» как первоначальный заявитель заявления о признании ООО «Актив» несостоятельным (банкротом) понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, ввиду чего суд постановил компенсировать данному лицу понесенные им судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250991/2021 от 26.11.2021 принято к производству заявление ООО «Басен» о признании ООО «Актив» несостоятельным (банкротом). 

Во исполнение положений ст. ст. 125, 126 АПК РФ к заявлению о признании ООО «Актив» несостоятельным (банкротом) приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Соответственно, расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о признании ООО «Актив» несостоятельным (банкротом) являются судебными расходами, которые были понесены ООО «Басен». 

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

Соответственно, решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является судебным актом, в котором должен быть разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, вынося решение о признании ООО «Актив» несостоятельным (банкротом) обоснованно разрешил вопрос взыскания судебных расходов, которые понесены заявителем ООО «Басен» при возбуждении дела о банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Компании Эмери Капитал ЛТД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-250991/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-250991/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Басен» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова