﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6977/2016

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от Дорошко К.Ю.: Мильхина Е.А. по доверенности от 26.01.2021 (посредством системы «онлайн-заседания»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7415/2021) Дорошка Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-6977/2016 в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов (судья Ковалев Е.В.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошка Константина Юрьевича,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 16.07.2018 в отношении гражданина Российской Федерации Дорошка Константина Юрьевича (далее – должник) введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич – член САУ «СРО «Дело». 

06.02.2019 арбитражный управляющий Солдатов Виктор Васильевич обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дорошка Константина Юрьевича. 

Определением суда от 28.03.2019 освобожден арбитражный управляющий Солдатов Виктор Васильевич от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дорошка К.Ю. и утвержден финансовым управляющим Дорошка К.Ю. - Мухин Александр Александрович. 

26.12.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего Мухина А.А. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.02.2020 завершена процедура реализации имущества должника – Дорошка Константина Юрьевича, прекращены полномочия финансового управляющего должника. Суд определил не применять правила об освобождении Дорошка Константина Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе Дорошок К.Ю. просит определение арбитражного суда от 02.02.2020 отменить в части неприменения правил об освобождении Дорошка Константина Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование указывает, что факт умышленного противоправного деяния должника не подтверждается материалами дела и остальными лицами, участвующими в деле.

От УФНС России по Калининградской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что незаконные действия Дорошка К.Ю. по перемещению товаров (72 транспортных средств) через границу Российской Федерации повлекли образование у должника задолженности по обязательным платежам (таможенным платежам), подачу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду заявления о признании должника банкротом, и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства перед кредиторами.

Возражая, Дорошок К.Ю. отметил, что должник, действуя добросовестно, не мог знать, что изменится практика работы региональных таможенных органов, не мог предвидеть доначисление 17 млн. таможенных платежей в связи с изменением порядка определения таможенной стоимости транспортных средств при пересчете таможенных платежей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Дорошка К.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Причиной неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов послужили следующие выводы суда первой инстанции.

Как установлено судом и  следует из материалов дела о банкротстве Дорошка К.Ю., единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба, задолженность перед бюджетом РФ, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 18 201 505, 04 руб.

Данная задолженность образовалась в результате того, что должником в 2005 году ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и произведено оформление 72 транспортных средств. 

Должник указал, что данные транспортные средства были завезены им как предназначенные для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и оформлены в упрощенном порядке, предусмотренного главой 23 «Таможенного Кодекса Российской Федерации» от 28.05.2003 № 61-ФЗ (далее - ТК РФ). Данный порядок ввоза транспортных средств является исключением из общего порядка перемещения товаров и подлежит применению только при условии, что данные товары предназначены действительно для личных нужд. Такой порядок  включает в себя полное освобождение от уплаты таможенных платежей, налогов, а также неприменение к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном урегулировании внешнеторговой деятельности, обязательного подтверждения соответствия товаров и упрощенный порядок таможенного оформления. 

Впоследствии после выпуска товара таможенным органом в порядке статьи 361 ТК РФ была проведена проверка достоверности представленных должником сведений, в ходе которой установлен факт недостоверного заявления должника цели ввоза транспортных средств, так как данные транспортные средства в короткий промежуток времени сначала регистрировались за должником, а после отчуждались в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство указывало на то, что данные транспортные средства ввозились должником не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, таможенным органом произведено доначисление должнику таможенных платежей. 

Вышеуказанные обстоятельства незаконного ввоза должником на территорию Российской Федерации 72 транспортных средств установлены во вступивших в законную силу решениях Октябрьского районного суда города Калининграда от 14.02.2017 по делу № 2-173/2007, от 26.10.2017 по делу № 2- 420/2007, от 14.11.2007 по делу № 2-682/2007, кассационных определениях судебной коллегии по гражданским делам Калининградской области от 19.01.2008 по делу № 33-12/2008, от 02.04.2008 по делу № 33-1152/2008, от 26.03.2008 по делу № 33-1070/2008, определениях Центрального районного суда г. Калининграда от 21.06.2013 по делу № 2-173/2013, от 21.06.2013 по делу № 2-420/2013, от 21.06.2013 по делу № 2-682/2013, апелляционных определениях Калининградского областного суда Российской Федерации от 10.09.2013 по делу № 33-3827/2013, от 10.09.2013 по делу № 33-3871/2013, от 10.09.2013 по делу № 33-3872/2013.

Таким образом, судом установлена недостоверность заявленных Дорошком К.Ю. при декларировании данных транспортных средств сведений об их предназначении для личных целей. 

Данные обстоятельства установлены указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу. 

В пункте 45 Постановления N 45 разъяснено, что соответствующие обстоятельства (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов) могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Дорошком К.Ю. не производилось добровольного погашения образовавшейся задолженности, не предпринимались меры по изысканию способов погашения образовавшегося должника. 

Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Учитывая, что незаконные действия должника по перемещению товаров через границу без декларирования повлекли образование у Дорошка К.Ю. задолженности по обязательным платежам, подачу ФНС заявления о признании должника банкротом, и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства перед кредиторами, данное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствуют освобождению Дорошка К.Ю. от исполнения обязательств перед ФНС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства и по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении от своих обязательств перед кредиторами.

Довод подателя жалобы о его добросовестном поведении при рассмотрении дела о банкротстве в данном случае не имеет юридического значения, поскольку незаконность действий Дорошка К.Ю. при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве должника, является самостоятельным основанием, исключающим применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина Дорошка К.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2021 по делу №  А21-6977/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова