РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274852/23-189-2229

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОВОЗ" (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, БРАТСК Г, ПОДБЕЛЬСКОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛ, ЗД. 43, ОФИС 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ТД                "СИБЕРИА" и взыскании задолженности в размере 45 000, пени в размере 5 400 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОВОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ТД                "СИБЕРИА" и взыскании задолженности по заявке №10361 от 14.12.2017 в размере 45 000 руб., пени в размере 5 400 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2018 решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20772/2018, были удовлетворены исковые требования о взыскании с АО «Торговый Дом Сибериа» в пользу ООО «Евровоз» денежных средств в размере 52 416 руб., из которых 45 000 руб. задолженность по заявке № 10361 от 14.12.2017 на осуществление междугородней перевозки, 5 400  руб. пени, 2 016 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На момент заключения заявки №10361 от 14.12.2017 г. и подачи ООО «Евровоз» соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 по делу № А19-20772/2018 генеральным директором АО «Торговый Дом Сибериа» являлась ФИО2.

Как указывает истец, МИФНС № 46 по г. Москве на основании документов, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, №137715 от 02.09.2019г., в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении АО «Торговый Дом Сибериа» - Решение о предстоящем исключении юридического лица, а 22.11.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ - Представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 по делу № А19-20772/2018 исполнено не было, денежные средства в размере 52 416 руб. ООО «Евровоз» не получены, истец обратился в суд с настоящим иском к генеральному директору АО «Торговый Дом Сибериа» ФИО2.

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. 5 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.). По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время юридическое лицо – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБЕРИА (ИНН: 

<

***>)  (далее - АО СИБЕРИА ) является действующим.

Из выписки ЕГРЮЛ на АО СИБЕРИА следует, что 15.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица АО СИБЕРИА из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (ГРНЗ 2237701478771 от 15.02.2023), однако 28.02.2023 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРНЗ 2237701790764 от 28.02.2023), таким образом АО СИБЕРИА не ликвидировано.

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Между тем, истцом не учтено, что Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника  от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Таким образом, вышеуказанная норма предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества, как последствие исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, однако документов, подтверждающих, что на дату подачи иска общество было исключено из ЕГРЮЛ, а значит ликвидировано, материалы дела не содержат

Между тем, истец не является стороной правоотношений по правилам п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, так как является кредитором общества, а не лицом, указанным в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что основной должник – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБЕРИА (ИНН: 

<

***>) не ликвидировано, то истцом не исчерпаны возможности удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, что не лишает права истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением при исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 N 09АП-55853/2022 по делу N А40-179087/2021.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко