1.37/2023-38116(2) 

 Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3313/2023

город Псков

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Печорская  гимназия» (адрес: 181500, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 135612 руб. 16 коп. долга и пени, а также судебных расходов, при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось с исковым  заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Печорская гимназия» о взыскании 135612 руб. 16 коп. долга и пени, а также судебных  расходов.  

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 20.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, от ответчика каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе отзыва на  исковое заявление не поступило.  

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в  отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Между АО «Псковэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МБОУ «Печорская  гимназия» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 02-30 от 16.01.2017 (далее  – договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме  и сроках оплаты.  

Учет количества потребленной энергии определен в разделе 7 договора.  

В рамках договорных обязательств истец, для расчетов за поставленную в марте  2023 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счет - фактуру от 31.03.2023   № 9562/31  

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате  поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не  исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом  образовалась задолженность по оплате поставленной в марте 2023 года электроэнергии на  сумму 125659 руб. 07 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась  претензия от 19.04.2023 № 7156 о необходимости погашения задолженности.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя  обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с  настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика, с учетом пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени,  которые начислены за март 2023 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в  октябре 2022 года – феврале 2023 года, в сумме 9953 руб. 09 коп.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об  энергоснабжении.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии ранее и в спорный период  истец представил журнал учета принятых звонков, а также счет -фактуру.  

Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость и  наличие задолженности ответчиком не оспорены.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по  поставленной электроэнергии составила 125 659 руб. 07 коп. Представленный расчет  судом проверен и признан верным.  

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 125 659 руб. 07  коп. задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2023 года по договору  энергоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по  оплате счетов-фактур, выставленных в в октябре 2022 года – феврале 2023 года, истец  начислил пени за март 2023 в размере 9953 руб. 09 коп.  

Задолженность за ранее возникшие периоды подтверждается решениями  Арбитражного суда Псковской области, вступившими в законную силу судебными  

актами, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Оценивая правомерность начисления предъявленных ко взысканию пеней, суд  исходил из следующего.  

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор  энергоснабжения, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы  учета принятых звонков), счета-фактуры.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик контррасчет пеней не представил. Ходатайства о применении статьи 333  ГК РФ не заявил.  

Суд, проверив расчет неустойки признает методологически неверным, между тем по  расчету истца сумма неустойки составляет большую сумму чем просит к взысканию  истец. Суд принимает сумму неустойки истца, поскольку не ущемляет права ответчика.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными,  подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ,  подлежащими удовлетворению в сумме 135612 руб. 16 коп., из которых 125659 руб. 07  коп. основной долг и 9953 руб. 09 коп. неустойка.  

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).  

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000  руб. подтвержден агентским договором, заключенным истцом с Открытым акционерным  обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»),  поручением истца АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек,  платежным поручением на сумму 10000 руб., доверенностями на представителей истца.  Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату  юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного  реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт»,  ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт»,  акционерное общество «Псковэнергоагент».  

В соответствии с пунктом 1.1.4 агентского договора (в редакции дополнительного  соглашения № 8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу,  направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского  договора.  

Согласно агентского договора (в редакции дополнительного соглашения № 26 от  28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость  оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой  инстанции за рассмотрение дела с участием представителя, 10000 руб. в суде первой  инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому  договору в размере 10000 руб. на основании выставленного агентом счета.  

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 10000 руб. суд  считает доказанным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция  содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №  2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая  разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки  представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных  услуг, собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что сумма в размере 5000 руб.  является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и  соответствует складывающейся судебной практике. В остальной части следует отказать.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная  пошлина в размере 5068 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Печорская гимназия» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 135612 руб.  16 коп., из которых 125659 руб. 07 коп. основной долг и 9953 руб. 09 коп. пени, кроме  того 5068 руб. расходов по оплате госпошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья Л.В. Алексеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.12.2022 5:43:00

Кому выдана Алексеева Любовь Владимировна