АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23939/2017

Дело № А57-19691/2015

г. Казань

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ГКС» – Хаертдиновой Т.И., доверенность от 28.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ГКС» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-19691/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» Народовича Олега Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС», о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ», г. Саратов, (ОГРН: 1026403671810, ИНН: 6455026540), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) по делу № А57-19691/2015 закрытое акционерное общество «Завод СиН-газ» (далее – ЗАО «Завод СиН-газ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Народович О.С.

В Арбитражный суд Саратовской области 03.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительной сделку должника, выразившуюся в перечислении обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО «НПП «ГКС») денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 02.11.2015 № 2, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «НПП «ГКС» в пользу ЗАО «Завод СиН-газ» денежные средства в размере 500 000 руб.

Сделка оспорена конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как приведшая к предпочтительному удовлетворению требований ООО «НПП «ГКС» перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение суда первой инстанции от 11.04.2017 отменено; признана недействительной сделка, выразившаяся в перечислении ООО «НПП «ГКС» денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 02.11.2015 № 2; применены последствия недействительности сделки: с ООО «НПП «ГКС» в пользу ЗАО «Завод СиН-газ» взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., восстановлено право требования ООО «НПП «ГКС» к ЗАО «Завод СиН-газ» на сумму 500 000 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «НПП «ГКС» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае сделка по перечислению денежных средств за должника третьим лицом не могла быть признана недействительной как совершенная с предпочтением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «НПП «ГКС» Хаертдинову Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу № А65-2058/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, с ЗАО «Завод СиН-газ» в пользу ООО «НПП «ГКС» взыскана задолженность в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

После вступления в законную силу решения суда и истечения периода времени на добровольное погашение задолженности, ООО «НПП «ГКС» обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «Завод СиН-газ» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. Определением от 15.09.2015 заявление ООО «НПП «ГКС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2015 ЗАО «Завод СиН-газ» обратилось с письмом к обществу с ограниченной ответственностью  «АГЦ-Газоподготовка» (далее – ООО «АГЦ-Газоподготовка»), в котором просило перечислить в адрес ООО «НПП «ГКС» денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по указанному решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу № А65-2058/2015.

Платежным поручением от 02.11.2015 № 2 в адрес ООО «НПП «ГКС» третьим лицом – ООО «АГЦ-Газоподготовка», по поручению ЗАО «Завод СиН-газ» перечислены денежные средства на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 ООО «НПП «ГКС» во введении наблюдения в отношении ЗАО «Завод СиН-газ» отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Народович О.С., полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: 1) инициирование процедуры банкротства должника со стороны ООО «НПП «ГКС» является ординарным способом взыскания, в связи с чем ООО «НПП «ГКС» является добросовестным кредитором; 2) задолженность в размере 500 000 руб. погашена не за счет средств должника, а за счет средств третьего лица – ООО «АГЦ-Газоподготовка» в отсутствие каких-то обязательств перед ООО «НПП «ГКС» (то есть не в счет погашения дебиторской задолженности) и договорных отношений с должником.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.Закона банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод СиН-газ» возбуждено 15.09.2015.

Оспариваемая конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 02.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К выводу суда первой инстанции относительно того, что поскольку обращение ООО «НПП «ГКС» с заявлением о признании должника банкротом является ординарным способом принудительного исполнения судебного решения, кредитор является добросовестным и оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Апелляционный суд отметил, что с учетом наличия в производстве арбитражного суда заявления о вступлении в дело иного кредитора со значительной суммой требований (публичного акционерного общества «НВКбанк» (далее – ПАО «НВКбанк») с требованием в размере 126 242 093 руб. 84 коп.), о котором ООО «НПП «ГКС», как основной участник по делу, не мог не знать, а также получая удовлетворение своих требований не от должника, а от третьего лица за ЗАО «Завод СиН-газ», кредитор, действуя с достаточной степенью осмотрительности, должен был предвидеть возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем в рассматриваемой ситуации он не может быть признан добросовестным.

Из сведений о реестре требований кредиторов должника апелляционный суд установил, что кроме обязательств перед ПАО «НВКбанк», на дату совершения оспариваемой сделки у должника также имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, срок исполнения которых наступил, а также имеется задолженность перед 57-ю кредиторами второй очереди.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции относительно того, что задолженность в размере 500 000 руб. погашена не за счет средств должника, а за счет средств третьего лица, в связи с чем потенциальная конкурсная масса должника не изменилась, апелляционный суд отметил, что с учетом отсутствия прямых доказательств об обратном, произведение ООО «АГЦ-Газоподготовка» платежа за ЗАО «Завод СиН-газ» не может быть квалифицировано в качестве дарения, а также данный платеж не мог быть произведенным в счет погашения собственных обязательств должника перед ЗАО «Завод СиН-газ» в отсутствие доказательств  существования у должника дебиторской задолженности ООО «АГЦ-Газоподготовка».

Установив данные обстоятельства, апелляционная коллегия расценила данную сделку – платеж ООО «АГЦ-Газоподготовка» за ЗАО «Завод СиН-газ», опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником.

О характере отношений между ЗАО «Завод СиН-газ» и ООО «АГЦ-Газоподготовка» как заемных апелляционный суд сделал вывод также из последующего поведения сторон, а именно, обращения ООО «АГЦ-Газоподготовка» к конкурсному управляющему ЗАО «Завод СиН-газ» с заявлением о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., являющихся текущим платежом и оплаченных им за должника в адрес ООО «НПП «ГКС».

В связи с этим, апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о совершении сделки не за счет имущества должника и отсутствии ее влияния на конкурсную массу ЗАО «Завод СиН-газ».

Исходя из установленных обстоятельств обособленного спора, то есть произведение спорного платежа за счет средств должника, а также факт оказания этим платежом предпочтения перед требованиями иных кредиторов, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал оспариваемый платеж недействительной сделкой, а также на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно применил к установленным обстоятельствам положения пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 50, статей 313 и 431 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах шестом и седьмого пункта 12 Постановления Пленума № 63, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, были им исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ в кассационном производстве не допустима переоценка доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 13.06.2017. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А57-19691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										В.В. Конопатов