АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4351/24 

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

 

Дело № А71-16163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 по делу № А71-16163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило ходатайство управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника: телевизор Sony (модель KDL 40R353C, размер 92x50); сварочный аппарат PECAHTA (цвет: серый); электрический лобзик Bosch PST 700 E; снегоуборщик электрический Texas ST1300; цепная электрическая пила Байкал Е-541А; велосипед Izh-Bike (цвет: синий); триммер электрический Carver 1450 W, 220V; инструменты: тиски – 1 шт., молотки – 4 шт., ключи – 15 шт., ножовка по металлу, ножовка столярная с треугольными зубьями для распиловки поперек волокон; металлолом невозможный к идентификации 500 кг; холодильник Pozia (цвет: белый); кирпичи (бой); инструменты: электроды (40 метров), садовая тачка, кислородный баллон (цвет: синий), маска для сварки, газовый баллон (цвет: красный).

Определением суда от 10.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, в частности, велосипеда Izh-Bike; цепной электрической пилы Байкал Е-541А, год выпуска 31.08.2011; сварочного аппарата PECAHTA, цвет: серый; электрического лобзика Bosch PST 700 E, год выпуска 2011; снегоуборщика электрического Texas ST1300, год выпуска 2013; триммера электрического Carver 1450 W, 220V, год выпуска 2016; инструментов: тиски – 1 шт., 4 молотка, 15 ключей, ножовки по металлу, ножовки столярной с треугольными зубьями для распиловки поперек волокон; холодильника Pozia. Цвет: Белый, год выпуска 2013.

Определением суда от 24.04.2023 заявления управляющего ФИО2 и должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, заявление ФИО1 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено имущество: телевизор Sony (модель KDL 40R353C, размер 92x50); сварочный аппарат PECAHTA (цвет: серый); электрический лобзик Bosch PST 700 E; снегоуборщик электрический Texas ST1300; цепную электрическую пилу Байкал Е-541А; велосипед Izh-Bike (цвет: синий); триммер электрический Carver 1450 W, 220V; металлолом 500 кг; холодильник Pozia (цвет: белый); кирпичи (бой); инструменты: тиски – 1 шт., молотки – 4 шт., ключи – 15 шт., ножовка по металлу, ножовка столярная с треугольными зубьями для распиловки поперек волокон, электроды (40 метров), садовая тачка, кислородный баллон (цвет: синий), маска для сварки, газовый баллон (цвет: красный); в удовлетворении ходатайства управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2023 и постановление апелляционного суда от 25.03.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не приведены конкретные обстоятельства удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы лота № 9 (металлолом невозможный к идентификации ~500 кг Х 18 руб. за 1 кг), лота № 8 (инструменты: тиски – 1 шт., молотки – 4 шт., ключи – 15 шт., ножовка по железу, ножовка столярная с треугольными зубьями для распиловки поперек волокон), лота № 10 (холодильник Pozis. Цвет: Белый), лота № 6 (велосипед Izh-Bike. Цвет: синий; отмечает, что в настоящее время должник услуги по электрогазосварке не оказывает, соответственно, сварочный аппарат PECAНTA (цвет: серый) и инструменты: тиски – 1 шт., молотки – 4 шт., ключи – 15 шт., ножовка по металлу, ножовка столярная с треугольными зубьями для распиловки поперек волокон, электроды (40 метров), кислородный баллон (цвет: синий), маска для сварки, газовый баллон (цвет: красный) не являются предметами, необходимыми для содержания дома и жизнедеятельности должника; в то же время металлолом является ликвидным имуществом, за счет продажи отходов лома и иного имущества возможно погашение реестра требований кредиторов в размере 30 %. Управляющий выражает несогласие с выводами судов о том, что металлолом необходим для подпорки крепления теплиц и подвязки овощных культур; так, теплица имеет металлический каркас и в каких-либо подпорках не нуждается; а также настаивает на том, что битый кирпич пользуется спросом при строительстве новых объектов, при этом должник не осуществляет какого-либо строительства, а значит, бой кирпича не является необходимым имуществом, требующимся должнику и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2023 управляющим ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

...> д. **, с целью выявления и осмотра имущества последнего.

По результатам осмотра составлен акт с описанием выявленного движимого имущества.

Управляющим произведена оценка движимого имущества (инструменты, оборудование, бытовая техника, велосипед и прочее), о чем вынесено соответствующее решение от 31.03.2023.

Впоследствии управляющим представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника следующего имущества: телевизор Sony (модель KDL-40R353C) размер 92Х50 – 12 000 руб., сварочный аппарат PECAHTA. Цвет: Серый – 10 000 руб., электрический лобзик Bosch PST 700 E – 5000 руб., снегоуборщик электрический Texas ST1500 – 6100 руб., цепная электрическая пила Байкал Е-541А – 3500 руб., велосипед Izh-Bike. Цвет: синий – 8800 руб., триммер электрический Carver 1450 W, 220V – 6700 руб., инструменты: тиски – 1 шт., молотки – 4 шт., ключи – 15 шт., ножовка по металлу, ножовка столярная с треугольными зубьями для распиловки поперек волокон – 11 500 руб., металлолом невозможный к идентификации ~ 500 кг Х 18 руб. за 1 кг – 9000 руб., холодильник Pozis, цвет: белый – 1000 руб., кирпичи (бой) – 4000 руб., инструменты: электроды (40 метров), садовая тачка, кислородный баллон (цвет: синий), маска для сварки, газовый баллон (цвет: красный) – 11 200 руб. Итого: 88 800 руб. 

Должник, ссылаясь на то, что спорное имущество предназначено и необходимо для обслуживания жилого дома и построек, поддержания их в надлежащем состоянии; телевизор, велосипед и холодильник принадлежат сыну должника, который передал их на хранение родителям, обратился в суд с ходатайством об исключении указанного выше имущества из конкурсной массы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении от 12.07.2007 № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В связи с этим вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Применительно к изложенным разъяснениям и закрепленным правовым позициям суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив перечисленное в ходатайстве имущество с точки зрения функционального назначения, констатировали, что все заявленное финансовым управляющим к реализации имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в связи с отнесением его к предметам домашней обстановки и обихода, используется должником в повседневной жизни, необходимо последнему для осуществления нормальной жизнедеятельности, в том числе по обслуживанию жилого дома и ухода за приусадебным участком (огородом), при этом отдельные позиции не являются имуществом должника.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды установили, что деревянный индивидуальный жилой дом, расположенный в 

<

...> д. **, является для должника и его супруги единственным жильем, и не требует соответствующего содержания, в то время как доказательства, свидетельствующие о том, что содержание указанных объектов осуществляется иными лицами, в том числе управляющими компаниями, отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, имеющиеся в доме инструменты, пила, сварочный аппарат, лобзик несут необходимое функциональное назначение для содержания дома и придомовой территории в надлежащем состоянии; для ухода за придомовой территорией, приусадебным участком требуется триммер, для уборки снега лопата, в том числе электрическая (снегоуборщик), а описанный управляющим металлолом представляет собой железные подпорки для крепления теплиц и подвязки овощных культур, лом кирпича необходим для ремонта фундамента.

Отвергая доводы управляющего ФИО2 о том, что дом семьи Т-вых не является деревянным, на приусадебном участке отсутствуют деревья и посадки, а значит, электрические лобзик и пила, триммер и снегоуборщик не нужны должнику для ухода за домом, равно как и не нужны бой кирпича и металлолом, суды исходили из представленных в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве, согласно которым жилой дом №** по ул. Карла Маркса в г. Камбарка состоит из основного бревенчатого строения общей площадью 42,6 кв. м и надворных построек (сени, баня, предбанник, навес, сарай, дровяник, гараж, погреб, яма овощная), сам жилой дом расположен на земельном участке площадью 744 кв. м.

Судами проанализированы представленные должником в материалы дела фотографии отдельных элементов дома и теплицы и сделан вывод о том, что для содержания и обслуживания жилого дома (домохозяйства) семьи Т-вых необходимы как инструменты, так и материалы, кроме того, для ведения хозяйства и в целях изготовления различного рода приспособлений должнику также необходим сварочный аппарат и инструменты для сварки, поскольку должник обладает необходимыми навыками и может сам использовать оборудование.

Равным образом судами исследованы доводы управляющего ФИО2 о том, что в случае необходимости должник может пригласить специалистов, заказать работы, а траву и снег с участка убирать руками и оценили их критически. Так, должник (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его супруга относятся к лицам пенсионного (предпенсионного) возраста, лишение их имущества, которое необходимо и облегчает труд по содержанию жилого дома, повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды констатировали, что электрический лобзик Bosch PST 700 E, триммер электрический Carver 1450 W, 220V, снегоуборщик электрический Texas ST1300, цепная электрическая пила Байкал Е-541А, металлолом 500 кг, кирпичи (бой), сварочный аппарат PECAHTA (цвет: серый), инструменты (тиски – 1 шт., молотки – 4 шт., ключи – 15 шт., ножовка по металлу, ножовка столярная с треугольными зубьями для распиловки поперек волокон, электроды (40 метров), садовая тачка, кислородный баллон (цвет: синий), маска для сварки, газовый баллон (цвет: красный)) являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей и поддержания обычного уклада жизни семьи.

Помимо этого, признавая обоснованным требование должника об исключении из конкурсной массы телевизора Sony (модель KDL-40R353C), холодильника Pozia и велосипеда Izh-Bike, суды исходили из того, что покупателем телевизора Sony (модель KDL-40R353C) является сын должника – ФИО4, кроме того, суды приняли во внимание пояснения ФИО3 и должника, согласно которым велосипед Izh-Bike и холодильник Pozia являются имуществом ФИО4, которое временно находится на хранении у родителей.

Доводы управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения велосипеда и холодильника сыном должника, отклонены судами с учетом отсутствия разумных объяснений относительно того, для чего должнику ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобретать спортивный велосипед, и пришли к выводу о том, что фактически велосипед принадлежит сыну должника и не может быть включен в конкурсную массу ФИО1

В отношении холодильника Pozia суды установили, что последний является крайне малоценным имуществом, поскольку оценен управляющим в 1000 руб., в связи с чем, учитывая, что реализация такого имуществане приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, исключили данный бытовой прибор из конкурсной массы должника на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые управляющий ФИО2 ссылался в ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы и оценены судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 по делу № А71-16163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                       Ю.В. Кудинова