Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125341/23-19-967

г. Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Союз Экопроект" (108811, город Москва, км Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), двлд. 4 стр. 1, блок а эт 8 офис 808а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ТПО "Резерв" (125284, 

<

...>, помещ. I ком. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 985 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №1055СП-АР/19 от 30.10.2019 г., 147.757 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2022 г. по 17.04.2023 г., с учетом принятых изменений

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №14-10-23 от 03.04.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №21 от 12.07.2022 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Экопроект" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТПО "Резерв" (далее- ответчик) о взыскании 2 985 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №1055СП-АР/19 от 30.10.2019 г., 147.757 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2022 г. по 17.04.2023 г., с учетом принятых изменений.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, на основании которого возражал против заявленных исковых требований. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что 30 октября 2019 г. между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №1055СП-АР/19 от (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по разделам «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по объекту: «Следственный изолятор на 1500 мест УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, г. Симферополь (1 этап -1000 мест)» (далее - Объект), а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить их результат.

Согласно п.4.10 Договора. Договора подтверждением надлежащего выполнения Истцом работ по Договору является получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.

Работы по Договору выполняются поэтапно (п.2.1. Договора) в сроки, установленные Календарным планом (Приложение №2 к Договору) (в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №5 от 10.01.2022г.).

Работы по Этапу 1 - разработка проектной документации выполнены Истцом в полном объеме и сданы Ответчику без замечаний, о чем сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 19.10.2020г. Работы оплачены в соответствии с условиями Договора.

Работы по Этапу 2 - сопровождение разработанной документации при прохождении государственной экспертизы в ГлавГосЭкспертизе (ФАУ «Главгосэкспертиза России») до получения положительного заключения экспертизы проектной документации выполнены Истцом надлежащим образом в установленные Договором сроки.

Положительное заключение государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза») проектной документации, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта №91-1-1-3-086461-2021 от 30.12.2021 Заказчиком получено (ГИС ЕГРЗ (eqrz.ru)).

Таким образом, Истец полностью выполнил свои обязанности по Договору, Ответчиком получен результат работ, соответствующий условиям Договора (п.4.10) и представляющий для него потребительскую ценность.

Однако, Ответчиком работы по Этапу 2 до настоящего времени не приняты и не оплачены, чем нарушены права Истца на получение оплаты за надлежаще выполненные работы. Стоимость работ по Этапу 2 определена Графиком платежей (Приложение №4 к Договору) (в редакции приложения №3 к дополнительному соглашению №5 от 10.01.2022г.) и составляет 2 985 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сдача-приемка выполненных по Договору работ производится в соответствии с п.4.1. Договора поэтапно. После получения положительного заключения государственной экспертизы Ответчик письмами от 11.01.2022 №1055/461-22 и от 19.01.2022 № 1055/468-22 сообщил Истцу о готовности к приемке работ по Этапу 2.

На основании указанных писем Ответчика Истец передал Ответчику разработанную по Договору документацию по накладной № 635 от 20.01.2022 (письмо от 21.01.2022 №02-49-22) и накладной №643 от 05.03.2022г. (письмо от 10.03.2022 №02-195-22). В адрес Ответчика направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ (по Этапу 2) и счет на оплату стоимости Этапа 2 в размере 2 985 000,00 руб. (письмо от 20.01.2022 №02-38-22).

В соответствии с п. 4.4. Договора приемка разработанной документации осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения документации, в течении которых Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки проектной документации, при условии подписания соответствующего акта сдачи-приемки проектной документации Генеральным подрядчиком (ФГУП УС СКФО ФСИН), либо, при наличии замечаний, направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок.

Срок подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2 Договора истек 31.03.2022г. В установленный Договором для приемки работ срок Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору (Этап 2) Ответчиком не подписан, мотивированного отказа от приемки работ, содержащего замечания к выполненным работам, в том числе к качеству переданной документации Ответчик в адрес Истца не представлен. Оплата по Договору за выполненные работы Ответчиком до настоящего времени не произведена

Оплата выполненных этапов работ по Договору в соответствии с п.3.4. Договора производится Заказчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектной документации соответствующего этапа работ и оплаты соответствующих работ Генеральным подрядчиком (ФГУП УС СКФО ФСИН) на казначейский счет Заказчика.

Истец, учитывая отказ Ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ по Этапу 2 и положения п.4. ст.753 ГК РФ, подписал акт сдачи-приемки работ по Этапу 2 в одностороннем порядке и письмом от 03.11.2022г. №02-983-22 направил указанный акт в адрес Ответчика, при этом оплата выполненных работ Ответчиком до настоящего времени не произведена.

Таким образом, задолженность Ответчика за выполненные работы по Этапу 2 составляет 2 985 000,00руб., включая НДС (20%).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №02-1028-22 от 29.11.2022, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, согласно расчету истца в общей сумме составляющая  147 757,50 руб.

Учитывая что требование истца оставлено без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзаца 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст.762 ГК РФ и судебной практики (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51) по договору подряда на проведение проектных и изыскательских работ определяющим значение для возникновения у Истца требований к ответчику об оплате выполненных работ является передача заказчику качественно выполненного результата работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Изначально Договор был заключен на разработку проектной и рабочей документации по Объекту (п. 1.1. Договора), общая стоимость работ по Договору составляла 59 700 000,00 руб., работы по Договору выполнялись поэтапно и включали следующие работы: по этапу 1 - разработка Проектной документации в полном объеме для передачи в ГлавГосЭкспертизу; по этапу 2 - сопровождение проекта в ГлавГосЭкспертизе до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства, сводного заключения о проведении публичного ценового аудита инвестиционного проекта (далее - Этап 2); по этапа 3-5 - разработка Рабочей документации.

По инициативе и на основании писем Ответчика от 20.08.2021г. №1055/347-21 и от 13.09.2021 №1055/382-21 Сторонами заключено Дополнительное соглашение №5 от 10.01.2022г. (далее - Дополнительное соглашение №5), об исключении из состава работ по Договору работ по этапам 3-5 «разработка Рабочей документации», цена работ по Договору в соответствии с Графиком платежей (Приложение №4 к Договору в редакции Приложения №3 к Дополнительному соглашению №5 от 10.01.2022г.) составила 29 850 000 руб., в том числе стоимость работ по Этапу 2 составила 2 985 000,00 рублей.

Работы по Этапу 1 выполнены Истцом своевременно и в полном объеме, сданы Заказчику, Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 19.10.2020, работы Ответчиком оплачены.

Работы по Этапу 2 выполнены Истцом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора все необходимые согласования Документации в согласующих органах, ГлавГосЭкспертизе и при прохождении публичного ценового аудита осуществляет Заказчик (Ответчик).

Истец, в соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 5.1.9 и 5.2. Договора, при необходимости и по требованию Заказчика лишь участвует в согласовании и осуществляет сопровождение (снятие замечаний) в рамках экспертизы и при прохождении публичного ценового аудита.

Таким образом, обязанность по передаче документации в ГлавГосЭкспертизу, а также для прохождения публичного технологического и ценового аудита (далее - публичный аудит) лежит исключительно на Заказчике (Ответчике). Обязанность Истца по сопровождению документации в ГлавГосЭкспертизе и при проведении публичного аудита наступает только после исполнения Ответчиком обязанности по передаче документации для прохождения экспертизы и публичного аудита, на что Истец не мог повлиять никаким образом. Требование о сопровождении документации при прохождении публичного аудита от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Соответственно, обязанность Истца по сопровождению проектной документации при прохождении публичного аудита у Истца не наступила вследствие неисполнения Ответчиком своих обязанностей по передаче документации для прохождения публичного аудита. Нарушения Истцом своих обязанностей в отношении сопровождения документации не допущено.

Кроме того, Заказчик (Ответчик) направляя письмом от 13.09.2021 №1055/382-21 Субподрядчику (Истцу) проект Дополнительного соглашения №5 об исключении из состава работ работы по разработке Рабочей документации (этапы 3-5), а также при подписании Дополнительного соглашения №5 от 10.01.2022г. заведомо знал или должен был знать о приостановлении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №421 действия Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. №382, поскольку именно Ответчик в соответствии с п.1.4. Договора является лицом, в обязанности которого входит направление проектной документации для прохождения аудита. Субподрядчик (Истец), в обязанности которого входило лишь сопровождение проектной документации и защита проектных решений при необходимости и по требованию Ответчика, не обязан был отслеживать действие нормативных актов, предусматривающих такую процедуру.

Вместе с тем, после подачи Ответчиком документации в ГлавГосЭкспертизу Истцом было осуществлено техническое сопровождение проектной документации (снятие замечаний) в рамках проведения экспертизы, в результате чего Заказчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза») проектной документации, включая заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта №91-1-1-3-086461-2021 от 30.12.2021 (ГИС ЕГРЗ (eqrz.ru)), что, в соответствии с п.4.10 Договора, является подтверждением надлежащего выполнения работ по Договору (результатом работ).

В соответствии с письмами Ответчика от 11.01.2022 №1055/461-22 о получении положительного заключения ГлавГосЭкспертизы в отношении разработанной по Договору проектной документации и готовности к приемке работ по Этапу 2 и от 19.01.2022 №1055/468-22 о подготовке документации для приемки-передачи, документация была передана Истцом в адрес Ответчика письмами №02-49-22 от 21.01.2022 (накладная №635 от 20.01.2021) и №02-195-22 от 10.03.2022 (накладная №643 от 05.03.2022).

Замечаний к качеству переданной в адрес Ответчика документации от Ответчика в адрес Истца не представлено.

Таким образом, Ответчиком получен результат работ, отвечающий условиям Договора, замечаний к принятому результату работ Ответчиком не представлено, т.е. результат работ имеет для Ответчика потребительскую ценность, доказательств обратного Ответчиком не представлено. Соответственно, работы подлежат оплате в полном объеме в установленном Договором порядке.

Однако, акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 17.01.2022г. (по Этапу 2), направленный в адрес Ответчика письмом от 20.01.2022г. №02-38-22 в установленный Договором (п..4.4.) срок Ответчиком безосновательно не подписан, что послужило основанием для подписания Истцом указанного акта, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, в одностороннем порядке, о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 03.11.2022 №02-983-22 с приложением акта, подписанного в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ (по Этапу 2) Ответчиком не произведена. Отказ Ответчика в приемке и оплате указанных работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон и свидетельствует, по мнению Истца, об одностороннем отказе Ответчика от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

Более того, о том, что действие Положения о проведении аудита приостановлено, Ответчик сообщил в адрес Истца лишь 15.03.2022г. (письмо №1055-536-22) уже после того, как Ответчиком получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» по разработанной по Договору проектной документации, направления в адрес Истца писем о готовности к приемке работ (от 11.01.2022 №1055/461-22 и от 19.01.2022 №1055/468-22) и фактической передаче документации в его адрес (письма №02-49-22 от 21.01.2022 и №02-195-22 от 10.03.2022).

Таким образом, при отсутствии необходимости в осуществлении сопровождения документации при проведении публичного аудита и в отсутствии соответствующего требования Ответчика о таком сопровождении, как это предусмотрено п.5.2. Договора, сопровождение Истцом проектной документации при проведении публичного аудита Ответчику не потребовалось. При этом потребительская ценность результата работ подтверждена положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России». Документов, свидетельствующих о том, что выполненные Истцом работы фактически не использованы и/или не могут быть использованы, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Как указано выше Ответчик только 15.03.2022г. письмом №1055/536-22 сообщил Истцу о приостановке действия Положения о проведении аудита и потребовал снижения стоимости работ по Этапу 2 на 326 400,00 руб. без какого-либо обоснования суммы такого снижения. Просьба Истца об обосновании размера снижения стоимости работ по Этапу 2 (письмо №02-268-22 от 30.03.2022) оставлена Ответчиком без ответа.

При этом, стоимость работ по Этапу 2 за осуществление сопровождения документации в рамках экспертизы и публичного аудита является единой, не имеет деления на стоимость сопровождения документации в ГлавГосЭкспертизе (ГГЭ) и стоимость сопровождения документации при проведении публичного аудита и установлена фактически за получение результата работ по Договору - положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении разработанной по Договору проектной документации, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (о чем, в том числе, свидетельствует и установленный Договором (Календарным планом (Приложение №2 к Договору)) срок выполнения работ по Этапу 2 -с даты передачи документации в ГГЭ по дату получения положительного заключения в соответствии с регламентом ГГЭ).

Тот факт, что Ответчик не направлял документацию для прохождения публичного аудита, как это предусмотрено п.1.4. Договора и, соответственно, не выдвигал требование к Истцу о снятии замечаний в процессе его прохождения, по мнению Истца, не является основанием для уменьшения стоимости выполненных работ по Договору (Этап 2), поскольку Истцом по требованию Ответчика осуществлено сопровождение документации при проведении государственной экспертизы проектной документации, в результате работ по Этапу 2 Ответчиком получен результат работ, отвечающий условиям Договора и имеющий для Ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, изменение цены Договора в зависимости от прохождения/не прохождения публичного технологического аудита Ответчиком условиями Договора не предусмотрено.

Понуждение Истца со стороны Ответчика на подписание дополнительного соглашения на снижение стоимости работ по Договору, согласованной при заключении Договора, без обоснования размера такого снижения противоречит ст.ст. 421, 424 ГК РФ и направлено на односторонне изменение Ответчиком условий Договора, что в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Ссылка Ответчика на неисполнение Истцом требований ст.716 ГК РФ является безосновательной. Действия Истца по сопровождению документации при прохождении публичного аудита поставлены в зависимость от действий Ответчика по передаче документации для проведения публичного аудита и предъявления требования о необходимости сопровождения разработанной документации. Такие действия Ответчиком не осуществлены. Истец не обязан, в связи с этим, приостанавливать работы.

Довод Ответчика о том, что его обязательство по приемке и оплате выполненных Истцом работ наступает после подписания акта Генеральным подрядчиком - ФГУП УС СКФО ФСИН, а также поступления от последнего денежных средств в адрес Заказчика является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2017 (вопрос №2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям ст.190, п.1 ст.314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при этом, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ), а обстоятельство признается наступившим.

В Договоре не установлен предельный срок для оплаты работ Истцу в случае неоплаты работ Ответчику Генеральным подрядчиком. 

При этом в силу положений п.3 ст.706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, положения договора создают права и обязанности непосредственно для сторон договора, а не третьих лиц.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. №11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условия п.3.4. и п.4.4. Договора согласно которому приемка и оплата выполненных этапов работ по Договору производится Ответчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектной документации соответствующего этапа работ и оплаты соответствующих работ Генеральным подрядчиком (ФГУП УС СКФО ФСИН) свидетельствует о том, что данные условия не зависят от действий Истца и поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, как полагает Истец, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ, поскольку условия п. 3.4. и п.4.4. Договора связаны с действиями третьих лиц, с событиями, которые могут не наступить и не отвечают требованию к сроку, предусмотренному ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, оплата за выполненные Истцом работы по Этапу 2 должна быть произведена Ответчиком в разумный срок независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения. Условие п.3.4. Договора, согласно которому оплата выполненных работ производится после поступления денежных средств от Генерального подрядчика, т.е. фактически от третьего лица, не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, по смыслу приведенных норм не подписание Генеральным подрядчиком (ФГУП УС СКФО ФСИН) акта сдачи-приемки выполненных работ также не может являться основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных Истцом работ, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от подписания актов третьими лицами.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Истцом работы по Этапу 2 выполнены в полном объеме и надлежащим образом, результат работ установленным Договором порядком передан Ответчику, в нарушение условий Договора и требований действующего законодательства РФ надлежаще выполненные Истцом работы по Этапу 2 Ответчиком безосновательно не приняты и не оплачены, нарушен баланс имущественных интересов сторон и права Истца на оплату надлежаще выполненных работ. Доводы Ответчика о правомерности отказа от приемки и оплаты выполненных Истцом работ (по Этапу 2), изложенные в отзыве Ответчика, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.5. Договора в случае просрочки Заказчиком (Ответчиком) исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик (Ответчик) должен уплатить Субподрядчику (Истцу) пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующих работ.

Таким образом, в соответствии с приведённым расчётом с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», общая сумма неустойки составляет 147 757,50 руб.

Расчет неустойки признан судом арифметически верным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТПО "Резерв" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "Союз Экопроект" (ИНН: 

<

***>) 2 985 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №1055СП-АР/19 от 30.10.2019 г., 147.757 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.664 руб. 00 коп.

Возвратить  ООО "Союз Экопроект" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 754 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 20.04.2023 г. № 335.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная