Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73248/21-148-388

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  оглашена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПТФ «ОБИНС» (111524, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 16, ПОМЕЩЕНИЕ № 9;20;2;16;17;18;19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

К СПИ Перовского РОСП ГУФССП по Москве ФИО2 (105264, 

<

...>)

ГУФССП России по Москве

О признании незаконным постановления от 25.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 430 871 рублей 88 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства № 77021/21/1437092

при участии:

от заявителя –ФИО3, дов. от 15.04.2021 года

от ответчика – ФИО2, удостоверение 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТФ «ОБИНС» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Перовского РОСП ГУФССП по Москве ФИО2 от 25.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 430 871 рублей 88 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства № 77021/21/1437092.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из заявления, 12 октября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-84326/2020 было вынесено решение о взыскании с ООО «ПТФ «ОБИНС» задолженности в размере 6 101 803,56 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 509 рублей в пользу ООО «ГРУНДФОС».

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, взыскателем был получен исполнительный лист, который был предъявлен в Перовский РОСП ГУФССП по г. Москве; 2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №15904/21/77021-ИП.

Должнику о возбуждении исполнительного производства стало известно 15 февраля 2021 года, когда на расчётные счета должника был наложен соответствующий арест. 

Как указывает заявитель,  постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени должник не получил.

Для получения детальной информации об исполнительном производстве и в целях реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, должник, в лице своего представителя, обратился к судебному приставу-исполнителю 1 апреля 2021 года на личном приёме. В этот день представителю должника было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, датированное 25 марта 2021 года, утверждённое начальником Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве 1 апреля 2021 года.

Заявитель считает вынесенное постановление от 25 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 430.871,88 (четырёхсот тридцати тысяч восьмисот семидесяти одного) рубля, вынесенное судебным приставом исполнителем Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2, в рамках исполнительного производства №77021/21/1437092, возбуждённого в отношении ООО «ПТФ «ОБИНС» незаконным и необоснованным, нарушающим п.п.1 и 2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ № ФС 037794390, выданный Арбитражный суд города Москвы, по делу № А40-84326/2020, предмет исполнения: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ в размере 6155312.56 руб., в отношении должника: ООО "ПТФ "ОБИНС", адрес должника: 111524, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО ТРУНДФОС".

Данное решение в вышестоящих инстанциях обжаловано не было, возражение относительно данного решения в суд не направлялось, из чего можно сделать вывод, что должник знал о существовании задолженности, отсрочка или рассрочка исполнения по нему судом не предоставлялась.

02.02.2021 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2. возбуждено исполнительное производство № 15904/21/77021-ИП.

Судебным приставом исполнителем на основании статьи 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80400156976277, 80400156976314), вручены адресату 08.02.2021.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, ФМС, банки Москвы).

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения:

02.02.2021 на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем, согласно ответа ФНС, установлено что у должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО "Совкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк"».

15.02.2021 на основании ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк», ПАО "Совкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк"».

В соответствии со ст. 112 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор 7% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 12 ст. 30 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В связи с тем, что должником решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнено, в рамках исполнительного производства    судебным приставом-исполнителем 25.03.2021    вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 430 871, 88 рублей.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПТФ «ОБИНС»  отказать.

Возвратить ООО «ПТФ «ОБИНС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Нариманидзе Н.А.