№ 09АП-61948/2024

Дело № А40-302910/23

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Страховая Группа "Спасские Ворота" и ООО "Сапфир"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-302910/23

по иску ООО "Сибирский Деликатес" в лице к/у ФИО2,

к 1. ООО «Сапфир» (ранее ООО «СК «Арсеналъ»), 

2. ООО «Селекта»,

3. АО Страховая Группа «Спасские Ворота»

третьи лица: 1. АО «Национальная Страховая Компания Татарстан»

2. АО Акционерная Страховая Компания «Инвестстрах», 

3. ООО «Розничное И Корпоративное Страхование» 

4. ФИО3, 

5. ФИО4

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. ФИО5 по доверенности от 01.08.2024; 2. не явился, извещен; 3. ФИО6 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СЕЛЕКТА» (ответчик1) страховой выплаты в размере 486 947,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789,43 руб. за период с 09.12.2023 по 31.12.2023, далее по день фактической оплаты; о взыскании с ООО «САПФИР» (ответчик2) (ранее ООО «СК «АРСЕНАЛЪ») страховой выплаты в размере 4 573 069,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 394,03 руб. за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, далее по день фактической оплаты; о взыскании с АО СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА» (ответчик3) страховой выплаты в размере 5 758 684,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 470,53 руб. за период с 04.11.2023 по 31.12.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением от 09.08.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик1 и ответчик3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3) являлся конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» с 21.06.2017 г. по 20.11.2018 г., ответственность которого была застрахована:

в ООО Страховая компания «Селекта» на основании полиса № СОА1227-0716-34 от 29.06.2016 г. на сумму 3 000 000 руб. в период с 31.07.2016 г. по 30.07.2017 г. (Основной договор);

в ООО «Страхования компания «Арсеналъ» на основании полиса № 242-17/TPL16/003136 от 24.07.2017 г. на сумму 10 000 000 руб. в период с 31.07.2017 г. по 30.07.2018 г. (Основной договор);

в ООО «Страхования компания «Арсеналъ» на основании полиса № 342-18/TPL16/002772 на сумму 10 000 000 руб. в период с 31.07.2018 г. по 30.07.2019 г. (Основной договор)

в ООО «Страхования компания «Арсеналъ» на основании полиса № 242-17/ TPL20/001507 от 14.07.2017 г. на сумму 33 812 140 руб. в период с 14.07.2017 г. по 27.09.2017 г. (Дополнительный договор);

в АО страховая группа «Спасские ворота» на основании страхового полиса № 177/АУ-2017 от 26.09.2017 г. на сумму 25 310 900 руб. в период с 27.09.2017 г. по 26.12.2017 г. (Дополнительный договор);

в АО страховая группа «Спасские ворота» на основании страхового полиса № 437/АУ-2017 от 22.12.2017 г. на сумму 25 310 900 руб. в период с 27.12.2017 по 26.06.2018 г. (Дополнительный договор).

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) являлся конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» с 27.04.2016 г. по 28.02.2017 г. и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» в период с 15.03.2017 г. по 28.03.2017 г., ответственность которого была застрахована:

в ООО «Росгосстрах» правопреемником которого является ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на основании договора страхования ответственности арбитражных управляющих № 40250011-550701964785-200515 от 20.05.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. в период с 25.05.2015 г. по 24.05.2016 г.;

в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (Конкурсный управляющий ГК «АСВ») на основании страхового полиса № 0603058304ОАУ от 23.05.2016 г. на сумму 3 000 000 руб. в период с 25.04.2016 г. по 24.05.2017 г.;

в ООО «СО «Помощь» (Правопреемник ООО «РИКС», конкурсным управляющим которого является ГК «АСВ») на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № КР147613-29-16 от 24.05.2016 г. на сумму 25 419 130 руб. в период с 24.05.2016 г. по 26.10.2016 г.;

в ООО «СО «Помощь» (Правопреемник ООО «РИКС», конкурсным управляющим которого является ГК «АСВ») на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № КР153829-29-16 от 24.10.2016 г. на сумму 25 419 130 руб. в период с 27.10.2016 г. по 26.04.2017 г.;

Определением Арбитражного суда Омской области от «10» июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от «06» сентября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 г. по делу № А46- 4672/2015 солидарно с ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» взысканы денежные средства в сумме 10 818 695, 95 руб. в счет возмещения причиненных им убытков, вызванных утратой возможности пополнения конкурсной массы ООО «Сибирский деликатес» в связи с бездействием арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 в периоды исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Срок исковой давности, который был пропущен арбитражными управляющими, составлял период с 13.11.2015 г. по 13.11.2018 г., а ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» в период с 27.04.2016 г. по 28.02.2017 г. и с 15.03.2017 г. по 28.03.2017 г.

Посчитав, что в данном случае факт причинения ООО «Сибирский деликатес» убытков в размере 10 818 695,95 руб. обусловлен утратой возможности пополнения конкурсной массы ООО «Сибирский деликатес» в связи с бездействием арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником, когда действовали вышеуказанные страховые полисы, истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 названной статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования.

Материалами дела установлено, что факт причинения ООО «Сибирский деликатес» убытков в размере 10 818 695,95 руб. обусловлен утратой возможности пополнения конкурсной массы ООО «Сибирский деликатес» в связи с бездействием арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником, когда действовали вышеуказанные страховые полисы.

При одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования – в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным)»

Согласно расчетам истца, период бездействия ФИО3 в котором происходило течение срока исковой давности составил с 21.06.2017 г. (дата утверждения конкурсным управляющим) по 13.11.2018 г. (последний день срока исковой давности), что составляет 511 дней.

На один день бездействия приходится 21 171, 62 руб. (10 818 695, 95 руб. / 511), а следовательно, размер страховой выплаты составляет:

от ООО «Селекта» - 486 947, 26 руб. за период с 21.06.2017 по 13.07.2017;

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - 1 609 043, 12 руб. за период с 14.07.2017 г. по 27.09.2017 г. (Полис № 242-17/TPL20/001507); 719 835, 08 руб. за период с 27.06.2018 г. по 30.07.2018 г. (Полис № 242-17/TPL16/003136); 2 244 191, 72 руб. за период с 31.07.2018 г. по 13.11.2018 г (Полис № 342-18/TPL16/002772);

от АО страховая группа «Спасские ворота» - 1 905 446, 80 руб. за период с 28.09.2017 г. по 26.12.2017 г. (Полис № 177/АУ-2017), 3 853 234, 84 руб. за период с 27.12.2017 по 26.06.2018 г. (Полис № 437/АУ-2017).

Период бездействия ФИО4 в котором происходило течение срока исковой давности составил с 27.04.2016 г. (дата утверждения конкурсным управляющим) по 28.02.2017 г. (дата отстранения) и с 15.03.2017 г. (дата назначения и.о.) по 28.03.2017 г. (дата отстранения), что в сумме составляет 322 дня.

На один день бездействия приходится 33 598, 43 руб. (10 818 695 руб. 95 коп / 322), а, следовательно в период действия страхового полиса № 40250011-550701964785-200515 от 20.05.2015 г. с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), который совпадает с периодом причинения убытков является с 27.04.2016 г. (дата утверждения конкурсным управляющим) по 24.05.2016 г. (последний день действия Договора страхования), что составляет 28 дней и 940 756, 04 руб. (33 598, 43 х 28) убытков причиненных ФИО4 обществу «Сибирский деликатес».

Истцом в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» также было направлено заявление о совершении страховой выплаты и в порядке досудебного урегулирования спора претензия, в ответ на которые страховая компания произвела страховую выплату в сумме 940 756, 04 руб., что подтверждается платежным поручением № 318668 от 14.11.2023 г. Соответственно, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» задолженности перед Истцом не имеет

В случае длящегося характера правонарушения выплате подлежит возмещение по всем договорам страхования, заключенным в этот период.

Страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить убытки.

Бездействие ФИО3 носило длящийся характер и имело место в период с момента его утверждения конкурсным управляющим (21.06.2017 г.) до момента утраты возможности восстановления прав и законных интересов ООО «Сибирский деликатес» и его кредиторов, то есть до 15.10.2018 г.

Учитывая, что в период проступка ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «СЕЛЕКТА», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА» по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то в силу изложенного, выплате подлежит возмещение по всем договорам страхования, заключенным в этот период.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Однако условия п. 9.12 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в редакции от 12.04.2013 фактически устанавливают иные правила определения момента возникновения убытков, чем гражданское законодательство, применение данных условий может привести к необоснованному освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в том числе в результате длительного бездействия страхователя, что, в свою очередь приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

До настоящего времени страховщики не исполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчиков суммы страховой выплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

в отношении ООО «СЕЛЕКТА» - 4 789,43 руб. за период с 09.12.2023 по 31.12.2023, далее по день фактической оплаты;

в отношении ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - 116 394,03 руб. за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, далее по день фактической оплаты;

в отношении АО страховая группа «Спасские ворота» - 139 470,53 руб. за период с 04.11.2023 по 31.12.2023, далее по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из ответа на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, следует, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА» о наступлении обязанности по выплате страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда об обязании выплатить сумму страхового возмещения не соответствуют положениям статьи 929 ГК РФ.

Обязательство страховщика выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает не из решения суда, а из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре. То есть в данном случае период начисления процентов начинает течь со дня, когда у ответчика возникло обязательство по уплате страхового возмещения и до дня его выплаты.

Расчеты истца страхового возмещения, процентов, судом повторно проверены и признаны арифметически и методологически верными.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-302910/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

 

ФИО1