АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-22152/18-122-164

06 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Риалторг»  

к Тропарево – Никулинскому ОСП УФССП России по Москве в лице СПИ ФИО2, УФССП России по г. Москве  

3-е лицо: ИП ФИО3 

о признании незаконным Постановления от 15.01.2018 г. об отказе в удовлетворении  ходатайства по исполнительному производству № 9000/17/77027-ИП  

при участии: от заявителя – ФИО4, дов. от 17.05.2017 г. б/н 

от ответчиков – ФИО5 ( по поручению СПИ ФИО6)  от третьего лица – ФИО7, дов. от 11.05.2017 г. б/н  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риалторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Тропарево –  Никулинскому ОСП УФССП России по Москве в лице СПИ ФИО2, УФССП  России по г. Москве с заявлением, в котором просит признать незаконным  Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.01.2018 г. по  исполнительному производству № 9000/17/77027-ИП, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО8 (Тропарево-Никулинский ОСП УФССП), обязать  судебного пристава-исполнителя ФИО8 (Тропарево-Никулинский ОСП  УФССП) внести в Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление от 28.09.2017 г. по исполнительному производству № 9000/17/77027-ИП  следующие исправления: исключить из резолютивной части Постановления (после  слова «ПОСТАНОВИЛ») фразы: «04.10.2016 г. решение суда по делу № А40- 28789/14 исполнено фактически. С 25.02.2016 по 04.10.2016 период  неисполнения решения суда составляет 223 календарных дня»; исключить из  последнего предложения первого пункта резолютивной части Постановления (после  слова «ПОСТАНОВИЛ») фразу «с учетом 223 календарных дней составляет 1 338  000руб. 00 коп.»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8  (Тропарево-Никулинский ОСП УФССП) произвести перерасчет задолженности  Должника исходя из следующего размера судебной неустойки и периода неисполнения  Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по делу   № А40-28789/14 Должником: Размер задолженности - 6 000 руб. за каждый день  неисполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по делу № А40- 28789/14; Период неисполнения Должником Решения Арбитражного суда г. Москвы от  01.10.2015 г. по делу № А40-28789/14 - с 25.02.2016 по произведение перерасчета.  

Заявитель требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения  заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.  

Представитель 3-го лица представил письменные пояснения, просил отказать в  удовлетворении требований.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений  государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в  порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО9 находится исполнительное производство   № 9000/17/77027-ИП взыскателем по которому является ООО «Риалторг» (Взыскатель,  Заявитель), а должником является Индивидуальный предприниматель ФИО3  (Должник, 3-е лицо).  

Предметом указанного исполнительного производства является взыскание с  Должника в пользу Взыскателя денежной суммы (судебной неустойки) в размере 6 000  рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы  от 01.10.2015 г. по делу № А40-28789/14.  

28.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (Постановление от  28.09.2017).  

В Постановлении судебным приставом-исполнителем, по мнению Заявителя,  была допущена ошибка. В частности, судебным приставом-исполнителем было  указано, что Должник 04.10.2016 фактически исполнил свою обязанность по  заключению со Взыскателем договора аренды нежилого помещения, площадью 341,5  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на условиях  договора аренды № КВ-А-04/11 от 25.07.2011г. заключенного между ООО  «КОНСТАНТИНЫЧ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО  «КапиталНедвижимость» (ИНН 

<

***>).  

Основываясь на данном выводе судебным приставом-исполнителем был  произведен перерасчет период срока неисполнения Должником решения об обязании  заключить со Взыскателем договор аренды. В качестве такого срока указан следующий  период: 25.02.2016 г. - 04.10.2016 г.  

Руководствуясь положениями ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ об исполнительном производстве)  Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении  исправлений в Постановление от 28.09.2017. Взыскатель заявил следующие  требования: Исправить Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление от 28.09.2017 г. (Исполнительное производство № 9000/17/77027-ИП), а  именно: Исключить из резолютивной части Постановления (после слова  «ПОСТАНОВИЛ») фразы: «04.10.2016 г. решение суда по делу № А40-28789/14  исполнено фактически. С 25.02.2016 по 04.10.2016 период неисполнения  решения суда составляет 223 календарных дня.»; Исключить из последнего  

предложения первого пункта резолютивной части Постановления (после слова  «ПОСТАНОВИЛ») фразу «с учетом 223 календарных дней составляет 1 338  000руб. 00 коп.»; Произвести перерасчет задолженности Должника исходя из  следующего размера судебной неустойки и периода неисполнения Решения  Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по делу № А40-28789/14 Должником: А)  Размер задолженности - 6 000 руб. за каждый день неисполнения Решения  Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по делу № А40-28789/14; Б) Период  неисполнения Должником Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. по  делу № А40-28789/14 - с 25.02.2016 по дату подачи настоящего Ходатайства.  

15.01.2018 г. судебным приставом ФИО9 было вынесено  оспариваемое Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (Постановление  от 15.01.2018) по исполнительному производству № 9000/17/77027-ИП.  

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, Заявитель обратился в  Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими  отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что  оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном  производстве, а доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на  неверном толковании норм права.  

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Как указано выше и следует из представленных материалов, на исполнении в  Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное  производство № 9000/17/77027 от 05.04.2017 возбужденного на основании  исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 017566171 от 24.03.2017,  выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-28789/14-155- 240, вступившему в законную силу 05.04.2017, предмет исполнения: Взыскать с ИП  ФИО3 в пользу ООО Риалторг денежную сумму в размере 32. 000  руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 01.10.2015г.   № А40-28789/14 с даты всупления решения в законную силу и до его фактического  исполнения, в размере: 1 338 000 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Никулинская, д. 26, корп.  1, кв. 104, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "Риалторг", адрес  взыскателя: ул. Павла Андреева, д. 28, 

<

...>  

19 апреля 2017 года Девятый Арбитражный Апелляционной Суд, рассмотрев  жалобу ИП Бойко на определение о взыскании в пользу ООО «РИАЛТОРГ» денежной  суммы в размере 32 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения  решения суда от 01.10.2015 года по делу № А40-28789/14, принял Постановление, в  котором указал: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «РИАЛТОРГ» денежную  сумму в размере 6 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения  решения суда от 01.10.2015 года по делу № А40-28789/14 с даты вступления решения в  законную силу и до его фактического исполнения.  

Согласно материалам исполнительного производства № 9000/17/77027-ИП,  решение суда от 01.10.2015 года по делу № А40-28789/14 вступило в законную силу  25.02.2016 года (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от  25.02.2016 года). Фактическое исполнение решения суда установлено постановлением  об окончании исполнительного производства № 16692/16/77027-ИП, возбужденного на  основании исполнительного документа, выданного Арбитражным Судом г. Москвы по  делу № А40-28789/2014, предмет исполнения: обязать ИП Бойко И.А. заключить с  ООО «РИАЛТОРГ» договор аренды нежилого помещения площадью 341,5 кв.м.  вынесенным 16.01.2017 года. Указанное выше постановление было вынесено на  основании представленного судебному приставу-исполнителю подписанного договора  аренды, договор был подписан сторонами 04.10.2016 года, таким образом фактическое  исполнение решения суда произошло 04.10.2016 года.  

Дата вступления решения суда в законную силу установлена судебным актом, а  дата фактического исполнения решения суда установлена постановлением судебного  пристава-исполнителя. Заявитель (ООО «РИАЛТОРГ») ранее подавало в Арбитражный  суд города Москвы заявление о признании постановления от 16.01.2016 г. об  окончании исполнительного производства № 16692/16/77027-ИП незаконным, по  указанному заявлению было принято решение от 12 декабря 2017 года по делу № А40- 201737/17, которым в удовлетворении заявления ООО «РИАЛТОРГ» было отказано.  

Таким образом, оба обстоятельства – вступление решения суда в законную силу  и фактическое исполнение решения суда – установлены вступившими в законную силу  судебными актами Арбитражного Суда по ранее рассмотренным делам, и в силу п. 2  ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела.  

Учитывая изложенное, Постановление о внесении изменений в ранее  вынесенное постановление от 28.09.2017 года в рамках исполнительного производства   № 9000/17/77027-ИП полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об  исполнительном производстве», отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Риалторг»  полностью обоснован.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое 

постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных  оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках  полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют  нормам действующего законодательства и, по мнению суда, не нарушает права  заявителя.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65,  71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РИАЛТОРГ» отказать полностью.  Проверено на соответствие действующему законодательству. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая