ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55081/2018

29 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс») – ФИО1 по дов. от 20.08.2019 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД) – ФИО2 по дов. от 22.10.2018 г.,

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») – ФИО3 по дов от 30.09.2019 г.,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года 

по иску АО СК «Альянс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» 

 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 610 021 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-55081/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу № А40-55081/2018, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО СК «Альянс» 610 021 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 29 099 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 200 руб. 43 коп. Суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации 880 020 руб. 00 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом – решением суда первой инстанции, АО СК «Альянс» и СПАО «Ингосстрах» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу № А40-55081/2018 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы в 880 020 руб. 00 коп. Производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО СК «Альянс» 610 021 руб. 70 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 29 099 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 200 руб. 43 коп. Возвратить АО СК «Альянс» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 88711 от 06.03.2018 г., госпошлину в сумме 12 699 руб. 57 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.».

По делу № А40-55081/2018 поступила кассационная жалоба от СПАО «Ингосстрах», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, превышающих по основному требованию 369 480 руб. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО СК «Альянс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Также от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживаются доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО СК «Альянс» по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 06.10.2017 г. на перегоне Малая Андреевка - Турдей Тульского территориального управления Московской железной дороги двухпутного неэлектрифицированного участка Узловая - Елец при следовании грузового поезда № 3152 с тепловозом 2ТЭ25КМ N 187 приписки локомотивного депо Смоленск - Сортировочный произошел сход с рельсов локомотива и 25 вагонов, в том числе вагона № 8577339 (далее – спорный вагон/вагон) собственником которого являлся АО «НПК».

Согласно Техническому заключению по случаю крушения грузового поезда № 3152 от 10.10.2017 г. данное транспортное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда и отнесено к учету и ответственности за Узловской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»".

В соответствии с актом о списании объекта основных средств от 24.10.2017 г. поврежденный вагон был списан.

На момент произошедшего события спорный вагон был застрахован в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств № ВРК1-170002842 от 27.04.2017 г.; его страховая сумма определена в размере 1 490 041 руб. 70 коп.

Во исполнение своих обязательств страховщик (АО СК «Альянс») произвел выплату страхового возмещения в размере 1 490 041 руб. 70 коп. (подтверждается соответствующим платежным поручением).

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (применительно к настоящему делу страховщик - АО СК «Альянс», выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, поскольку установил, что доказан в части состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации. Определяя действительную сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу АО СК «Альянс», суд первой инстанции указал, что она составляет 610 021 руб. 70 коп. согласно расчету: 1 490 041 руб. 70 коп. (страховая сумма вагона) - 756 360 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах») - 123 660 руб. (стоимость годных остатков, которая была определена по результатам проведения судебной экспертизы).

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от иска, что следует из определения суда от 11.07.2019 г. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, указав, что в отношении требования АО СК «Альянс» (истец) о взыскании с ответчика  суммы 880 020 руб. 00 коп. производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции).

Доводы заявителя кассационной жалобы – СПАО «Ингосстрах» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу № А40-55081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова            

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

                                                                                                          Н.Н. Бочарова