1146/2019-4312(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-959/2016

04 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16102/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19  ноября 2018 года по делу № А75-959/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Сургутского отделения № 5940 на действия конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 21.05.2018 сроком действия 1 год;  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл  Нефтеспецстрой» (далее – ООО «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой», должник) открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винник Сергей  Алексеевич (далее – Винник С.А., конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлена  жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк России», залоговый кредитор) на действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в неоткрытии специального счета для расчетов с кредиторами и, как  следствие, ненаправлении вырученных от реализации предмета залога денежных  средств в адрес ПАО «Сбербанк России».  

До начала заседания суда первой инстанции от ПАО «Сбербанк России»  поступило заявление об уточнении требований, содержащее отказ от требований в части  обжалования бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в ненаправлении  вырученных от реализации предмета залога денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк  России».  

Представитель ПАО «Сбербанк России» уточнил требования, просил признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном  открытии банковского счета для расчетов с залоговым кредитором.  

От ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по жалобе со  ссылкой на положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее –  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.11.2018 принят отказ ПАО «Сбербанк России» от требования в части  жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,  выразившегося в ненаправлении вырученных от реализации предмета залога денежных  средств в адрес ПАО «Сбербанк России», производство по заявленному требованию  прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении  производства по жалобе отказано; признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в несвоевременном открытии банковского счета для  расчетов с залоговыми кредиторами.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России»  отказать полностью либо производство по жалобе прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- производство по жалобе ПАО «Сбербанк России» подлежало прекращению на  основании статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный  акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 27.04.2018 по настоящему делу);  

- последствия, выразившиеся в неперечислении денежных средств конкурсным  управляющим в пользу ПАО «Сбербанк России», не связаны с открытием специального  банковского счета;  

- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит норм, регулирующих сроки  открытия специального банковского счета по расчетам с залоговыми кредиторами,  конкурсный управляющий полагает нецелесообразным содержать такой банковский  счет в период, когда денежные средства по залоговым требованиям не поступили, а  равно до тех пор, пока неизвестно целевое назначение поступивших денежных средств;  

- в настоящий момент специальный банковский счет для расчетов с залоговыми  кредиторами открыт, конкурсный управляющий, действуя добросовестно,  предпринимал попытки направить денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк  России»;  

- подача ПАО «Сбербанк России» настоящей жалобы является злоупотреблением  правом, так как тождественная жалоба уже рассмотрена Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» представило  отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

ПАО «Сбербанк России», иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной  инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа судом первой  инстанции в прекращении производства по жалобе ПАО «Сбербанк России» и  удовлетворении жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  19.11.2018 по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2016 требования ПАО «Сбербанк  России» включены в реестр требований кредиторов ООО «РуссИнтеграл  Нефтеспецстрой» в составе третьей очереди в размере 14 041 593 руб. 27 коп. как  обеспеченные залогом на основании следующих договоров залога: № 14-007/1 от  21.01.2014; № 14-007/2 от 21.01.2014; № 14-007/4 от 26.09.2014; № 14-007-005 от  26.09.2014; № 14-007-006 от 26.09.2014; № 14-007-007 от 26.09.2014.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который  предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных  средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей  статьей (специальный банковский счет должника).  

Между тем, как указало ПАО «Сбербанк России», специальный банковский счет  должника для расчетов с залоговыми кредиторами конкурсным управляющим открыт  несвоевременно, чем, по мнению ПАО «Сбербанк России», были нарушены его права и  законные интересы как залогового кредитора, что послужило основанием для его  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

От ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о прекращении  производства по жалобе со ссылкой на положения статьи 150 АПК РФ (том 31, листы  дела 11-14).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» и  ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для  прекращения производства по жалобе, а также о том, что права ПАО «Сбербанк  России» как залогового кредитора были нарушены в связи с неоткрытием конкурсным  управляющим специального счета для расчетов с залоговыми кредиторами.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее.  

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Следовательно, суд обязан проверить тождество рассматриваемого и уже  рассмотренного спора.  

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска  (предмета и основания) и спорящих сторон.  

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к  ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от  них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или  прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении  убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве.  

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право  истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к  ответчику.  

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска,  стороны), процессуальная идентичность исков очевидна.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.  

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет  повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой  определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и  недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования,  определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию  требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2012 № 11738/11).  

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» 29.03.2018  обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой»  ФИО2, выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору денежных  средств в размере 2 375 860 руб.  

Жалоба ПАО «Сбербанк России» была мотивирована тем, что неперечисление  денежных средств в сумме 2 969 825 руб., полученных от общества с ограниченной  ответственностью «Томская Нефть» в качестве погашения задолженности по  контрактам, права требования по которым являются объектом залога в ПАО «Сбербанк  России» по договорам залога № 14-007- 005 от 26.09.2014, № 14-007-006 от 26.09.2014 и   № 14-007-007 от 26.09.2014, в пользу ПАО «Сбербанк России», а также расходование  конкурсным управляющим денежных средств в сумме 1 866 559 руб. 96 коп. нарушило  права и законные интересы залогового кредитора.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.04.2018 жалоба ПАО «Сбербанк России» признана обоснованной, признаны  

незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении  денежных средств в сумме 2 969 825 руб., полученных от общества с ограниченной  ответственностью «Томская Нефть» в качестве погашения задолженности по  контрактам, права требования по которым являются объектом залога в ПАО «Сбербанк  России» по договорам залога № 14-007- 005 от 26.09.2014, № 14-007-006 от 26.09.2014 и   № 14-007-007 от 26.09.2014, в пользу ПАО «Сбербанк России», а также расходовании  денежных средств в сумме 1 866 559 руб. 96 коп. (далее – ненадлежащее перечисление  денежных средств).  

В рамках настоящего обособленного спора ПАО «Сбербанк России» в качестве  обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего указано на  несвоевременное открытие им залогового счета для расчетов с залоговым кредитором.  

При этом в качестве обстоятельства неоткрытия такого счета Банк приводит те же  самые фактические обстоятельства, что и при рассмотрении первоначальной жалобы, а  именно: неоткрытие залогового счета в целях зачисления на него денежных средств в  сумме 2 969 825 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью  «Томская Нефть» в качестве погашения задолженности по контрактам, права  требования по которым являются объектом залога в ПАО «Сбербанк России», для  последующего распределения в пользу залогового кредитора.  

Никакие другие дополнительные обстоятельства, в том числе в отношении иных  залоговых кредиторов в обоснование жалобы не приводились.  

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885  по делу N А40-57347/2015, направление залоговому кредитору средств, полученных от  дебиторов при залоге прав требования иначе, чем путем открытия залогового счета,  судебной практикой не допускается.  

Именно нарушение порядка, закрепленного в названном определении, явилось  основанием для удовлетворения первоначальной жалобы, на что прямо указано в  определении от 27.04.2018 года.  

Именно по причине неоткрытия специального счета денежные средства  залоговому кредитору не поступили, а были истрачены на иные нужды.  

Таким образом, неперечисление денежных средств залоговому кредитору,  признанное судом незаконным, явилось следствием неоткрытия специального  залогового счета для расчетов с залогодержателем.  

То есть несвоевременное открытие конкурсным управляющим залогового счета  для расчетов с ПАО «Сбербанк России» явилось необходимой составной частью одного  общего нарушения в виде ненаправления банку (неполучения банком) денежных  средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Томская Нефть» в  качестве погашения задолженности по контрактам, права требования по которым  являются объектом залога в ПАО «Сбербанк России» по договорам залога № 14-007005 от 26.09.2014, № 14-007-006 от 26.09.2014 и № 14-007-007 от 26.09.2014, в пользу  ПАО «Сбербанк России».  

Первоначальное и последующее бездействие соотносятся между собой как целое и  часть.  

Поэтому отдельное признание незаконным части ведет к удвоению  ответственности.  

Указанными действиями нарушен законный интерес ПАО «Сбербанк России»,  выраженный в получении им указанных денежных средств за счет предмета залога и,  следовательно, в удовлетворении его требований как залогового кредитора.  

Между тем данный интерес уже защищен удовлетворением первоначальной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  суд первой инстанции не вправе давать оценку одним и тем же нарушениям  арбитражного управляющего в различных обособленных спорах, связанных с  обжалованием его действий, в том числе в спорах о его отстранении, рассматриваемых  параллельно, поскольку это может привести к удвоению ответственности, вынесению  противоречащих друг другу судебных актов, нарушению фундаментального принципа  res judicata (лат. - разрешенное дело), то есть недопустимости повторения судебного  процесса по уже разрешенному делу.  

В целях предотвращения повторного рассмотрения арбитражными судами  тождественных требований заинтересованных лиц АПК РФ предусмотрена нормы,  содержащиеся в пункте 2 части 1 статьи 127.1 и пункте 2 части 1 статьи 150 указанного  нормативно-правового акта.  

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В рамках настоящего дела жалобы на действия конкурсного управляющего  заявлены в арбитражный суд одним и тем же кредитором – ПАО «Сбербанк России».  

Указанные жалобы имеют один предмет и основания требований, направлены на  защиту одного и того же законного интереса залогового кредитора.  

При этом использование залоговым кредитором при подаче указанных жалоб в  арбитражный суд различных формулировок при обозначении незаконных действий  конкурсного управляющего, существенного значения не имеет.  

ПАО «Сбербанк России» не указывает на то, что оспариваемыми в рамках  настоящего обособленного спора действиями конкурсного управляющего нарушены  какие-либо иные права или законные интересы залогового кредитора, чем те, в целях  защиты которых судом первой инстанции принято определение от 27.04.2018.  

Следовательно, жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного  управляющего являются тождественными.  

Учет исключительно буквальных формулировок при формулировании  обжалуемых действий способен привести к злоупотреблениям.  

Неоднократное признание одних и тех же действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными не только является необоснованным, но также приводит к  удвоению ответственности конкурсного управляющего за одни и те же действия  (бездействия), что нарушает его права и законные интересы.  

Так, в частности, повторное неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию арбитражного управляющего (пункт 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195- ФЗ).  

Таким образом, необоснованное повторное признание одного и того же действия  (бездействия) арбитражного управляющего незаконным может привести к  

фактическому установлению для такого лица запрета на профессию, что является  недопустимым (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

При таких обстоятельствах производство по жалобе ПАО «Сбербанк России» о  признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в  несвоевременном открытии специального банковского счета должника для расчетов с  залоговыми кредиторами, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права является основанием для отмены  судебного акта.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.11.2018 по делу № А75-959/2016 подлежит отмене в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, производство по жалобе ПАО  «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  несвоевременном открытии специального банковского счета для расчетов с залоговым  кредитором – прекращению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269,  пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16102/2018) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл  Нефтеспецстрой» ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 19 ноября 2018 года по делу № А75-959/2016 (судья Е.А. Кузнецова),  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 на действия конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл  Нефтеспецстрой» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл  Нефтеспецстрой» (ИНН 8609223872), в обжалуемой части отменить.  

Производство по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Сургутского отделения № 5940 на действия конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном открытии банковского счета для  расчетов с залоговым кредитором, прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.В. Смольникова