ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37568/2021

г. Саратов

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А12-37568/2021 (судья Шутов С.А.)

по  исковому заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности предоставить информацию о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество) судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 24 ноября 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Гранд» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по делу №А12-37568/2021 в размере 1 000 руб. в день, начиная с 24.11.2022 до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ФИО2 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части. 

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от ФИО2 не поступило.

ООО «Гранд» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Грнад».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гранд» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО «Гранд» осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учёта, путём копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С, за период с 2018 года по 2021 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Гранд» судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки (т.3 л.д.4-5).

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение суда в полном объёме не исполнено, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Гранд» со своей стороны предприняло все меры для исполнения решения суда, а именно: направляло истцу истребованную информацию на материальном носителе (флеш-накопитель), однако истец от её получения отказался, что, по мнению общества, свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом. Факт исполнения решения суда подтверждён актом приёма-передачи от 24.10.2022. Наличие неоконченного исполнительного производства связано с необоснованными возражениями ФИО2

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

29 сентября 2022 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 036338225 (т.2 л.д.114).

12 октября 2022 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 280810/22/34036-ИП (т.3 л.д.61).

Из материалов дела следует, что 23 августа 2022 года и 06 октября 2022 года ответчик посредством компании СДЭК направил в адрес истца флеш-накопитель, содержащую, как указывает общество, истребуемые сведения и информацию (т.3 л.д.11-14), однако ФИО2 от её получения отказался.

24 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП от представителя ООО «Гранд» через судебного пристава-исполнителя ФИО4 представителю ФИО2 передан флеш-накопитель с информацией, указанной в исполнительном документе (информация скопирована на ноутбук представителя, объём 800 Мб), что подтверждено актами приёма-передачи от 24.10.2022 (т.3 л.д.57, 59-60).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что содержание и объём переданной на флеш-накопителе информации не соответствовали объёму, указанному в решении суда по настоящему делу.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/iss/ip), информация об окончании исполнительного производства № 280810/22/34036-ИП отсутствует, в связи с чем доводы общества о надлежащем исполнении вступившего в законную силу судебного акта отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, решение суда по настоящему делу не исполнено ответчиком надлежащим образом.

Доводы общества о злоупотреблении ФИО2 свои правом при отказе от получения флеш-накопителя, направленного ООО «Гранд» через компанию СДЭК, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом судебной неустойки до 1 000 руб. в день.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма судебной неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А12-37568/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова