Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-38/2017

г. Благовещенск

17 апреля 2017 года

изготовление решения в полном объеме

10 апреля 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к администрации Калининского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании 06.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2017 до 14 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение.

при участии в заседании: 

Заявитель   -   ФИО2, выписка ЕГРЮЛ,

Ответчик – ФИО3, доверенность от 19.02.2016, паспорт,

Третье лицо – ФИО4, доверенность от 14.12.2016, удостоверение адвоката;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (далее - заявитель, ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания») с заявлением (согласно принятым судом уточнениям) о признании незаконными действий администрации Калининского сельсовета (далее – администрация, ответчик) по отказу в продажи 42 доли по 11,6 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязать администрацию принять муниципальный ненормативный акт о передаче в собственность заявителя 42 доли по 11,6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, и заключить с заявителем договоры купли-продажи на 42 доли по 11,6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания», являясь единственной сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности с кадастровым номером 28:18:000000:41, направило 31.08.2015 и 02.12.2015 в администрацию заявление о намерении приобрести и заключить договор купли-продажи на 42 доли по 11,6 га каждая на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41. О возможности приобретения указанных долей было объявлено в газете «Амурская правда» от 01.08.2015. 

25.09.2015 (исх.№ 250) и 09.12.2015 (исх. № 332) ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» администрацией было сообщено о том, что вышеуказанные доли были проданы ООО «Соя» на основании протокола заседания комиссии по продаже земельных участков общей долевой собственности, от 06.08.2015 №1.

На основании решений А04-11254/2015 и А04-11481/2015 данные земельные доли были возвращены в собственность Калининского сельсовета.

Считая, что препятствия к исполнению заявлений ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» были устранены, последнее обратилось в администрации Калининского сельсовета с заявлением об исполнении ранее поданных заявлений о продаже 42 долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41. 

16.12.2016 заявителю администрацией было отказано в продаже 42 долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11741/2015 не вступило в силу.

Ссылаясь на необоснованность отказа в продаже спорной доли, заявитель обратился в арбитражный суд области с заявлением по настоящему делу.

Определением от 16.01.2017 исковое заявление общества принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2017.

08.02.2017 от администрации поступил отзыв на заявление, в котором администрация с требованиями заявителя не согласилась, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

08.02.2017 истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за занятости своего представителя в другом судебном заседании.

Представитель администрации в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 08.02.2017 суд назначил дело  к судебному разбирательству на 06.03.2017 на 15 час. 00 мин.

06.03.2017 представителем Администрации Калининского сельсовета представлены заявление о пропуске процессуального срока, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Михайловского районного суда по гражданскому делу № 2-46/2017.

Суд принял к рассмотрению представленное ходатайство.

06.03.2017 представитель заявителя направил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции,  изложенные в заявлении и отзывах на заявления.

Определением от 06.03.2017 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и отложил судебное разбирательство на 28.03.2017.

Представитель заявителя на требованиях с учетом их уточнения в судебном заседании настаивал в полном объеме, представил письменное возражение на ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, а также о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А04-1540/2017.

Третье лицо представило  отзыв на заявление, поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 28.03.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.04.2017 до 14 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

04.04.2017 от представителя третьего лица поступили дополнение к отзыву на требования заявителя.

Протокольным определением от 04.04.2017 суд отложил судебное разбирательство на 06.04.2017.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию, представил письменное дополнение.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайств  о приостановлении производства по делу возражал, приставил дополнительные документы.

Судом  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отклонены, поскольку суд, учитывая представленные в материалы дела документы (в т.ч. судебные акты по делам А04-11481/2015, А04-11254/2015), пояснения сторон, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.143 АПК РФ, не установил. 

В судебном заседании 06.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2017 до 14 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области № А04-11254/2015 установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.12.2009 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка бывшего КФХ «Степное» от 28.12.2009, ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» во временное владение и пользование передан земельный участок общедолевой собственности, с кадастровым номером 28:18:000000:41, общей площадью 4477,6 га (в том числе 3860 га пашни) для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

После истечения срока действия договора (срок аренды был установлен на период с 29.12.2008 по 27.12.2010), общество продолжает пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений органа местного самоуправления и иных собственников общедолевой собственности. 

Кроме того, ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» является собственником в обшей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (684 га), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04,2015, серии 28 АА № 956540.

Также в подтверждение права собственности на земельные доли в отношении спорного земельного участка заявителем в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016, из которого усматривается, что ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» с 2011 года был заключен ряд договоров о приобретении долей в общей долевой собственности на земельный участок, выписка из ЕГРП.

01.08.2015 администрацией Калининского сельсовета в газете «Амурская правда» опубликовано объявление о возможности приобретения земельной доли (42 доли по 11,6 Га каждая) в отношении земельного участка » с кадастровым номером 28:18:000000:41.

06.08.2015 администрацией Калининского сельсовета вынесено постановление № 44 «О продаже земельной доли общедолевой собственности, находящейся в муниципальной собственности Калининского сельсовета», согласно которому постановлено продать земельные доли общей площадью 487,2 га обществу с ограниченной ответственностью «Соя». 

Заявлениями от 31.08.2015, 02.12.2015 ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» обращалось в администрацию Калининского сельсовета с просьбой о заключении договора купли-продажи на земельные доли общей площадью 487,2 га (42 доли по 11,6 га каждая), расположенных по адресу: Амурская область, Михайловский район (земли бывшего совхоза «Степное») КФХ «Степное» с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Администрация отказала ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» в продаже земельной ввиду наличия заключенного договора купли-продажи с ООО «Соя».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу А04-11254/2015 признано недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» постановление главы Калининского сельсовета ФИО5 от 06.08.2015 № 44 «О продаже земельной доли общедолевой собственности, находящихся в муниципальной собственности Калининского сельсовета».

Также решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2016 по делу А04-11481/2015 признан недействительным договор от 06.08.2015 № 1, купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 заключенный между администрацией Калининского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Соя».

02.12.2016 ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» направило Администрации заявление  об исполнении ранее поданных 31.08.2015, 02.12.2015 заявлений о продаже 42 долей.

Администрацией был дан ответ от 16.12.2016 № 488, что решение по делу А04-11741/2015 не вступило в законную силу в связи с обжалованием данного решения ООО «Соя» в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель, посчитав действия администрации незаконными, нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,   собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право на передачу имущества другим лицам права владения и пользования имуществом. Право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (статьи 131, 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения,  установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 4 статьи 12 данного Закона, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, а также положений пункта 4 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом право органа местного самоуправления продать долю возникает с момента регистрации права, а возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или КФХ с момента публикации в средствах массовой информации о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 05.02.2007 № 2- П, от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу № А04-11254/2015 установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (на основании исследования судом вступившего в законную силу решения по делу № 2-316/2014, протокола № 1 общего собрания участников общей долевой собственности от 28.12.2009, договором аренды от 28.12.2009, договора оказания услуг от 04.05.2015, акта проверки от 26.07.2012, платежными ведомостями об уплате арендной платы за 2011-2015 годы, отчета по координированию земельных участков, отчета по координированию места работы сельскохозяйственной техники ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» в 2014-2015 г.г.; заключения эксперта от 06.10.2015). Также суд указал, что из акта проверки от 26.07.2012 № 17-17/37, составленного Управлением Росреестра по Амурской области в присутствии главы Калининского сельсовета, следует, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41 используется по целевому назначению ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» для производства сельскохозяйственной продукции, занят посевами сои, земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 28 декабря 2009 года.  Указанные документы лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены, доказательства, опровергающие указанные доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также при рассмотрении дела № А04-11254/2015 суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для продажи ООО «Соя» спорных долей земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 в соответствии со статьей 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. 

Указанные выводы суда обоснованы тем, что  вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 15.01.2015 по делу № 2-316/2014 признан недействительным заключенный между ООО «Соя» и ФИО6 заключен договор от 30 апреля 2013 года купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:149,  образование земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:149 признано незаконным, зарегистрированные права ФИО6, ООО «Соя» на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:149  признаны судом отсутствующими; кроме того, судом по гражданскому делу было установлено, что к заявлению ООО «Соя» не приложено документов, подтверждающих факт использования земельного участка 28:18:000000:41, либо его части, что является самостоятельным основанием для отказа в приобретении долей в земельном участке именно этому обществу; ссылка ООО «Соя» по данному делу на подтверждение факта использования земельного участка статистической отчетностью «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» судом не принята , так как указанные сведения не содержат информацию о кадастровом номере земельного участка, на котором осуществляются сельскохозяйственные работы; каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование спорного участка ООО «Соя» в ходе судебного процесса по настоящему делу не представило.

Кроме того, указанным решением суда по делу № А04-11254/2015 установлено, что с заявлениями от 31.08.2015, 02.12.2015 ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» обращалось в администрацию Калининского сельсовета с просьбой о заключении договора купли-продажи на земельные доли общей площадью 487,2 га (42 доли по 11,6 га каждая), расположенных по адресу: Амурская область, Михайловский район (земли бывшего совхоза «Степное») КФХ «Степное» с кадастровым номером 28:18:000000:41. Администрация Калининского сельсовета в ответ на обращения общества сообщила о продаже долей ООО «Соя» (от 25.09.2015).

Как указано судом выше, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2016 по делу № А04-11481/2015 признан недействительным договор от 06.08.2015 № 1  купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41, заключенный между администрацией Калининского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Соя»; применены последствия недействительности сделки, в т.ч. в виде обязания ООО «Соя» возвратить администрации Калининского сельсовета  долю (42 доли по 11,6 Га каждая) в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» имеет право на приобретение долей в праве собственности на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которое не могло быть заявителем реализовано в связи с продажей указанной доли ООО «Соя» в нарушение установленного законом порядка.

Ссылка ответчика на абз. 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в обоснование необходимости выделения земельного участка в счет принадлежащих администрации земельных долей судом исследована и отклонена по следующим основаниям.

Указанная норма закона предусматривает, что в случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Однако в рассматриваемой ситуации данная норма не может быть применена, так как право ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» на приобретение долей в праве на земельный участок было нарушено в связи с незаконными действиями ответчика, создавшими препятствия в реализации указанного права общества. То есть причиной не заключения договора купли-продажи в рассматриваемом случае является нарушение закона со стороны администрации. Невозможность реализации ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» права на приобретение земельных долей, связанное с незаконными действиями ответчика, не может послужить основанием для утраты права, нарушенного по вине администрации. То есть после принятия судебных актов, в соответствии с которыми признана незаконной продажа земельных долей иному лицу, стороны по существу возвращаются в первоначально существовавшее положение, в котором администрация предлагает к продаже земельные доли, а ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» обращается в администрацию с предложением приобрести продаваемые земельные доли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по вступлении в законную силу решения суда по делу № А04-11481/2015 общество обоснованно обратилось с заявлением в Администрацию с требованием вернуться к рассмотрению заявления о продажи доли в праве на земельный участок ввиду того, что обстоятельства, препятствовавшие продаже доли отпали, в т.ч. в связи с признанием недействительным договора от 06.08.2015 № 1 и применения последствий недействительности указанной сделки, вместе с тем Администрация в отсутствие законных оснований указанное заявление общества отклонила.

При этом как видно из материалов дела, оспариваемый отказ в продаже 42 доли по 11,6 Га каждая в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 основан на доводе ответчика о том, что решение по делу А04-11741/2015 не вступило в законную силу в связи с обжалованием данного решения ООО «Соя» в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 22.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) Шестой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение от 26.09.2016 по делу № А04-11741/2015 Арбитражного суда Амурской области, которым суд первой инстанции признал недействительным договор от 26.11.2014 № 5, купли-продажи доли (6 долей по 11,6 га) в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41, заключенный между администрацией Калининского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Соя» и применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, указанное в ответе Администрации обстоятельство – невступление в законную силу судебного акта по делу № А04-11741/2015 – отношения к спорным правоотношениям, связанных с продажей 42  долей в права собственности на земельный участок, не имело.

Напротив, на момент направления заявителю указанного письма, содержащего в себе указание на отказ в продаже 42 долей в праве на земельный участок по 11,6 Га каждая, уже  вступило в законную силу решение суда  по делу №А04-11481/2015, в котором суд обязал  ООО «Соя» возвратить муниципальному образованию Калининский сельсовет в лице администрации Калининского сельсовета, долю (42 доли по 11,6 Га каждая) в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41.

С учетом изложенного у муниципального образования Калининского сельсовета в лице администрации Калининского сельсовета отсутствовали основания по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (ИНН 

<

***>) в продаже 42 долей по 11,6 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41 в соответствии со статьей 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и вступившими в законную силу судебными актами по делам А04-11481/2015, А04-11254/2015.

Доводы администрации о том, что согласно выписке из ЕГРП за ответчиком зарегистрировано 556,8 га (48 долей по 11,6 га каждая) общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41, однако 42 доли из них, на сегодняшний день, фактически находятся в земельном участке с кадастровым №28:18:000000:669, общей площадью 487,2га, который имеет статус «временного» и был поставлен на кадастровый учет в результате выдела 42 долей общей площадью 487,2га ООО «Соя», не свидетельствуют о законности оспариваемых действий.

Данный довод не подтверждается материалами дела, так как согласно  выписке из ЕГРН от 20.01.2017 правообладателем спорных долей  в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 является Муниципальное образование Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области, при этом наличие постановленного на кадастровый учет земельного участка со статусом «временного» с кадастровым номером 28:18:000000:669 не может препятствовать ответчику исполнить обязанность по продаже спорных долей заявителю.

При этом суд учитывает, что на момент совершения оспариваемых действий Администрации было известно о том, что право собственности на  спорную долю (в счет которой предполагалось выделить  земельный участок с кадастровым номером28:18:000000:669) не могло быть сохранено за ООО «Соя» ввиду признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия следует признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев довод ответчика и третьего лица о пропуске срока на оспаривание действий Администрации, суд установил следующее.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Администрация в письме от 16.12.2016 № 488 отказала в продаже спорных земельных долей.

Заявитель обратился в суд о признании отказа, выраженного в письме от 16.12.2016 № 488  в продаже спорных долей, 09.01.2017.

При изложенных обстоятельствах срок обращения с заявлением об оспаривании действий администрации Калининского сельсовета по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» в продаже 42 долей по 11,6 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, не пропущен.

При этом суд учитывает также и то, что только с момента  вступления в законную силу 07.12.2016 решения  от 26.09.2016 по делу №А04-11481/2015 (момент возникновения обязанности ООО «Соя» возвратить спорные доли администрации) у заявителя возникло право требовать исполнения  обязанности от ответчика по продаже спорных долей (42 доли по 11,6 Га каждая) на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41.

С учетом изложенного доводы ответчика, третьего лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Также является необоснованными доводы Администрации, ООО «Соя» о том, что ранее заявитель обращался в рамках дела № А04-11254/2015 с заявлением, содержащим требования, аналогичные заявленным по настоящему делу, от которых впоследствии заявитель отказался. При этом суд учитывает, что в деле № А04-11254/2015 судом было рассмотрено заявление ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания», содержащее (первоначально, до уточнения заявителем требований) требование, о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в незаключении договора купли-продажи на земельные доли, в рамках же настоящего дела заявителем заявлены требования о признании незаконными действий по отказу в продаже земельных долей, выраженного в письме от 16.12.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы, указание на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, предпринять действия или принять решение, направленные на восстановление нарушенного права заявителя, является необходимым атрибутом судебного акта по рассматриваемой категории споров, и осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования заявителя. При выборе способа восстановления нарушенного права заявителя суд не связан позицией заявителя по этому вопросу и исходит из конкретных обстоятельств дела.

В целях восстановления нарушенного права, заявитель просил обязать администрацию муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания»: принять муниципальный ненормативный акт о передаче в собственность ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» 42 долей по 11, 6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, и заключить с ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи на 42 долей по 11,6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Суд с учетом оценки правоотношений сторон, длительности нарушения прав и законных интересов заявителя, фактическим отказом ответчика в реализации принадлежащего заявителю права даже после принятия нескольких судебных актов в пользу заявителя, с целью реального восстановления нарушенного права считает необходимым возложить на Администрацию обязанность подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» проект договора купли-продажи 42 земельных долей по 11,6 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41.

При этом суд счел необходимым  применить по аналогии к спорным правоотношениям правовую  позицию, изложенную в абз.6 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000,00 рублей.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей по платежному поручению от 29.12.2016 № 56.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено (определение от 01.02.2017). По данному заявлению заявителем также была произведена оплата государственной пошлины в размере  3 000,00 рублей по чеку – ордеру от 30.01.2017 (номер операции 72). 

На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.40, 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 6 000,00 рублей подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.12.2016 № 56 государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд 

решил:

признать незаконными как не соответствующими Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действия администрации Калининского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в продаже 42 долей по 11,6 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Обязать администрацию Калининского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в 15-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проект договора купли-продажи 42 земельных долей по 11,6 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Взыскать с администрации Калининского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2016 № 59 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО7