АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-91727/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» представителя ФИО1 (доверенность от 18.02.2022),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирмаш» ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-91727/2020/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Профотек» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирмаш», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 2, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройэнерго», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройэнерго»), в лице конкурсного управляющего ФИО3 21.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 23 639 858,15 руб. 

Решением суда от 12.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 17.10.2021 требование ООО «Стройэнерго» в размере 23 639 858,15 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение суда от 17.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  ФИО2 просит отменить определение от 17.10.2021 и постановление от 17.01.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-91153/2019, которым подтверждено заявленное ООО «Стройэнерго» требование к должнику, необоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для включения названного требования в Реестр.

Конкурсный управляющий  ФИО2  приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности определения от 04.06.2021 по делу № А56-91153/2019; считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Стройэнерго»  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала  судебного заседания в Арбитражный суд Северо-западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Стройэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2019 по 06.03.2019 ООО «Стройэнерго» произвело перечисление денежных средств в общей сумме 23 639 848,15 руб. на расчетные счета третьих лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Титан инжиниринг» и «Теслакомп», акционерного общества «Электроаппарат») в счет исполнения  обязательств Общества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по  делу № А56 91153/2019 о банкротстве ООО «Стройэнерго» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании названных платежей недействительными сделками, в порядке применения последствий их недействительности  с Общества в пользу ООО «Стройэнерго» взыскано 23 639 858,15 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Стройэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование ООО «Стройэнерго» в размере 23 639 858,15 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается вступившим в силу определением суда от 04.06.2021 по делу                              № А56-91153/2019.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 17.01.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное ООО «Стройэнерго» в размере 23 639 858,15 руб. подтверждено  вступившим в  законную силу судебным актом – определением суда от 04.06.2021 по делу  № А56-91153/2019.

Признавая указанное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что о разногласиях, связанных с исполнением  названного судебного акта или его пересмотром, лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, не заявляли.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 доводы о незаконности определения от 04.06.2021 по делу № А56-91153/2019 подлежат отклонению, поскольку проверка законности названного судебного акта не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривающего  кассационную жалобу на определение от 17.10.2021 и постановление от 17.01.2022 по настоящему делу.

Необходимо также учесть, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу                                   № А56-91727/2020/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирмаш» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова