АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года

Дело № А33-32868/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Горошко Надежды Ивановны (ИНН 240781323483, ОГРН 321246800036068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору № ФПЛПК-0156-2025 от 15.04.2025 в размере 6 727 630 руб., неустойки в размере 214 534,33 руб.;

- задолженности по договору № ФПЛПК-0161-2025 от 15.04.2025 в размере 2 217 040 руб., неустойки в размере 99 174,46 руб.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 24.11.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 10.02.2026 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято уточнение размера исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании задолженности по договору № ФПЛПК-0156-2025 от 15.04.2025 в размере 4 427 630 руб., неустойки в размере 430 362,75 руб., неустойки по договору № ФПЛПК-0161-2025 от 15.04.2025 в размере 124 640,17 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) подписан договор № ФПЛПК-0156-2025 от 15.04.2025 (далее - договор № ФПЛПК-0156-2025).

Согласно пункту 1.1 договора № ФПЛПК-0156-2025, исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами указанные в договоре лесовосстановительные работы в установленном объёме, сроках и надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение 1), перечнем участков и объёмов работ (Приложение 2), графиком выполнения работ (Приложение 3) и другой необходимой технической документации (Проекты лесовосстановления, учётная карточка естественного возобновления, пересчётная ведомость к учётной карточке) и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, указанные в п 1.1 в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора № ФПЛПК-0156-2025).

По условиям пункта 1.3 договора № ФПЛПК-0156-2025, стоимость выполняемых работ в рамках договора определяется протоколом согласования цены по выполнению работ (Приложение 4). Указанная цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Исходя из пункта 3.4 договора № ФПЛПК-0156-2025, ежемесячно, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, по окончанию выполнения работ (по этапам) исполнитель сдает выполненные работы заказчику. Приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 7). Работы считаются выполненными качественно и в полном объеме, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ФПЛПК-0156-2025, стоимость выполняемых работ в рамках договора определяется протоколом согласования цены по выполнению работ, и ориентировочно составляет 8 727 630 (восемь миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек (без НДС, в связи с использованием исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Как установлено пунктом 4.2 договора № ФПЛПК-0156-2025, оплата 100% стоимости работ, услуг производится по факту выполнения работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (оказания услуг).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2025, а в части взятых на себя обязательств - до полного их исполнения (пункт 6.1 договора № ФПЛПК-0156-2025).

В период действия договора № ФПЛПК-0156-2025 (с 15.04.2025 по 14.10.2025) исполнитель выполнил работы (агротехнический уход за лесными культурами) общей стоимостью 8 727 630 руб., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2025 на сумму 4 298 830 руб., от 15.07.2025 на сумму

4 428 800 руб.

Заказчик выполненные работы принял без замечаний и возражений, произвел частичную оплату с нарушением срока, а именно: 26.08.2025 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 3129 от 26.08.2025), 21.10.2025 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 4434 от 21.10.2025), 18.12.2025 на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение № 5583 от 18.12.2025), 29.12.2025 на сумму 300 000 руб. (платежное поручение № 5727 от 29.12.2025).

Задолженность по оплате выполненных по договору № ФПЛПК-0156-2025 работ составила 4 427 630 руб.

Исполнителем начислена заказчику неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных по договору № ФПЛПК-0156-2025 работ в размере 430 362,75 руб. за период с 04.09.2025 по 09.02.2026 с учетом частичных оплат.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) подписан договор № ФПЛПК-0161-2025 от 15.04.2025 (далее - договор № ФПЛПК-0161-2025).

Согласно пункту 1.1 договора № ФПЛПК-0161-2025, заказчик поручает выполнить создание лесных культур (посев) по договорам аренды лесных участков: № 10/4-и от 07.08.2012 (Ковинское участковое лесничество), № 154-з от 08.10.2008 (Кежемское участковое лесничество), № 24-з от 21.08.2008 (Кодинское участковое лесничество), № 26-з от 30.09.2008(Кодинское участковое лесничество), № 79-з от 21.11.2011(Пашутинское участковое лесничество), а исполнитель обязуется выполнить указанные работы, в объёмах и сроки, предусмотренные техническим заданием Приложение № 1 к договору.

Заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем и принятые работы на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 2.1.4 договора № ФПЛПК-0161-2025).

По условиям пункта 3.1 договора № ФПЛПК-0161-2025, срок начала выполнения работ - с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ - «30» июня 2025 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ФПЛПК-0161-2025, стоимость выполняемых работ в рамках договора определяется протоколом согласования цены по выполнению работ, и составляет 1 912 946 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Как установлено пунктом 4.2 договора № ФПЛПК-0161-2025, заказчик оплачивает фактически выполненные объемы работ. Оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2025, а в части взятых на себя обязательств - до полного их исполнения (пункт 6.1 договора № ФПЛПК-0161-2025).

В период действия договора № ФПЛПК-0161-2025 исполнитель выполнил работы (создание лесных культур (посев)) общей стоимостью 2 217 040 руб., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2025 на сумму

1 987 846 руб., от 13.10.2025 на сумму 229 194 руб.

Заказчик выполненные работы принял без замечаний и возражений, произвел оплату с нарушением срока, а именно: 27.11.2025 на сумму 2 217 040 руб. (платежное поручение № 5138 от 27.11.2025)

Исполнителем начислена заказчику неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных по договору № ФПЛПК-0161-2025 работ в размере 124 640,17 руб. за период с 01.08.2025 по 27.11.2025.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2025 с требованием произвести оплату выполненных работ по спорным договорам в срок до 31.10.2025. Претензия получена ответчиком 15.10.2025, согласно отметке на документе о входящей корреспонденции № ФПЛПК/0401.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору № ФПЛПК-0156-2025 от 15.04.2025 в размере 4 427 630 руб., неустойки в размере 430 362,75 руб., неустойки по договору № ФПЛПК-0161-2025 от 15.04.2025 в размере 124 640,17 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о частичных оплатах по спорным договорам, которые в последующем учтены истцом при формировании уточненных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено два договора от 15.04.2025 № ФПЛПК-0156-2025 и № ФПЛПК-0161-2025, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названных договоров, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами подтвержден факт выполнения работ по договорам № ФПЛПК-0156-2025 и № ФПЛПК-0161-2025 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ (агротехнический уход за лесными культурами) по договору № ФПЛПК-0156-2025 общей стоимостью 8 727 630 руб. представлены подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2025 на сумму 4 298 830 руб., от 15.07.2025 на сумму 4 428 800 руб.

В подтверждение факта выполнения работ (создание лесных культур (посев)) по договору № ФПЛПК-0161-2025 общей стоимостью 2 217 040 руб. представлены подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2025 на сумму

1 987 846 руб., от 13.10.2025 на сумму 229 194 руб.

Со стороны заказчика, выполненные по указанным договорам работы, им приняты, акты подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ. Материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на стороне заказчика возникло встречное обязательство по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы по договору № ФПЛПК-0156-2025 оплачены заказчиком частично на сумму 4 300 000 руб. в подтверждение чего представлены платёжные поручения № 3129 от 26.08.2025 на сумму 1 000 000 руб., № 4434 от 21.10.2025 на сумму 1 000 000 руб., № 5583 от 18.12.2025 на сумму 2 000 000 руб. (после обращения исполнителя в суд), № 5727 от 29.12.2025 на сумму 300 000 руб. (после обращения исполнителя в суд).

Согласно расчету истца, задолженность по оплате выполненных по договору № ФПЛПК-0156-2025 работ составила 4 427 630 руб.

Работы по договору № ФПЛПК-0161-2025 оплачены заказчиком в полном объеме (после обращения исполнителя в суд) по платёжному поручению № 5138 от 27.11.2025 на сумму 2 217 040 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец числит за ответчиком долг за выполненные работ по договору № ФПЛПК-0156-2025 в размере 4 427 630 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, частичными оплатами и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности в размере

4 427 630 руб. законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ признается судом обоснованным.

Поскольку договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств заказчика, то в данном случае должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом исчислена неустойка по договору № ФПЛПК-0156-2025 в размере 430 362,75 руб. за период с 04.09.2025 по 09.02.2026 с учетом частичных оплат; № ФПЛПК-0161-2025 в размере 124 640,17 руб. за период с 01.08.2025 по 27.11.2025.

Расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненный истцом, проверен судом, и признан арифметически неверным: по договору № ФПЛПК-0161-2025 допущена техническая ошибка в указании базовой суммы начисления, вместо 1 987 846 руб., в периоде с 27.10.2025 по 27.11.2025 использована сумма 1 987 946 руб.

Произведя корректировку расчета, суд признает обоснованным размер неустойки 542 117,82 руб. (430 362,75 руб. по договору № ФПЛПК-0156-2025 + 111 755,07 руб. по договору № ФПЛПК-0161-2025).

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с чем, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично на сумму 542 117,82 руб. В остальной части в удовлетворения требования о взыскании неустойки отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец первоначально обратился с исковыми требованиями о взыскании 8 944 670 руб. основного долга. В последующем исковые требования уточнены истцом в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы 4 517 040 руб. основного долга после подачи в арбитражный суд иска.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Суд обращает внимание, что при распределении судебных расходов необходимо разграничивать две ситуации: когда отказ от иска обусловлен оплатой задолженности после его подачи и случаи, когда истцом изначально были заявлены необоснованные требования к ответчику.

При возникновении первой ситуации подлежит применению абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а взыскивается с ответчика). Для второй ситуации - абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (истцу возвращается 70% уплаченной государственной пошлины).

Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату долга после подачи иска в размере 4 517 040 руб., то требования истца на момент подачи искового заявления и на момент разрешения спора обоснованы в части основного долга на сумму 8 944 670 руб. руб. (4 517 040 руб. + 4 427 630 руб.).

Таким образом, в целях определения размера расходов подлежащих пропорциональному распределению и взысканию с ответчика в пользу истца, будет использоваться обоснованно заявленный размер основного долга 8 944 670 руб.

Итак, истцом заявлено исковых требований на сумму 9 499 672,92 руб. (8 944 670 руб. основного долга + 555 002,92 руб. неустойки с учетом уточнения), фактически удовлетворена сумма 9 486 787,82 руб. (8 944 670 руб. основного долга + 542 117,82 руб. неустойки в результате арифметического перерасчета суда). Таким образом, процент удовлетворенных требований составил 99,86 %.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

302 932 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2025 № 42.

С учетом результатов рассмотрения дела - процент удовлетворенных требований составил 99,86 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 302 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также завялено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 7/2025 от 28.10.2025, заключенный истцом с адвокатом Бергель Еленой Александровной, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в рамках взыскание задолженности по договорам услуг, а доверитель оплачивает работу адвоката.

Объем юридической помощи, оказываемый по договору, согласно пункту 1.2.1 представление интересов в суде первой инстанции, а именно:

- досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление, направление копии иска ответчику, подготовка материалов искового заявления и направления искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Красноярского края;

- отслеживание ход рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Красноярского края, информирование доверителя;

- устное консультирование по исковому заявлению до вынесения решения по исковому заявлению.

Согласно пункту 4.1 договора, за работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 41 от 29.10.2025 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 9 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске; 10 000 руб. за подготовку искового заявления является размером обоснованно предъявленных заявителем к возмещению за оказанные юридические услуги.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований (99,86 %), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению в взысканию с ответчика пользу истца в размере 9 986 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 9 986 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов суд отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 427 630 руб. задолженности, 542 117,82 руб. неустойки,

302 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 986 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова