1152/2018-14418(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-355/2018

16 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пичининой И.Е.  

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2:  ФИО3 по доверенности 77АВ № 4885692 от 21.11.2017;  

от ФИО4: ФИО5 по доверенности  27АА № 1038785 от 14.11.2017;  

от закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая  компания «Дальний Восток-Инвест»: ФИО5 по доверенности от  03.05.2018;  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела судом первой инстанции жалобу  ФИО4 (вх. № 3271)  

о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника  ФИО2 незаконными, взыскании убытков  

по делу №А73-1912/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Хабаровскмакаронсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016  возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис»  (далее – должник, ОАО «Хабаровскмакаронсервис»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017  (резолютивная часть от 26.01.2017) ОАО «Хабаровскмакаронсервис» признано  несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), член  Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017  (резолютивная часть - от 17.11.2017) процедура конкурсного производства в  отношении ОАО «Хабаровскмакаронсервис» прекращена, в отношении  должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев;  внешним управляющим ОАО «Хабаровскмакаронсервис» утвержден  ФИО6, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».  

Ваксманом А.В. (требования включены в реестр требований кредиторов  должника определением суда от 10.04.2017 в сумме 11 724 658,47 руб.) была  подана жалоба (заявление) (вх. № 3271) о признании действий (бездействий)  конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными,  выразившихся в привлечении услуг оценочной организации по завышенной  цене в 400 тыс.руб., а также в ненадлежащем проведении инвентаризации  имущества должника, и о взыскании убытков в размере 270 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018  жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Хабаровскмакаронсервис», выразившееся в привлечении для проведения  оценки имущества должника ООО «Эксперт Групп 21 век» (договор № 13/03-17  от 13.03.2017, дополнительное соглашение от 01.11.2017) по необоснованно  завышенной стоимости услуг в размере 250 000 руб. С ФИО2 в  пользу ОАО «Хабаровскмакаронсервис» взыскано 120 000 руб. убытков. В  остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ваксман А.В. обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просил судебный акт отменить, жалобу на действия конкурсного  управляющего – удовлетворить в полном объёме.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  в связи с наличием нарушений установленный ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  допущенных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешёл  к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

 К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», судебное заседание по  рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции назначено  на 03.05.2018.  

В судебном заседании от 03.05.2018 объявлен перерыв в порядке ст. 163  АПК РФ до 08.05.2018..  

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции  Ваксманом А.В. представлено ходатайство о частичном отказе от требований в  связи с добровольным возмещением конкурсным управляющим ФИО2 убытков в размере 120 000 руб. Просил признать незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению  ООО «Эксперт Групп 21 век» по завышенной цене, по непроведению  инвентаризации имущества и невключению его в конкурсную массу должника:  котельного оборудования и стеллажных систем; а также просил взыскать с  ФИО2 в пользу должника убытки в размере 150 000 руб.  

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель заявителя жалобы и ЗАО «Инвестиционная финансовая  компания «Дальний Восток- Инвест» настаивала на удовлетворении жалобы с  учетом её уточнения, в полном объеме.  

Представитель ФИО2 в отзыве на жалобу и пояснениях,  данных в судебном заседании, ссылается на обстоятельства возмещения  должнику излишне уплаченной суммы по договору услуг оценки в размере  120 000 руб. платёжным поручением № 56550 от 26.04.2018, в связи с чем,  просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме. Приводит доводы  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части инвентаризации  имущества должника.  

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба конкурсного  кредитора рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности;  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные  интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  

обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в  числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, привлечь в установленных случаях  оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  

должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, оценка имущества ОАО  «Хабаровскмакаронсервис» была произведена ООО «Эксперт Групп 21 век» на  основании договора от 13.03.2017 № 13/03-17. Предметом оценки по  вышеуказанному договору являлось имущество должника в составе: право  аренды на земельный участок, кадастровый номер: 27:23:040502:4, категории  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для  размещения промышленных объектов, общая площадь 12 673 кв.м.;  производственный корпус, назначение нежилое, общая площадь 1 966,3 кв.м.  этажность 2, лит А; здание котельной, назначение нежилое, общая площадь  541,8 кв.м. этажность 1, лит Б; здание склада, назначение нежилое, общая  площадь 165,8 кв.м. этажность 1, лит В; проходная, назначение нежилое, общая  площадь 50,9 кв.м. этажность 1, лит Д; объект незавершенного строительства,  назначение нежилое, площадь застройки 2737,4 кв.м. лит Е, Е1, адрес: г.  Хабаровск, проезд. Воронежский, 10; право аренды на земельный участок,  кадастровый номер: 27:23:040502:67, категории земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование под устройство места для парковки  легкового транспорта, общая площадь 2 708 кв.м.; линия производства  короткорезных макарон Pavan РМР 165/1.  

Стоимость услуг по оценке согласно пункту 3.1. указанного договора  составила в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек. В материалы дела  представлен также соответствующий акт сдачи-приемки работ от 24.03.2017,  счет № 04-17 от 24.03.2017.  

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего  конкурсный кредитор ссылается на обстоятельства того, что стоимость услуг  оценщика ООО «Эксперт Групп 21 век» 400 000 руб. превышает сложившуюся  в регионе рыночную стоимость аналогичных услуг в размере 130 000 руб. на  270 000 руб.  

В свою очередь, из материалов дела следует, что конкурсным  управляющим в последующем согласовано от имени должника с ООО  «Эксперт Групп 21 век» иная стоимость оказанных услуг – в сумме 250 000 руб.  по условиям соглашения от 01.11.2017 об изменении пункта 3.1. договора №  13/03-17 от 13.03.2017 на оказание услуг по оценке имущества ОАО  «Хабаровскмакаронсервис».  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон  сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства  считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об  изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора.  

Поскольку сторонами договора от 13.03.2017 13/03-17 внесены изменения  в условия стоимости услуг оценщика, что согласуется с положениями статьи  450 ГК РФ, суд исходит из того, что стоимость услуг оценщика по договору, с  учетом внесенных изменений, установлена в размере 250 000 руб.  

Из анализа представленных в дело заявителем ответов на запросы и  материалов коммерческих предложений о стоимости услуг по оценке  имущества, составленных ООО «Первая Московская Оценочная Компания» (г.  Москва, цена услуг - 115 000 руб.), ООО «АБН-Консалт» (г. Москва, цена услуг  - 110 000 руб.), ООО «Единый Стандарт Оценки» (г. Москва, цена услуг - 80  000 руб.), ООО «ДАО» (г.Хабаровск, цена услуг – 105 300 руб., в ответе  перечислены объекты для оценки согласно тому же перечню оцененного  имущества, что и в отчете об оценке ООО «Эксперт Групп 21 век» № 13/03-17  от 20.03.2017 по договору № 13/03-17 13.03.2017), ООО «Профи оценка»  (г.Хабаровск, цена услуг - 130 000 руб., в ответе также перечислены именно  указанные объекты оценки, а сама организация, как выше указано, содержится  в перечне аккредитованных Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих»), следует, что услуга по определению рыночной  стоимости объектов должника могла быть оказана по значительно меньшей  цене, а именно – 130 000 руб., которую правомерно указывает Ваксман А.В. в  обоснование заявленного требования в данной части, как сложившуюся в  регионе рыночную стоимость аналогичных услуг.  

С учетом изложенного, суд признает установленным, что вопреки  правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов в деле о банкротстве», конкурсный управляющий обществом с  ограниченной ответственностью Хабаровскмакаронсервис» ФИО2  привлек оценщика для оценки имущества должника с явно завышенным  размером оплаты услуг.  

Таким образом, привлечение оценщика с оплатой услуг по указанной цене  250 000 руб. признается необоснованным по правилам пункта 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве, а действия конкурсного управляющего признаются  противоречащими статье 20.3 Закона о банкротстве и нарушающими права  кредитора, предусмотренные статьями 12, 13 Закона о банкротстве.  

То обстоятельство, что в период производства по настоящему  обособленному спору конкурсным управляющим возмещены убытки,  причиненные в результате его неправомерных действий, на что ссылается  Веремеенко А.А. в отзыве на жалобу заявителя, не является основанием для  отказа в удовлетворении жалобы в части признания данных действий  незаконными. Соответствующие возражения конкурсного управляющего  отклоняются апелляционным судом.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, а также абзаца 3 пункта 48  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, возможность взыскания  убытков закон связывает с доказыванием совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия)  причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что оказание  услуг и их оплата должником производилась, исходя из условий договора   № 13/03-17 от 13.03.2017, с учётом дополнительного соглашения от 01.11.2017,  и должником погашены обязательства по оплате за услуги оценки в размере  249 821 руб. 27 коп., остаток задолженности составил 178 73 руб., что  подтверждается подписанным сторонами актом сверки.  

Принимая во внимание, что в состав убытков по смыслу нормы пункта 2  статьи 15 ГК РФ входят, в том числе, будущие расходы лица, обусловленные  фактом нарушения его права, при расчете суммы убытков, суд исходит из  размера оплаченных (и подлежащих уплате) услуг оценщика по договору в  общей сумме 250 000 руб.  

В связи с тем, что конкурсным управляющим Веремеенко А.А. была  привлечена на условиях оплаты за счет средств должника оценочная  организация по стоимости услуг в 250 000 руб., из которых 120 000 руб.  являются необоснованными (приходящимися на величину завышения  стоимости), названная сумма составляет размер убытков, подлежащих  возмещению должнику конкурсным управляющим Веремеенко А.А.  

Между тем, согласно представленным доказательствам, ФИО2  платёжным поручением № 56550 от 26.04.2018 возместил убытки, возникшие в  связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в размере 120 000 руб.  

В связи с чем оснований для удовлетворения требования кредитора о  взыскании убытков в пользу ОАО «Хабаровскмакаронсервис» не имеется.  

Доводы ФИО4 о том, что расчёт убытков должен производиться,  исходя из первоначальной суммы договора № 13/03-17 от 13.03.2017 – 400 000  руб., без учёта дополнительного соглашения, которым установлена иная  стоимость услуг в размере 250 000 руб., отклоняются апелляционным судом,  как противоречащие пункту 3 статьи 453 ГК РФ и установленным  обстоятельствам изменения условий договора.  

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, приведенные со ссылкой на неполноту проведения  ФИО2 инвентаризации имущества должника - непроведение  инвентаризации и оценки с включением в конкурсную массу котельного  оборудования и стеллажных систем, суд руководствуется следующим.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 05.07.2017 по настоящему делу (по жалобе ФИО4  (вх.918) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего  должника ФИО2 незаконными, признании недостоверным отчета от  20.03.2017 № 13/03-17 об оценке рыночной стоимости имущества должника)  судом уже было установлено отсутствие признаков незаконности в действиях  ФИО2, связанных с неучетом (по мнению ФИО4) при  проведении оценки имущества ОАО «Хабаровскмакаронсервис» стоимости  оборудования и движимого имущества должника - стеллажей, котлов, газового  оборудования.  

При этом судом было учтено, что согласно имеющимся доказательствам  (акт приема-передачи от 11.04.2017) обязанность бывшего руководителя  должника ФИО4 по передаче в порядке п. 2 ст. 126 Закона о  банкротстве документации должника конкурсному управляющему была  исполнена заявителем (в составе перечисленного в указанном акте) 11 апреля  2017 г., то есть уже после изготовления отчета № 13/03-17 от 20.03.2017.  

Из содержания акта приема-передачи следует, что конкурсному  управляющему 11.04.2017 были предоставлены, в частности: технический  паспорт на здание «Производственный корпус», кадастровый паспорт здания,  литера А, свидетельство о государственной регистрации прав 19.06.2000,  «Производственный корпус», г, Хабаровск, проезд Воронежский, 10, литера А,  технический паспорт на здание «Котельная», кадастровый паспорт здания,  литера Б, свидетельство о государственной регистрации прав 16.06.2000  «Котельная», г. Хабаровск, проезд Воронежский, 10, литера Б, технический  паспорт на здание «Склад», кадастровый паспорт здания, литера В,  свидетельство о государственной регистрации прав 19.06.2000 «Склад»,  г.Хабаровск, проезд Воронежский, 10, литера В, технический паспорт на здание  «Проходная», кадастровый паспорт здания, литера Д, свидетельство о  государственной регистрации прав 19.06.2000, «Проходная», г. Хабаровск,  проезд Воронежский, 10, литера Д, технический паспорт на здание «Цех по  производству пищевых товаров», лит. Е, Е1, проектно-сметная документация на  строительство газопровода.  

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе установленные  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2017, следует,  что инвентаризация и оценка имущества проводилась, в том числе, с учетом  имевшейся в распоряжении ФИО2 документации должника. Таким  образом заявляемые Ваксманом А.В. доводы не могут быть поставлены в вину  конкурсному управляющему.  

Кроме того, не имеется и свидетельств того, что в адрес ФИО2  направлялись требования о проведении отдельной оценки такого имущества в  порядке правил пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Также в материалы дела в порядке соблюдения положений статьи 65  АПК РФ не представлено и доказательств того, каким образом (с учетом  прекращения 24.11.2017 процедуры конкурсного производства в отношении  ОАО «Хабаровскмакаронсервис» и введения внешнего управления)  удовлетворение данной части жалобы может восстановить права и законные  интересы заявителя.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований  для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной  части.  

В связи с тем, что апелляционной коллегией был установлен факт  рассмотрения арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм  процессуального права, являющимися в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.12.2017 по делу № А73-1912/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края отменить.  

Жалобу конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворить частично.  

Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Хабаровскмакаронсервис», выразившееся в  привлечении для проведения оценки имущества должника ООО «Эксперт  Групп 21 век» (договор № 13/03-17 от 13.03.2017, дополнительное соглашение  от 01.11.2017) по необоснованно завышенной стоимости услуг в размере 250  000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи М.О. Волкова  

 Ж.В. Жолондзь