ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74340/2019

Дело № А40-124089/16

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 

по делу № А40-124089/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

о взыскании за счет имущества ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 31.08.2018,

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 по дов.от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу № А40-124089/16 отменено, признано необоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании умершего гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ПАО Сбербанк по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. по делу № А40-124089/2016 отменено, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по данному делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу № А40-124089/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФИО1, финансовый управляющий ФИО5  обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003013:8105, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО5 отказано.

ФИО2  03.09.2019  обратилась в суд с  заявлением  о взыскании  в порядке ст. 110  АПК РФ за счет имущества конкурсной массы должника судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 взысканы за счет имущества ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  и пропуске заявителем срока  на  обращение с заявлением.

Определением от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалобы.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы, пояснил о том, что  срок на обращение с заявлением о возмещении судебных  расходов не пропущен, поскольку  дело о банкротстве не завершено.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела  следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве умершей ФИО1, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой регистрации права собственности ФИО6 на 29/100 в  объекте с кадастровым номером 77:06:0003013:8105 и применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 отказано в  удовлетворении требования финансового управляющего. Представитель ФИО2  в рамках указанного обособленного спора возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, в материалы дела представлен мотивированный отзыв с возражениями.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ (в ред. до внесения  изменений Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при принятии Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г.  вопрос  о судебных  расходах  судом не разрешался. 

В данном  случае  в рамках  обособленного спора, процессуальный срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения, которым   закончилось рассмотрение обособленного спора по существу.

Удовлетворяя заявление  ФИО2, поступившее в суд  03.09.2019, суд первой инстанции вопрос соблюдения срока на обращение в суд с подобным заявлением не  исследовал.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в  связи с рассмотрением обособленного спора, по результатам которого принято Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г.,  ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных  расходов в суд  03.09.2019, т.е.  с пропуском  сроком, установленного ст.112  АПК РФ, не заявляя ходатайство  о его восстановлении.

При этом, суд первой инстанции вопрос соблюдения заявителем срока на обращение в суд с подобным заявлением не  исследовал, причины пропуска  не  выяснял.

При выяснении мнения стороны заявителя по вопросу  срока  на обращение в суд  и причин пропуска, апелляционный суд получил устные объяснения представителя  ФИО2 о том, что срок не пропущен. При этом,  отзыв  на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен, доказательств уважительности причин пропуска  срока, установленного ст. 112 АПК РФ материалы дела  не  содержат.       

При таких обстоятельствах, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, в  отсутствие уважительности причин пропуска срока, производство по заявлению ФИО2 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение  подлежит отмене, с принятием решения о прекращении производства  по заявлению ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-124089/16 отменить.

Производство  по заявлению ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             С.А. Назарова

Судьи:                         Ю.Л.Головачева

 

                                                                                                                А.А. Комаров