СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6907/2018-АК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А71-19228/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Спортивный гид» –  Ситдикова С.П., паспорт, доверенность от 01.09.2017;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Удмуртской Республике – Сентяков М.А., удостоверение, доверенность от  26.03.2018; Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 марта 2018 года   

по делу № А71-19228/2017, принятое судьей Сидоровой М.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный гид»  (ОГРН 1121840008146, ИНН 1840012797)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)  

о признании незаконным решения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный гид» (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее –  налоговый орган, инспекция) от 23.08.2017 № 4158 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018  года  заявление удовлетворено. Решение инспекции от 23.08.2017 № 4158  признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить  нарушение прав и законных интересов общества.  

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его  в порядке апелляционного производства. Налоговый орган просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что в ходе проверки  им установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании  налогоплательщиком реквизитов организаций ООО «Техтранс», ООО «СК  СтройУралИнвест» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  Так, из протокола осмотра территории (земельного участка в г. Ижевск, ул.  Новоцентральная, 3), проведенного 24.04.2017, следует, что на данном  участке котлован не вырыт, территория частично выровнена и вырублена  часть деревьев. Оценка протокола осмотра, произведенного с  несущественным нарушением процедурных норм, должна производиться в  совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными в  ходе проверки. Помимо протокола, инспекция ссылается на показания  свидетеля Смольникова В.И., согласно которым в декабре 2016 года на  земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, 3, работы не  производились. Из протокола допроса руководителя ООО «Спортивный Гид»  Швед С.В. от 24.04.2017 № 625 следует, что выполнение работ со стороны  общества никто не принимал, при проведении подрядных работ на объекте  никто из сотрудников не присутствовал, документы подписывали в офисе,  объем и качество работ Шведа С.В. устраивает. Налоговый орган отмечает,  что у ООО «СК СтройУралИнвест» отсутствует персонал, основные средства,  для ведения финансово-хозяйственной деятельности; показатели налоговой  отчетности за 2016 год не соответствуют оборотам по расчетным счетам  контрагента, доля налоговых вычетов имеет большой удельный вес (99,8%). В  отношении ООО «Техтранс» налоговая инспекция ссылается на то, что по  юридическому адресу организация не находится; анализ выписки по  расчетному счету свидетельствует об отсутствии перечислений за  коммунальные услуги, аренду, выплату заработной платы, налогов, а также о  транзитном характере перечислений. Налоговый орган указывает, что  налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов;  не проверил нахождение их по юридическим адресам; не истребовал  рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и  доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов;  

не убедился, что документы подписаны полномочными представителями  

организаций и содержат достоверные сведения. 

Представители налогового органа в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, жалобу  удовлетворить.  

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от  11.05.2017 № 2417 и принято решение от 23.08.2017 № 4158 о привлечении  ООО «Спортивный гид» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 165 473 руб.  Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 827 364 руб., пени в сумме 45 536 руб. 79 коп.  

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы  инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по  счетам-фактурам ООО «СК СтройУралИнвест» и ООО «Техтранс».  

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 25.10.2017 № 06- 07/22337@ по апелляционной жалобе ООО «Спортивный гид» решение  инспекции оставлено без изменения.  

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в  том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров  (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать  обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего  закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным – непосредственно после ее окончания.  

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые  должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки  в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении  налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ,  услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую  ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием  для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:  предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров  (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых  НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,  имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных  документов.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  

сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или)  противоречивы.  

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по  производству и продаже спортивного инвентаря, детских товаров.  

В подтверждение налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года в сумме  701 752,14 руб. налогоплательщик представил по требованию налогового  органа договор подряда от 16.12.2016 № 16/2016 с ООО «СК  СтройУралИнвест» ИНН 6685106207, справку о стоимости выполненных работ  и затрат, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016, счет-фактуру от  30.12.2016 № 639 на работы стоимостью 4 600 375,15 руб., в том числе НДС –  701 752,14 руб., платежные поручения от января-февраля 2017г. и акт сверки  расчетов с ООО «СК СтройУралИнвест» за период с 01.10.2016 по 27.02.2017  (л.д.5-19 том 2).  

Согласно указанному договору ООО «СК СтройУралИнвест» (подрядчик)  обязуется выполнить работы, предусмотренные приложениями к данному  договору (по вырубке лесного массива, разработке грунта, откачке воды,  уборке территории), на объекте: г. Ижевск, ул.Новоцентральная, 3, а заказчик  обязуется принять и оплатить такие работы в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

В подтверждение налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года в сумме  125 611,01 руб. налогоплательщик представил по требованию налогового  органа договоры поставки от 06.10.2016 № 49 и от 23.11.2016 № 68,  подписанные с ООО «Техтранс» ИНН 5036160381, спецификации к ним  (которыми согласована поставка ниток 70Л/4000м в количестве 1200 и 950  

бобин соответственно), универсальные передаточные документы (УПД) от  07.12.2016 № 27 и от 25.11.2016 № 42 на общую сумму 823 450 руб., в том числе  НДС – 125611,01 руб., платежные поручения от 21.12.2016 и 09.01.2017 (л.д.20- 31 том 2).  

Счета-фактуры и первичные документы оформлены с соблюдением  положениям НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным  документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных  операций. Почерковедческая экспертиза первичных документов инспекцией  не проводилась.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной  налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у  налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не  предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов  вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Так, из пункта 8 данной статьи следует, что при подаче декларации по  НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе  истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии  со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых  вычетов.  

Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176, следует, что  заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации  сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает  общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом  налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату  (зачету) налогоплательщику.  

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм,  судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 Кодекса  подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те,  которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих  денежных средств (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Из оспариваемого решения следует, что декларация общества по НДС за  4 квартал 2016г. не предполагает возврат (зачет) налогоплательщику  соответствующих денежных средств из бюджета. Напротив, общество обязано  уплатить за 4 квартал 2016г. 29 939 руб. налога (стр.3 решения).  

Пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса также предусмотрено, что налоговый орган  вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные  документы при выявлении противоречий между сведениями об операциях,  содержащимися в декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия  сведений об операциях, содержащихся в декларации налогоплательщика  сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации другого  

налогоплательщика, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют  о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему  Российской Федерации.  

Из оспариваемого решения следует, что ООО «СК СтройУралИнвест»  отразило в своей декларации по НДС за 4 квартал 2016г. операции по  реализации, в том числе в адрес налогоплательщика в сумме 4 600 375,15 руб.,  в том числе НДС – 701 752,14 руб. (таблица «Основные контрагенты по книге  продаж» на стр.14 решения).  

То есть противоречий между книгой покупок налогоплательщика и книгой  продаж ООО «СК СтройУралИнвест» камеральной проверкой не установлено.  

Более того, ООО «СК СтройУралИнвест» в ответ на требование  налогового органа направило договор подряда от 16.12.2016 № 16/2016, счет- фактуру от 30.12.2016 № 639 и иные документы в подтверждение сделки с  налогоплательщиком (л.д.42-51 том 2).  

Допрошенный в ходе проверки Лебедев А.Ю., являющийся директором  ООО «СК Стройуралинвест» с января 2017г., при допросе его налоговым  органом пояснил, что организацию приобрел у Сарычева И.Н., который остался  в компании сотрудником. На объект в г. Ижевске по ул.Новоцентральная, 3  выезжал сотрудник ООО «СК Стройуралинвест». Организация  ООО «Спортивный Гид» свидетелю знакома, планируют «достраивать там  объект». Директором является Швед Сергей, знаком с ним еще с детства. Также  свидетель сообщил, что готов при необходимости предоставить документы в  подтверждение ресурсов, примененных для выполнения работ в пользу  налогоплательщика. Сарычев И.Н., являвшийся руководителем ООО «СК  Стройуралинвест» в спорный период (4 квартал 2016г.), налоговым органом не  допрошен.  

Из решения инспекции также следует, что у ООО «СК Стройуралинвест» в  спорный период в лизинге имелось транспортное средство (стр.8), что в  4 квартале 2016г. данная организация выплатила доходы Наймушину Р.М.,  Якушеву В.Н., Берестову С.В. и Сарычеву И.Н. (стр.8,13).  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода, что  контрагент в спорный период являлся «номинальной структурой».  Формальных оснований для истребования у налогоплательщика документов в  подтверждение спорных работ (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ) у налогового органа  также не имелось.  

Заявление контрагентом в своих декларациях по НДС высокой доли  налоговых вычетов может являться поводом для его налоговой проверки, но не  основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.  

По большей части выводы налогового органа о получении  налогоплательщиком необоснованной выгоды по сделке с ООО «СК  Стройуралинвест» основаны на протоколе осмотра территории от 24.04.2017  (л.д.65 том 2).  

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял указанный  документ в качестве допустимого доказательства по делу (ст.68 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо  налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо  камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу  на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1  статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих  значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий,  помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка,  документов и предметов.  

Осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены  должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных  действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца  этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92).  

Осмотр производится в присутствии понятых (пункт 3 статьи 92). 

Как уже указано в настоящем постановлении, оснований,  предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, налоговым  органом в ходе камеральной проверки не установлено.  

Доказательств получения письменного согласия налогоплательщика на  проведение осмотра не представлено. Кроме того, в пункте 2 статьи 92 НК РФ  идет речь о получении согласия на осмотр документов и предметов, но не  территорий и помещений налогоплательщика.  

К тому же протокол осмотра территории от 24.04.2017 составлен  налоговым органом в отсутствие понятых; осуществление фотосъемки  протоколом не зафиксировано.  

Поскольку согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ не допускается  использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса,  протокол осмотра территории от 24.04.2017 не может быть принят в качестве  доказательства невыполнения обществом работ в 4 квартале 2016г.  

Ссылка инспекции на протокол допроса Смольникова В.И. от 20.07.2017  (л.д.108 том 8) также подлежит отклонению. Ни в протоколе допроса, ни в  решении инспекции не отражено, какую должность занимал свидетель в  спорный период, в какие дни и часы работал на АЗС «Газмпром» и, таким  образом, почему на основании его показаний можно делать категоричный  вывод о том, что спорные работы в декабре 2016г. не выполнялись.  

Протокол допроса от 02.02.2018 (л.д.158 том 2) не может быть принят во  внимание, поскольку допрос свидетеля вне рамок налогового контроля  не допускается (ст.82,90 НК РФ). Кроме того, показания этого свидетеля также  являются неполными (без достаточного описания мест события).  

Что касается сделки налогоплательщика с ООО «Техтранс», то ее  совершение соответствует обычным условиям хозяйственной деятельности  налогоплательщика (нитки постоянно используются им для производства  спортивного инвентаря). Помимо договоров поставки, УПД от 07.12.2016 № 27  и от 25.11.2016 № 42 и платежных поручений об оплате товара,  налогоплательщик в доказательство оприходования полученного от  

ООО «Техтранс» товара и списания его в производство представил карточку  счета 10.01 за 4 квартал 2016г., из которой следует, что нитки списаны в  производство на пошив спортивного инвентаря (л.д.155 том 2).  

Неотражение контрагентом ООО «Техтранс» в своей книге продаж за  4 квартал 2016 г. реализации товара в адрес налогоплательщика налоговый  орган не установил. То есть противоречий между книгой покупок  налогоплательщика и книгой продаж ООО «Техтранс» камеральной проверкой  также не установлено.  

Более того, ООО «Техтранс» в ответ на требование налогового органа  направило договоры поставки, УПД и иные документы в подтверждение сделки  с налогоплательщиком (л.д.33-41 том 2).  

Товар оплачен налогоплательщиком полностью. 

Отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, недвижимого имущества и  транспортных средств не препятствует осуществлению деятельности по купле- продаже товара.  

Из выписок по расчетным счетам контрагентов прослеживается  поступление денежных средств от налогоплательщика и их перечисление иным  организациям за товары и услуги с НДС.  

Таким образом, реальность расходов ООО «Спортивный Гид» на оплату  работ и товара (сырья) налоговым органом не опровергнута. Его выводы о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на  предположениях инспекции о неисполнении своих налоговых обязательств  контрагентами контрагентов налогоплательщиков. Бесспорного вывода о  неисполнении контрагентами налогоплательщика своих налоговых  обязательств из материалов проверки не следует.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в  частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

В настоящем деле не установлено признаков подконтрольности  налогоплательщику спорных контрагентов, возврат денежных средств, его  аффилированным или должностным лицам. Сам по себе факт «знакомства с  детства» не свидетельствует о наличии у сторон сделки общего интереса в  занижении налоговой базы.  

Не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о  неисчислении налога контрагентом ввиду нетипичности для него спорных  сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагента, которые  налогоплательщик обычно принимает; того, что он из обстоятельств сделок  знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не  

доказано, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно  с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.  

Доля налоговых вычетов по спорным контрагентам в общей их сумме,  заявленной налогоплательщиком, рассчитанная инспекцией лишь за один  квартал (таблица на стр.5 решения), не является объективным показателем,  позволяющем судить о характере сделки, ее значимости для  налогоплательщика. Кроме того, доля ООО «Техтранс» в налоговых вычетах  заявителя и за 4 квартал 2016г. составляет лишь 3,17%.  

С учетом требований ст.65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что налоговым органом не доказано получение  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.  Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не  имеется.  

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу  положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018  года по делу № А71-19228/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Е.Е. Васева 

Г.Н. Гулякова