АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9695/2025

01 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русвелд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 629 404 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русвелд» (далее – ООО «Русвелд», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост»  (далее – ООО «ЗМК Мост», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2023 № ЗМК-241/2023  за период с 09.01.2024 по 28.05.2025 в размере 4 140 660 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 09.01.2024 по 28.05.2025 в размере 488 744 руб. 01 коп. по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка от суммы задолженности 4 140 660 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Определением от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в новой редакции ООО «Русвелд» просило взыскать с ООО «ЗМК Мост» 560 896 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки от 08.11.2023 № ЗМК-241/2023.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Русвелд» (поставщик) и ООО «ЗМК Мост» (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2023 № ЗМК-241/2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 3.2, 4.1, 8.4 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее - товар) в ассортименте, по цене, в количестве, в сроки и на условиях, согласованных в спецификации/счете, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На каждую партию поставляемого товара на сумму, превышающую 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, стороны обязуются заключать спецификацию (по форме приложения № 1), которая с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора, в иных случаях существенные условия согласовываются сторонами в счете.

В спецификациях к договору стороны согласуют наименование, количество, комплектность, цену и порядок оплаты, сроки, условия и порядок поставки, и иные условия.

Покупатель производит оплату товара на условиях, согласованных сторонами в спецификации, на основании счета, выставленного поставщиком.

Условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях/счетах к договору.

В случае просрочки оплаты товара (за исключением авансовых платежей) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного и неоплаченного товара.

Как указывает истец, в адрес покупателя произведена отгрузка продукции, однако оплата произведена с нарушением срока, в связи с чем ООО «Русвелд» произвело начисление неустойки на сумму 560 896 руб. 41 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара ответчиком.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «Русвелд» вправе начислить штрафные санкции.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, размер неустойки является обычно используемым в гражданском обороте, кроме того, имеется ограничение ее размера – не более 5 % от цены поставленного и неоплаченного товара, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Русвелд» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.04.2025 № 14/04/25 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности и ведению судебного дела в отношении следующего должника:

- договор поставки № ЗМК-241/2023 от 08.11.2023г. заключенным между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК МОСТ» (ИНН 

<

***>).

В состав услуг входит:

Составление досудебной претензии.

Составление искового заявления по должнику в порядке искового производства.

Направление искового заявления в Арбитражный суд по подсудности по должнику.

Направление искового заявления в адрес должника почтой России (при этом расходы на отправку почтовой корреспонденции заказчиком подлежат возмещению).

Мониторинг судебного дела.

Подготовка возражений на отзыв должника и направление копий возражений в адрес должника в Арбитражный суд.

Ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн через кад.арбитр).

Отправка всех необходимых документов в суд и составление иных всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с актом от 21.07.2025 б/н исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

1. Подготовка досудебной претензии – 7 500 руб.;

2. Составление и отправка искового заявления в порядке упрощенного производства в арбитражный суд и ответчику – 20 000 руб.;

3. Составление, согласование с ответчиком и отправка мирового соглашения в суд посредством КАД «Мой арбитр» с ходатайством об утверждении мирового соглашения – 15 000 руб.;

4. Подготовка ходатайства о приобщении документов, истребованных в определении суда, приобщение ходатайства и документов об истребовании к материалам дела посредством КАД «Мой арбитр» - 2 500 руб.;

5. Участие в судебном заседании онлайн – 5 000 руб.

Итого:  50 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ООО «Русвелд» представлено платежное поручение от 06.05.2025 № 516 на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его полного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае исковые требования ООО «Русвелд» удовлетворены, а уточнение исковых требований связано с погашением ответчиком основного долга в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 14.04.2025 № 14/04/25, акт от 21.07.2025 б/н, платежное поручение от 06.05.2025 № 516 на сумму 50 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «ЗМК Мост» не приведено.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Русвелд» объем работы, количество судебных заседаний, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК, учитывая добровольное ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела применительно к основному долгу (пункт 26 Постановления № 1), удовлетворение исковых требований в уточненной части, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русвелд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русвелд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 560 896 руб. 41 коп. неустойки, 163 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков