АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-2208/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Туленковой Л.В., Хлебникова А.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н) по делу № А03-2208/2022 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (658210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сибирь» (658210, 

<

...>, кабинет 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» (658225, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Маклер» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 города Рубцовска» (658213, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321220200236954, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304220918400222, ИНН 

<

***>). С у д у с т а н о в и л : акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская А03-2208/2022 генерация», ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сибирь» (далее – общество «УК Сибирь», управляющая компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 143 370,73 руб. задолженности по возмещению стоимости установки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения по состоянию на 31.01.2023, 35 455,14 руб. процентов за рассрочку платежей, 3 665,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» (далее – общество «УК «Восток 18»); временный управляющий обществом «УК «Восток 18» ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Маклер»; муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 города Рубцовска»; индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3. Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу общества «Барнаульская генерация» взыскано 62 501,12 руб. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.01.2023, 20 368,49 руб. процентов за рассрочку платежей, 1 122,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, а также 2 980,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Барнаульская генерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права основополагающего вывода судов о том, что размер обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов на установку ОДПУ определяется периодом управления; считает надлежащим ответчиком по иску действующую на момент его предъявления управляющую компанию вне зависимости от периода образования задолженности, тем более, что прежняя управляющая компания сбор денежных средств на установку ОДПУ не осуществляла, собственники помещений в многоквартирному доме (далее – МКД) возложенную на них законом обязанность не исполнили; настаивает на том, что судами неправомерно отказано во взыскании задолженности, приходящейся на собственников помещений - юридических лиц. А03-2208/2022 Представителю общества «Барнаульская генерация» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.07.2021, которой заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) представитель кассатора не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Судами установлено и из материалов дела следует, что акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество «РубТЭК») в период с 10.08.2017 по 07.04.2021 являлось единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Рубцовск. В 2019 году общество «РубТЭК», заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» договор подряда от 26.08.2019 № РубТЭК-19/258, произвело проектирование, установку и ввод в эксплуатацию коллективных ОДПУ используемых энергетических ресурсов тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.12.2019 № 17, актом по форме КС-2, актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/горячего водоснабжения потребителя от 19.11.2019. Оплату работ по установке ОДПУ общество «РубТЭК» произвело в пользу подрядчика в полном объеме. Общая стоимость работ по установке ОДПУ в спорном МКД составила 204 830 руб. Общество «РубТЭК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Барнаульская генерация». В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 30.06.2021 № 1751 общество «Барнаульская генерация» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Рубцовска Алтайского края, поставляющей тепловую энергию, в том числе, в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ указанный МКД находился в управлении (обслуживании) общества «УК «Восток 18», впоследствии – в управлении общества «УК Сибирь». А03-2208/2022 Ссылаясь на обязанность действующей управляющей компании по возмещению обществу «Барнаульская генерация» фактически понесенных на установку ОДПУ расходов, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 308, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктами 16, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 20, 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), правовыми позициями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, и исходил из подтвержденного факта установки ОДПУ в МКД, находящегося в управлении ответчика, его обязанности компенсировать истцу расходы на оснащение МКД ОДПУ в части, приходящейся на соответствующие периоды управления МКД обществом «УК Сибирь» (с 01.04.2021 по 31.01.2023) с учетом пятилетней рассрочки платежей, предоставляемой населению, наличия оснований для взыскания процентов за рассрочку платежей и пользование чужими денежными средствами. Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал А03-2208/2022 решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующих подлежащих применению норм права. В силу пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане – собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354. На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД А03-2208/2022 и жилых домах. В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставлению коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Поскольку гражданам – собственникам помещений в МКД предоставляется пятилетняя рассрочка по внесению своей части расходов на установку ОДПУ, то обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в соответствующий момент времени не могут превышать совокупность обязательств собственников помещений в МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676). Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354). Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме. В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено А03-2208/2022 или она аннулирована. Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ. Деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД. Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 ГК РФ, часть 18 статьи 155 ЖК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оборудования истцом ОДПУ спорного МКД, неполучения им денежных средств в счет компенсации соответствующих затрат, констатировав, что в исковом периоде деятельность по управлению спорным МКД последовательно осуществляли общество «УК «Восток 18» и ответчик, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обязании ответчика оплатить приходящиеся на период его управления МКД расходы истца по установке ОДПУ с учетом пятилетней рассрочки платежей населению, указав на отсутствие оснований для взыскания с управляющей компании задолженности за период управления домами иной управляющей организацией, в связи с чем мотивированно удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика также проценты как плату за коммерческий кредит (рассрочка) и санкцию, предусмотренную статьей 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства. А03-2208/2022 Суждения истца о наличии у ответчика обязанности оплатить расходы за весь взыскиваемый период, в том числе за период управления спорным МКД иной управляющей организацией, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, согласно которому при смене управляющих организаций в МКД ввиду отсутствия правопреемства между ними каждая, будучи в соответствующий период лицом, ответственным за содержание общего имущества, отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за собственников помещений в МКД в части, приходящейся на период времени осуществления управления МКД. Признавая необоснованными доводы заявителя о неправомерности исключения из объема обязательств ответчика величины платежей, приходящихся на собственников помещений спорных МКД - юридических лиц, суд округа отмечает, что норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан - собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, то есть Закон об энергосбережении не предоставляет собственникам помещений МКД - юридическим лицам рассрочку внесения платежа за установку ОДПУ, предполагая единовременный платеж. Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 указанного Закона не имеется. Таким образом, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, производны от совокупности обязательств собственников помещений в МКД и складываются из двух блоков: обязательства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые обязаны внести плату единовременно; обязательства граждан, имеющих право на пятилетнюю рассрочку, увеличенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ко дню вынесения судебного решения. На основании изложенного объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в течение периода рассрочки (5 лет) различен, поскольку в первый год он учитывает лишь 1/5 от платежей, приходящихся на обязательства граждан, но весь объем обязательств собственников помещений - юридических лиц. В последующие годы (со 2 по 5 год) объем обязательств при равномерном погашении предполагается одинаковым. Следовательно, если в течение этой рассрочки управляющая организация меняется, то прежняя управляющая организация сохраняет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по уплате части расходов по установке ОДПУ, составляющей все обязательства юридических лиц и публично-правовых образований и приходящуюся на период ее управления часть рассроченных обязательств граждан, а новая управляющая организация получает обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации части расходов по установке ОДПУ только в объеме рассроченных платежей граждан, приходящихся на ее период управления. А03-2208/2022 Принимая во внимание, что ОДПУ установлены в спорном МКД в 2019 году, а к управлению домами ответчик приступил в 2021 году, оснований для отнесения на него единовременных платежей собственников помещений - юридических лиц, у судов не имелось. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.А. Сергеева Судьи Л.В. Туленкова А.В. Хлебников